Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А70-15565/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15565/2016
г. Тюмень
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 15.12.2017г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 14.12.2016 №б/н

ФИО1 (далее – истец)

к ФИО2 (далее – ответчик-1)

к ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик-2)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИФНС №14 по Тюменской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик-3)

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.04.2016 №5Д-417

от ответчик-1: ФИО2, паспорт

от ответчик-2: ФИО2, приказ от 06.04.2014 №18

от ответчик-3: ФИО4, доверенность от 10.01.2017 №03-21/000055

установил:

ФИО1 14.12.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО Бердюжское автотранспортное предприятие и МИФНС №14 по Тюменской области о признании права собственности на долю в уставном капитале общества и внесении изменений в ЕГРЮЛ.

09.02.2017 судом вынесено определение о приостановлении производство по делу до даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени Тюменской области по уголовному делу №1-7/2017. Производство по делу возобновлено 28.11.2017 года.

От истца 24.11.2017 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- восстановить ФИО1 в правах участника ООО Бердюжское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10000,00 рублей,

- прекратить право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10000,00 рублей,

- признать недействительными и аннулировать в ЕГРЮЛ:

№2147232190543 от 15.04.2014 о государственной регистрации – внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с учредительными документами, а также в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которым генеральным директором общества является ФИО2,

№2147232190554 от 15.04.2014 о государственной регистрации – внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым уставный капитал общества увеличился до 25000,00 рублей, за счет вклада ФИО2, а доли уставного капитала общества распределены следующим образом: ФИО2 – 60% уставного капитала, номинальная стоимость доли 15000,00 рублей, ФИО1 – 40% уставного капитала, номинальная стоимость доли 10000,00 рублей,

№2157232390643 от 15.04.2014 о государственной регистрации – внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым ФИО1 прекратил участие в обществе и доля ФИО2 в уставном капитале общества составила 100% номинальной стоимостью 25000,00 рублей (т.3 л.д.26-33).

Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

От ФИО2 05.12.2017 поступило встречное исковое заявление о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительной и применении последствий ее недействительности, при подаче которого истцом по встречному иску допущены нарушения требований, определяющих порядок реализации права на судебную защиту, установленных ст.ст.125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, встречный иск определением от 07.12.2017 оставлен без движения, истцу по встречному иску предложено не позднее устранить допущенные недостатки. Определением от 12.12.2017 встречное исковое заявление возвращено ФИО2.

От ФИО2 28.11.2017 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей ФИО1 в решение №3 единственного участника ООО «Тюменское автотранспортное агентство», решение №4 единственного участника ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие, устава ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в редакции от 26.07.2013, договора аренды нежилого помещения от 14.02.2013 (т.3 л.д.52-53,86-87). Истец и ответчик-3 считают ходатайство не подлежащим удовлетворению (т.3 л.д.90-92). Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. Указанные в ходатайстве документы не оспариваются участниками спора. ФИО2 в ходе судебного заседания 12.12.2017 протокольно указал, что данные документы ФИО1 не подписывались, их подписал сам заявитель. Указанные в ходатайстве документы ни в основу иска, ни в основу возражения ответчика-1 не положены, по мнению суда, не относятся к предмету спора. Более того, вопрос о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд считает, что спор, возможно, рассмотреть по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Необходимости в назначения почерковедческой экспертизы не имеется. В случае, если заявитель имеет намерение оспорить указанные документы, то это является предметом самостоятельного спора.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2011 на основании заявления единственного участника ООО «Тюменское автотранспортное агентство» ФИО2 МИФНС России №14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ внесена запись №2117232470309 о государственной регистрации - внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой у ФИО2 прекращено право собственности на долю в уставном капитале ООО «Тюменское автотранспортное агентство» номинальной стоимостью 10000 рублей, что составляет 100% уставного капитала общества, а у ФИО5 возникло право на долю в уставном капитале указанного общества номинальной стоимостью 10000 рублей, что составляет 100% уставного капитала Общества. Таким образом, единственным участником ООО «Тюменское автотранспортное агентство» стал ФИО1

02.11.2011 МИФНС России № 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ внесена запись №2117232476580 о государственной регистрации - внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой у ФИО2 были прекращены полномочия действовать от имени общества без доверенности, а на ФИО1 были возложены полномочия действовать от имени общества без доверенности.

26.07.2013 МИФНС России №14 по Тюменской области на основании заявления единственного участника ООО «Тюменское автотранспортное агентство» ФИО1, в ЕГРЮЛ внесена запись №2137232347085 о государственной регистрации - внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой ООО «Тюменское автотранспортное агентство» переименовано в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» и изменен адрес местонахождения общества: <...>.

В соответствии с вышеизложенным, с указанного момента истец является единственным участником и единоличным исполнительным органом общества.

Как указывает истец, в результате действий ответчика ФИО2, доля истца, как единственного участника общества, в размере 100% номинальной стоимостью 10000 рублей, выбыла из собственности последнего в отсутствие его волеизъявления.

Приговором от 26.06.2017 Мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.150-168). Калининский районный суд г.Тюмени апелляционным постановлением от 30.10.2017 приговор мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени от 26.06.2017 в отношении ФИО2 изменил в части освобождения ФИО2 от отбывания наказания по ч.1 ст. 70 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения (т.2 л.д.169-171).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 АПК РФ). Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. В соответствии со ст.69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Истец, как лицо, утратившее долю, полагая, что вправе требовать признания за ним права на долю 100%, номинальной стоимостью 10000 рублей, в уставном капитале ООО «Бердюжское АТП» с одновременным лишением права на данную долю ФИО2, поскольку данная доля в размере 100%, принадлежащая истцу, была утрачена последним помимо его воли, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст.12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ст.87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим кодексом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих отчуждение ФИО1, принадлежащей ему доли, суд пришел к выводу, что доля была утрачена помимо воли последнего и имеются все основания для возврата доли в уставном капитале общества истцу.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей, одновременно лишив права на данную долю ФИО2, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика – ФИО2, о пропуске срока исковой давности, судом данное заявление отклоняется в силу следующего. В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму». В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в силу п. 2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением от 15.12.2016 по заявлению Моисеева Анатолия Николаевича приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС №14 по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ИНН 7203206465, ОГРН 1077203061055) по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ в части, касающейся смены генерального директора, изменения состава участников, увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, об отчуждении долей, о перераспределении размеров и номинальной стоимости долей уставного капитала ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие». Суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п.2 ст.97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.93 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском, а так же при подаче заявлении о принятии обеспечительных мер, истцом оплачена государственная пошлина в 6000,00 размере рублей. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 в правах участника ООО Бердюжское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) со 100% размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10000,00 рублей,

Прекратить право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10000,00 рублей,

Признать недействительными и аннулировать следующие записи в ЕГРЮЛ:

- №2147232190543 от 15.04.2014 о государственной регистрации – внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с учредительными документами, а также в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которым генеральным директором общества является ФИО2,

- №2147232190554 от 15.04.2014 о государственной регистрации – внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым уставный капитал общества увеличился до 25000,00 рублей, за счет вклада ФИО2, а доли уставного капитала общества распределены следующим образом: ФИО2 – 60% уставного капитала, номинальная стоимость доли 15000,00 рублей, ФИО1 – 40% уставного капитала, номинальная стоимость доли 10000,00 рублей,

- №2157232390643 от 16.09.2015 о государственной регистрации – внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым ФИО1 прекратил участие в обществе и доля ФИО2 в уставном капитале общества составила 100% номинальной стоимостью 25000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 3000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.