Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А73-5462/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-379/2024
27 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация Хабаровского края»: ФИО1, директор; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.10.2023;

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2023 № 08-7788;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А73-5462/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Тургенева, д. 55, пом. II(1-61), г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Муравьева-Амурского, д. 56, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация Хабаровского края» (далее – заявитель, общество, ООО «Инвестиционная корпорация Хабаровского края») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (далее – министерство) с заявлением о признании незаконным решения министерства от 22.03.2022 № 02.3-2705 об отказе в рассмотрении заявки общества от 28.12.2021 № 12/01 на предоставление права пользования участком недр местного значения «Хехцирский» без проведения аукциона.

Решением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

08.09.2023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение суда от 18.10.2023 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, министерство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в силе оставить определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вновь открывшиеся обстоятельства, а именно уплата обществом с ограниченной ответственностью «Слиток» (далее – ООО «Слиток») государственной пошлины 16.03.2022 имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поскольку не могли и не могут повлечь отказ в предоставлении государственной услуги ООО «Слиток» в связи с неуплатой государственной пошлины. Выражает несогласие с выводом апелляционной коллегии об отсутствии у министерства сведений из Федерального казначейства с подтверждением уплаты ООО «Слиток» государственной пошлины. Обращает внимание, что оснований для непередачи заявления ООО «Слиток» с прилагаемыми документами на рассмотрение комиссии у министерства отсутствовали ввиду того, что уплата ООО «Слиток» государственной пошлины произведена до рассмотрения заявления. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предметом спора являлось решение министерства об оставления заявки ООО «Инвестиционная корпорация Хабаровского края» без рассмотрения; предметом спора о соответствии законодательству представленных ООО «Слиток» документов, а также вопроса о законности распоряжения Правительства Хабаровского края от 06.04.2022 № 395-рп, а также выданной ООО «Слиток» лицензии на пользования недрами не являлись.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов министерства возражает, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; дополнительно представило с возражениями на кассационную жалобу в опровержение доводов министерства копию постановления следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 09.01.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В подтверждение своих позиций министерством и обществом представлены к кассационной жалобе, дополнениям, возражениям дополнительные документы, которые ранее не являлись предметом исследования судов, в связи с чем суд округа не усмотрел оснований для их приобщения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию, исследованию и оценке отсутствующих в деле доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанные документы подлежат возврату лицам, их представившим.

Определением от 21.02.2024 судебное разбирательство отложено на 20.03.2024, определением от 19.03.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Меркуловой Н.В., принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Филимонову Е.П.

В судебном заседании представители общества и министерства поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений, возражений и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства –указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1, 2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и указывая на наличие оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на положения Административного регламента предоставления Правительством края государственной услуги по предоставлению права пользования участками недр местного значения без проведения аукционов, утвержденного постановлением Правительства края от 20.03.2020 № 81-пр (действующий на момент рассматриваемых отношений), пункта 5.2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядка оформления платежных поручений, регламентированного в Положении Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», апелляционный суд пришел к выводу, что заявка, к которой не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и по которой не поступили сведения из Федерального казначейства с подтверждением уплаты госпошлины заявителем, не может быть передана в комиссию на рассмотрение; учитывал, что содержание понятия «списание денежных средств со счета» не равнозначно понятию «исполнение платежного поручения», как могут не совпадать и моменты наступления события «списание средств со счета» и события «исполнение платежного поручения»; указал на отсутствие в платежном поручении отметки банка об «исполнении» и дате исполнения/зачисления государственной пошлины в бюджет и непредставлением министерством в материалы дела документов, полученных от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о моменте зачисления денежных средств на счет получателя, в связи с чем отметил, что на момент заседания комиссии 16.03.2022 у министерства отсутствовали доказательства, подтверждающие уплату ООО «Слиток» государственной пошлины в установленном порядке.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что при первоначальном рассмотрении дела судами предметом спора являлась проверка законности решения министерства от 22.03.2022 № 02.3-2705 об отказе в рассмотрении заявки ООО «Инвестиционная корпорация Хабаровского края» от 28.12.2021 № 12/01 на предоставление права пользования участком недр местного значения «Хехцирский» без проведения аукциона.

Разрешая спор по существу в решении от 23.05.2022, оставленном Шестым апелляционным судом без изменения, Арбитражный суд Хабаровского края исходил из требования заявителя, а также из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества преимущественного права на рассмотрение его заявки на предоставление права пользования участком недр «Хехцирский», так как оно не являлось инициатором включения данного участка в Перечень участков недр местного значения по Хабаровскому краю, в связи с чем суд пришел к выводу о законности обжалуемого решения об оставлении заявки общества без рассмотрения и об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

При рассмотрении настоящего спора суд не рассматривал законность действий (решений) министерства по рассмотрению иных заявок хозяйствующих субъектов, а именно: ООО «Слиток» в предоставлении права пользования участком недр «Хехцирский», а также ООО «Разработка полезных ископаемых» на пользование участком недр местного значения «Хехцирский». При этом ООО «Слиток», ООО «Разработка полезных ископаемых» не являлись участниками спора по делу № А73-5462/2022.

В то же время из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу усматривается, что общество с кассационной жалобой на решение суда от 23.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 об отказе в признании незаконным решения министерства от 22.03.2022 № 02.3-2705 не обращалось, следовательно оно не исчерпало свое право на кассационное обжалование указанных судебных актов.

Вместе с тем основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции возлагается на обычные (ординарные) судебные инстанции – апелляционную и кассационную. Пересмотр вступивших в законную силу актов суда в порядке надзора по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, и притом лишь в исключительных случаях, что влечет установление особых оснований для пересмотра в данной стадии арбитражного процесса. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П.

Также из общедоступных сведений (картотека арбитражных дел) и пояснений министерства усматривается, что распоряжение Правительства Хабаровского края от 06.04.2022 № 395-рп о предоставлении ООО «Слиток» права пользования недрами на участке недр местного значения «Хехцирский» не оспорено в судебном порядке. На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в связи с установлением факта нарушения ООО «Слиток» условий лицензии на геологическое изучение недр на участке недр местного значения «Хехцирский», выразившего в том, что пользователь не приступил к геологическому изучению участка недр в установленный лицензией срок, министерством принято решение от 13.12.2023 о досрочном прекращении права пользования недрами.

В качестве обоснования для обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 23.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам обществом указано на то, что при ознакомлении с материалами проверки прокуратуры по его жалобе, судебными актами по делу № А73-9527/2022, ему стало известно, что на дату подачи заявки ООО «Слиток» не уплатило государственную пошлину за предоставление государственной услуги по предоставлению права пользования участком недр местного значения «Хехцирский».

Между тем суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2819-О, обеспечивая соблюдение принципа правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений, часть 1 статьи 312 АПК РФ устанавливает срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определяет круг лиц, наделенных данным процессуальным правом, в который, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 52, входят в том числе лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из заявления о пересмотре решения суда от 23.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного обществом в суд первой инстанции следует, что 14.03.2023 генеральный директор ООО «Инвестиционная корпорация Хабаровского края» обратился в УФСБ России по Хабаровскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц министерства, которое было направлено в Хабаровскую межрайонную природоохранную прокуратуру для проверки (надзорное производство № 38-ж-2023).

Однако как указывалось выше решение суда от 23.05.2022 вступило в законную силу 31.10.2022 со дня принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, вместе с тем общество кассационную жалобу на судебные акты по делу не подавало, с заявлением в надзорный орган обратилось лишь 14.03.2023, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении обществом своими правами, в том числе при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом процессуального срока на подачу такого заявления (искусственное продление процессуального срока за счет фиксации актом соответствующего органа по результатам рассмотрения заявления общества).

Доказательства невозможности обратиться с соответствующим заявлением о нарушении своих прав и законных интересов непосредственно после получения отказа в рассмотрении его заявления (предмет настоящего спора) в прокуратуру, ФСБ России, иные органы, заявитель не представил.

При этом в соответствии с представленной в подтверждение своей позиции обществом копией постановления следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 09.01.2024, следователем отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц из числа сотрудников министерства признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы общества суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем не представлены доказательства наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебное решение в полном объеме и каким-либо образом повлиять на выводы суда по вопросу правомерности решения министерства от 22.03.2022 № 02.3-2705 об отказе в рассмотрении заявки общества от 28.12.2021 № 12/01 на предоставление права пользования участком недр местного значения «Хехцирский» без проведения аукциона.

При таком положении приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, по своей сути выражают несогласие общества с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022, и направлены на преодоление законной силы судебного акта об отказе в признании незаконным решения министерства от 22.03.2022 № 02.3-2705 об отказе в рассмотрении заявки общества от 28.12.2021 № 12/01 на предоставление права пользования участком недр местного значения «Хехцирский» без проведения аукциона.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта данной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы процессуального права, а также принимая во внимание ошибочность сделанных апелляционным судом выводов, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А73-5462/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2023 по данному заявлению по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова