Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А41-62130/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14288/2019

Дело № А41-62130/16
27 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ «Миръ» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года  по делу  № А41-62130/16, принятое судьей Денисюком Н.А., по ходатайству финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих Лидер» ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  10 декабря 2016 года.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года процедура реализации имущества ФИО2, завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, АО АКБ «Миръ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, финансового управляющего должника, кредиторов надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового управляющего, согласно которому в ходе процедуры реализации имущества должника имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены.

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

За период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина, поскольку суд правильно установил, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим должника не исследовав вопрос относительно семейного положения должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего выявить и реализовать имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом. Имущество супруга (бывшего супруга) должника (при его наличии), приобретенное супругом (бывшим супругом) должника в период брака, является также и имуществом должника, и подлежит реализации в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, для выявления имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности, финансовым управляющим был направлен запрос должнику о предоставлении информации о супруге/бывшем супруге за период с 01.01.2013 по настоящее время.

Как следует из отчета финансового управляющего должника, в собственности у должника и его супруги совместно нажитого движимого и недвижимого имущества нет.

Доказательств того, что у должника имеется имущество, приобретенное супругом (бывшим супругом) должника в период брака, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим должника исполнены принятые на себя обязательства по исследованию вопроса о семейном положении должника.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании имущественного и финансового положения должника, признает несостоятельным в связи со следующим.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина должником по запросу финансового управляющего были предоставлены в полном объёме сведения о составе принадлежащего должнику имущества и его местонахождении, сведения о составе обязательств, имеющихся кредиторах, иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве, сведения о банковских счетах, вкладах, а также сведения о наличии банковских карт.

Исходя из анализа банковских выписок по счетам должника, полученных устных и письменных пояснений должника отсутствуют основания полагать, что какие-либо сделки были совершены во вред кредиторам, с заведомо противоправной целью, либо иным образом нарушали действующее законодательство, в результате чего появились бы основания для их оспаривания. Банковских вкладов, сейфовых ячеек и иных банковских продуктов, в том числе в виде накоплений, у должника не имеется. Операции поступления и списания денежных средств за весь рассматриваемый период представляют собой обычные операции по расходованию поступающих денежных средств должника. Бытовое назначение ежемесячных операций по счёту и суммы таких операций не позволяет говорить об операциях, которые явно свидетельствовали бы о нарушении требований действующего законодательства. Подробнее действия и выводы финансового управляющего по анализу финансового состояния, об отсутствии оспоримых сделок должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства изложены в соответствующих заключениях финансового управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник, приняв обязательства по кредитным договорам, инициировал в дальнейшем процедуру банкротства с целью освобождения от исполнения принятых на себя обязательств признается судом несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно представленным сведениям по утвержденной форме списка кредиторов и должников гражданина, находящегося в материалах дела, указанный и признаваемый должником размер неисполненных денежных обязательств (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) перед кредиторами на момент подачи заявления о банкротстве составил 2 095 260 руб. 67 коп., что очевидно превышает установленный Законом о банкротстве предел, порождающий обязанность должника обратиться с заявлением в суд.

Согласно отчету финансового управляющего должника имущества должника не выявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что должник на момент обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным был не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника.

Вышеуказанные обстоятельства были также исследованы судом первой инстанции при вынесении решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 226, 266, 268, 271.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года  по делу  № А41-62130/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

 А.В. Терешин