Решение от 23 января 2024 г. по делу № А33-23566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года


Дело № А33-23566/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие Процион»

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2023 № 26, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2023 № 24, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (после перерыва);

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от третьего лица посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО4, представителя по доверенности от 15.05.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» (далее – истец; ООО «Тагульское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (далее – ответчик; ООО «Пром-А Урал») о взыскании 1 753 176 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.11.2021 № 7520321/0699Д.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2023 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 16.11.2023.

Протокольным определением от 16.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 25.12.2023.

От истца 16.11.2023 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика иск не признал, ответил на вопросы суда, задал вопросы представителю истца.

Суд определил рассмотреть ходатайство ООО «Внедренческое предприятие процион» о привлечении третьего лица после перерыва судебного заседания.

В предварительном судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.01.2024, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 09.01.2024.

В материалы дела 26.12.2023 от ответчика в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы.

В материалы дела 26.12.2023 от ООО «Внедренческое предприятие процион» в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также отзыв.

В материалы дела 26.12.2023 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, возразил против привлечения третьего лица.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по вопросам суда, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие Процион».

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, изложил позицию по делу, пояснил, что возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не имеет, дополнительное время для подготовки отзыва не требуется, не возражает относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал материалы дела, задал вопросы представителям сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Тагульское» (покупатель) и ООО «Пром-А Урал» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 24.11.2021 № 7520321/0699Д (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Как указано в пункте 4.2 договора, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется не ранее, чем через 45 календарных дней, но не более 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, надлежащим образом подписанного поставщиком и предоставленного покупателю, а также после предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ 12, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В отгрузочной разнарядке № ММ 1016188270 (приложение № 14 к договору) поставщик принял на себя обязательство по поставке товара на сумму 37 560 000 руб., в том числе системы кабельного электрообогрева на сумму 23 025 600 руб. и на сумму 12 825 600 руб., установлен срок и порядок поставки: согласно графику поставки (180 календарных дней с момента подписания договора, но не менее 140 дней с момента согласования КД, указанного в графе «график поставки»).

В подтверждение поставки товара по указанному договору в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 25.11.2022 № 87/1 на сумму 12 825 600 руб. (товар получен 30.11.2022) и от 28.12.2022 № 90/1 на сумму 23 025 600 руб. (товар получен 14.01.2023).

Платежными поручениями от 03.02.2023 № 398 на сумму 12 825 600 руб. и от 14.03.2023 № 463 на сумму 23 025 600 руб. покупатель осуществил оплату поставленного товара.

Письмом от 23.06.2022 № ТИ-2976 покупатель сообщил поставщику, что конструкторская документация на системы промышленного электрообогрева трубопроводов и оборудования (КТП, электрообогрев, ВОР), разработанная ООО «Пром-А Урал» согласно техническим требованиям, 7522916/0248Д-20-823200-СЭО1-ТТ-001, 7522914/0284 Д-20-856000-СЭО-ТТ-002 для кустовых площадок № 23, ВДК Тагульского месторождения, согласована, просил направить полный комплект согласованной КД с подписями ответственных лиц разработавших, проверивших и утвердивших документацию (в электронном виде), а также сметную документацию согласно пункту 2.14 технических требований, не позднее 30.06.2023.

Письмом от 24.01.2023 № ТИ-192 истец обратился к ответчику с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения письма оплатить пени.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу в письме от 07.02.2023 № 42, что в период с 22.09.2022 по 21.11.2022 поставщик неоднократно обращался к покупателю с предложениями разбить поставку на несколько партий по причине задержки поставки комплектующих со контрагентами поставщика, просил снизить сумму неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К указанному письму приложены письма ООО «Пром-А Урал» от 22.09.2022 № 467, от 31.10.2022 № 519, от 21.11.2022 № 563.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.04.2023 № ТМ-1557 с требованием оплатить неустойку.

В ответ на претензию письмом от 24.05.2023 № 215 ответчик просил снизить сумму неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Пром А-Урал» (заказчик) и ООО «Внедренческое предприятие Процион» (поставщик) подписан договор поставки от 01.06.2022 № 03-06/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение действия настоящего договора поставлять заказчику электротехническое оборудование (далее - товар) в соответствии со спецификации подписанной сторонами и товарной накладной (далее - ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (далее - УПД), подписанными уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора на каждую партию товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификации и указывается в ТОРГ-12 или УПД, оформленных на соответствующую партию товара (пункт 1.2 договора поставки от 01.06.2022 № 03-06/22).

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что стороны соглашаются, что срок поставки является существенным условием настоящего договора и в случае нарушения сроков поставки товара поставщик помимо неустойки компенсирует заказчику убытки в виде штрафных санкций, предъявленных третьими лицами по причине нарушения сроков поставки товара поставщиком, в этом случае заказчик обязан представить поставщику документы, подтверждающие факт оплаты штрафных санкций на основании выставленных претензий.

Согласно спецификациям от 01.06.2022 № 1, от 28.06.2022 № 2 стороны согласовали поставку электротехнического оборудования (трансформаторов).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы к счетам-фактурам от 15.12.2022 № 22, от 02.11.2022 № 17 по договору поставки от 01.06.2022 № 03-06/22, и неподписанные сторонами - от 21.10.2022 № 15, от 25.10.2022 № 16.

В подтверждение оплаты поставленного товара по договору от 01.06.2022 № 03-06/22 в материалы дела представлены платежные поручения от 08.06.2022 № 2463, от 30.06.2022 № 2808, от 25.10.2022 № 4602, от 01.11.2023 № 4696.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.11.2021 № 7520321/0699Д в части исполнения сроков поставки товара, ООО «Тагульское» обратилось с иском к ООО «Пром-А Урал» о взыскании 1 753 176 руб. неустойки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в спорное оборудование включены силовые трансформаторы, изготовителем и поставщиком которых являлось третье лицо, которым нарушены сроки отгрузки, что привело к нарушению срока поставки товара по договору с истцом. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки по договору с 1 753 176 руб. до 447 256 руб. 80 коп.

ООО «ВП ПРОЦИОН» (третье лицо) считает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой истцом неустойке, так как размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, истцом не представлены доказательства понесенных убытков в связи с несвоевременной поставкой оборудования по договору.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится дело № А79-3829/2023 по иску ООО «Внедренческое предприятие Процион» к ООО «Пром-А Урал» о взыскании 1 755 486 руб., в том числе: 1 593 000 руб. долга по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу от 15.12.2022 № 22 в рамках договора поставки от 01.06.2022 № 03- 06/2022, 162 486 руб. неустойки за период с 26.12.2022 по 10.04.2023 и с 11.04.2023 процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2023 по делу № А79-3829/2023 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-23566/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

В материалы дела представлена копия встречного иска по делу № А79-3829/2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 24.11.2021 № 7520321/0699Д, который является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

В отгрузочной разнарядке № ММ 1016188270 (приложение № 14 к договору) поставщик принял на себя обязательство по поставке товара на сумму 37 560 000 руб., в том числе системы кабельного электрообогрева на сумму 23 025 600 руб. и на сумму 12 825 600 руб., установлен срок и порядок поставки: согласно графику поставки (180 календарных дней с момента подписания договора, но не менее 140 дней с момента согласования КД, указанного в графе «график поставки»).

Сторонами конструкторская документация была согласована 23.06.2022, что подтверждается письмом от 23.06.2022 № ТМ-2976.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами отсутствует спор относительно фактических обстоятельств дела, нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договорами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в спорное оборудование включены силовые трансформаторы, изготовителем и поставщиком которых являлось третье лицо, которым нарушены сроки отгрузки, что привело к нарушению срока поставки товара по договору с истцом. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки по договору с 1 753 176 руб. до 447 256 руб. 80 коп.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд отклоняет довод ответчика относительно того, что нарушение сроков поставки товара вызвано действиями третьего лица ООО «ВП Процион», поскольку отношения по спорному договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 24.11.2021 № 7520321/0699Д возникли между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют какие-либо указания на заключение указанного договора с учетом условий договора поставки, подписанного ответчиком с третьим лицом.

Как указано в пункте 4.2 договора, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 24.11.2021 № 7520321/0699Д, а также отгрузочная разнарядка (приложение № 14) подписаны сторонами без замечаний.

Во исполнение условий договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 24.11.2021 № 7520321/0699Д ответчик осуществил поставку товара по товарно-транспортным накладным от 25.11.2022 № 87/1 на сумму 12 825 600 руб. (товар получен 30.11.2022) и от 28.12.2022 № 90/1 на сумму 23 025 600 руб. (товар получен 14.01.2023).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товара, с учетом положений, согласованных в отгрузочной разнарядке (приложение № 14 к спорному договору) и с учетом положений пункта 4.2 договора.

Судом проверен расчет неустойки истца, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам.

Ответчиком арифметика расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен, одновременно с этим, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Вместе с тем требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора, ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором; обязательства по поставке исполнены в полном объеме, товар принят истцом; цель заключения сделки достигнута для обеих сторон; период просрочки не является длительным, а обязательство поставщика не являлось денежным, ответчик в период просрочки не пользовался денежными средствами истца, поскольку оплата товара по условиям договора должна быть произведена после фактической поставки.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество за счет того, что по существу его обязательство по оплате фактически принятого товара существенно будет уменьшено, а ответчик лишится в значительной части того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора поставки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, неимущественный характер нарушений, период нарушения, обусловленный непредставлением полного комплекта документов, сравнивая размер ответственности сторон, неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара в два раза с учетом заявления ответчика - до 876 588 руб.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 876 588 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 532 руб. платежным поручением от 16.08.2023 № 255.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 876 588 руб. неустойки и 30 532 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых