Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А21-2433/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2433/2022
10 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 29.04.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19015/2022) Акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 по делу № А21-2433/2022 (судья Т.В. Пахомова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

к Акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (адрес: 198095, <...>, лит. А, помещ., 1-Н,2-Н, офис 157, ОГРН: <***>

о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 306 503 руб. 00 коп. задолженности, 158 712 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 07.03.2022 с последующим доначисление процентов с 08.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 306 503 руб. 00 коп. задолженности, 157 534 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 07.03.2022 с последующим доначислением процентов, начиная с 08.03.2022 и по день фактической оплаты долга, а также 40 312 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.05.2022 в части взыскания с ответчика 157 534 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 07.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2022 по день фактической оплаты долга отменить, в удовлетворении иска в означенной части отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что срок оплаты выполненных работ не наступил, в связи с чем оснований для начисления Обществу штрафных санкций у Предпринимателя не имелось. Кроме того, по мнению ответчика, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по день фактической оплаты не долга, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 № 497), согласно которому с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направив в апелляционный суд ходатайство в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалобы в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор от 29.07.2020 № 09/07 (далее – договор), по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства: Реконструкция автомобильной дороги «Зеленоградск-Приморск через Светлогорск» – Куликово – Заостровье км 6,7-8,6» и передать объект генеральному подрядчику, который обязался принять объект и уплатить определенную договором цену.

Цена договора составляет 26 825 566 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора работы выполняются с помесячной приемкой и оплатой выполненных работ.

Договором предусматривается выплата авансовых платежей.

Оплата выполненных работ оставшейся суммы по договору производится ежемесячно пропорционально выполненным работам при отсутствии у генерального подрядчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ на основании подписанных генеральным подрядчиком и подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставленного счета/счета-фактуры на оплату выполненных работ в срок не более 15 календарных дней с даты подписания генеральным подрядчиком указанных выше документов о приемке.

В силу пункта 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как указал истец, во исполнение условий договора Предприниматель выполнил, а также сдал результат работ Обществу, которое выполненные работы принял, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3, а также актом приемки законченного строительством объекта от 17.09.2021, однако, в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору в общей сумме 3 306 503 руб. 00 коп. ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором также просил взыскать 158 712 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 07.03.2022 с последующим доначисление процентов с 08.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ (пункт 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, выполнение Предпринимателем предусмотренных договором работ, сдача их результата и принятие генеральным подрядчиком, равно как и то, что в полном объеме работы Обществом оплачены не были, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 3 306 503 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон, и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств перечисления образовавшейся задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя в означенной части, взыскав с Общества 3 306 503 руб. 00 коп. долга по договору.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как указано ранее, факт того, что выполненные Предпринимателем не были оплачены Обществом, подтверждается материалами дела.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 3 306 503 руб. 00 коп., размер которых согласно расчету истца за период с 01.08.2021 по 07.03.2022 составил 158 712 руб. 00 коп.

Проверив произведенный Предпринимателем арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку он приведен без учета положений пункта 3.2 договора (оплата производится в течение 15 календарных дней с момента подписания (18.07.2021) акта сдачи-приемки работ), в связи с чем самостоятельно исчислил размер штрафных санкций за период с 03.08.2021 по 07.03.2022, размер которых составил 157 534 руб. 48 коп.

Повторно проверив самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций со ссылкой на то, что счета/счета-фактуры на оплату выполненных работ не были выставлены истцом ответчику, отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующих претензий о невыставлении счета и счета-фактуры при подписании актов КС-2, КС-3 Обществом заявлено не было, что свидетельствует об их получении последним.

Более того, в силу пункта 3.2 договора выполненные работы подлежат оплате в течение 15 календарных дней с момента подписания генеральным подрядчиком документов о приемке выполненных работ, то есть актов формы КС-2, КС-3, а не получения им счета, в связи с чем срок оплаты выполненных работ для генерального подрядчика считается наступившим, соответственно, сам по себе факт не получения счета, не мог освобождать генерального подрядчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, тем более, с учетом двустороннего акта сверки взаимных расчетов сторон (л.д. 11 тома 1), согласно которому факт наличия задолженности в размере 3 306 503 руб. 00 коп. был признан ответчиком в полном объеме.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, соответственно, означенное требование также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов по дату фактической оплаты долга со ссылкой на введенный Постановлением № 497 мораторий на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), а в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу и начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства ответчиком означенными лицами и будет учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в том числе с учетом возможности его продления.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 по делу № А21-2433/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Е. К. Зайцева

Е. И. Пивцаев