Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А53-22891/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22891/22
30 ноября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «-Сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МДТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мир МЛМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов

при участии:


от заявителя: представитель ФИО5 (доверенность от 04.03.21) веб-конференция

от заинтересованных лиц: ФИО3 (удостоверение № 026346)

от третьего лица: представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ФИО6 (доверенность №10 от 10.01.2022) веб-конференция

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 23.11.2021 о передаче имущества на торги по исполнительному производству № 54774/20/61018-ИП; признании недействительными результатов торгов по принудительной реализации: помещение административное, площадью 405,60 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050058:462, по адресу: <...>; помещение торговое, площадью 439,20 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050058:144, по адресу: <...>; нежилое помещение, площадью 259,30 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050058:404, по адресу: <...>.

Судом к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сбытовая компания», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области), общество с ограниченной ответственностью «МДТ», общество с ограниченной ответственностью «Мир МЛМ», ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлен дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, поддержав довод о пропуске заявителем срока на обжалование.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018 исковые требования налогового органа были удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" в пользу Федеральной Налоговой Службы в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области денежные средства в сумме 200 102 846 руб. 78 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

В межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 54774/20/61018-ИП, возбужденное 29.07.2020 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист ФС № 034038453 от 15.06.2020, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-23540/2018, вступившему в законную силу 08.07.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 200 102 846 руб. 78 коп., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: МИФНС № 9 по Волгоградской области.

23.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Ростовской области ФИО3 было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

С данным постановлением ФИО2 ознакомлен не был, в его адрес оно не направлялось, чем, по его мнению, были нарушены его права.

16.06.2022 представитель по доверенности ФИО5. ознакомилась с материалами исполнительного производства № 54774/20/61018-ИП и только после ознакомления стало известно о наличии оспариваемого постановления, что подтверждается отметкой об ознакомлении в материалах исполнительного производства.

ФИО2 считает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2021 является не законным, не обоснованным нарушающие его права и законные интересы, в связи с допущенными нарушениями порядка передачи арестованного имущества на торги; считает незаконными проведенные торги в связи с допущенными при их проведении существенными нарушениями законодательства, в связи с чем, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № 54774/20/61018-ИП, возбужденного 29.07.2020 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист ФС № 034038453 от 15.06.2020, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-23540/2018, вступившему в законную силу 08.07.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 200 102 846 руб. 78 коп., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: МИФНС № 9 по Волгоградской области.

В ходе совершения исполнительных действий 27.08.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту было подвергнуто следующее имущество принадлежащее должнику ФИО2:

- помещение, административное, нежилое помещение, площадь: 405,60 кв. м., кадастровый номер 34:34:050058:462, адрес: <...>;

- помещение, торговое, нежилое, площадь объекта 439,20 кв. м., кадастровый номер 34:34:050058:144, адрес: <...>;

- нежилое помещение, площадь 259,30 кв.м., кадастровый номер 34:34:050058:404, адрес: <...>.

Постановление о привлечении специалиста оценщика направлено должнику ФИО2 (ШПИ 80092665941619, получено должником 20.10.2021).

15.11.2021 в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от ООО «АНАЛИТИЧЕСКОЕ БЮРО МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (далее - ООО «АБМ ЭКСПЕРТ») поступил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества №591/Р-21-ОН от 15.11.2021, принадлежащего ФИО2.

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановление о принятии результатов оценки, направлено должнику ФИО2 (ШПИ 80083854791214, получено должником 25.11.2021).

23.11.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлено должнику ФИО2 (ШПИ 8009926694340, получено должником 01.12.2021).

Согласно акту приема-передачи от 06.12.2021 в ООО «МДТ» указанное имущество передано для последующей реализации.

В адрес межрайонного отдела поступил протокол заседания комиссии ООО «МДТ» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества принадлежащего ФИО2, согласно которого торги по продаже арестованного имущества должника состоялись.

01.02.2022 на депозитный счет межрайонного отдела поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 23 576 700 руб., которые распределены в счет погашения задолженности в пользу МИФНС №9 по Волгоградской области.

Доводы ФИО2 о том, что данное постановление в адрес должника не направлялось, в связи с чем, были нарушены его права, судом отклоняются, поскольку все постановления вынесенные в рамках исполнительного производства направлялись в адрес должника, и были им получены, о чем свидетельствуют вышеуказанные почтовые идентификаторы и подтверждается материалами дела.

В обоснование заявления ФИО2 приводит доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку спорное имущество передано на торги, при этом в отношении данного имущества приняты обеспечительные меры в отношении иного лица, что нарушает права и законные интересы третьих лиц, не причастных к исполнительному производству.

Между тем, доводы заявителя в данной части не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В качестве доказательства наличия обеспечительных мер в отношении спорного имущества заявитель рассматривает исключительно определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01.04.2022 по делу № 2-3050/2011, которым отказано судебному приставу-исполнителю в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска ФИО10 к ООО «Пивовар Изгаршев» о взыскании суммы, принятых определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.08.2011.

Между тем, указанное определение не устанавливает факт наличия обременения в отношении спорного имущества, равно как и содержание соответствующей обеспечительной меры, а подтверждает исключительно обстоятельство того, что судебный пристав-исполнитель не является стороной по делу, в связи с чем, не наделен правом на подачу заявления об отмене обеспечения.

Более того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 по делу № А12-7019/2012 ООО «Пивовар Изгаршев» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО11

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015 по делу № А12-7019/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Пивовар Изгаршев» завершено.

ООО «Пивовар Изгаршев» ликвидировано.

Иных доказательств в подтверждение заявленного довода, в том числе того, что имелись обеспечительные меры, содержащие запрет на обращение взыскания на спорное имущество, на проведение публичных торгов по его продаже, заявителем в материалы дела не представлено.

Также, обеспечительные меры предполагают запрет на переход права собственности на имущество путем совершения в отношении него распорядительных действий стороной спора, а не запрет на проведение исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника, не являющегося стороной спора.

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

Между тем, ФИО2, заявляя о признании торгов недействительными по указанному основанию, ссылается исключительно на возможное нарушение прав и законных интересов неустановленных третьих лиц, не имеющих отношение к исполнительному производству.

В связи с чем, указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку лица, чьи права и законные интересы нарушены, заявитель не раскрывает.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем срока на передачу имущества на торги после принятия результатов оценки.

Между тем, указанные доводы также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявляя о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на торги ранее установленного срока после принятия результатов оценки, заявитель не указывает, как данными действиями нарушены его права.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом заявитель не оспаривает и не проводит в заявлении доводов о занижении принятых результатов оценки арестованного имущества.

Самостоятельных споров об оспаривании результатов оценки заявителем не инициировалось.

Данные обстоятельства исключают удовлетворение заявленных ФИО2 требований о признании незаконным постановления от 23.11.2021.

Относительно требования о признании недействительными результатов торгов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Требуя признания публичных торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

Доводы, заявленные ФИО2 о допущенных нарушениях, носят формальный подход, не повлияли на формирование круга участников торгов, стоимость реализованного имущества и определение победителя торгов, не привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены указанные доказательства.

При этом заявитель не обосновал, как при удовлетворении заявленных требований будут защищены его права. Признание недействительными торгов не повлечет восстановление прав заявителя, поскольку единственным правовым последствием признания торгов недействительными является необходимость проведения новых торгов.

Кроме того, судом установлено и как следует из материалов дела, что заявителю стало известно о принятом постановлении от 23.11.2021 о передаче арестованного имущества на торги – 01.12.2021.

В арбитражный суд заявитель обратился 27.06.2022 (заявление направлено в суд по почте), о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

При этом частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Доказательств уважительности пропуска установленного срока заявителем также не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права от иной даты заявителем также не доказано.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления в установленный законом срок по уважительным причинам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку, в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. Щербакова