Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А07-14321/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/20

Екатеринбург

11 марта 2020 г.


Дело № А07-14321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоМет» (далее – общество «РусЭнергоМет», общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 по делу № А07-14321/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-14321/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РусЭнергоМет» - Биглова Р.Ф. (доверенность от 14.01.2020).

Общество «РусЭнергоМет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с огородно-садоводческого товарищества открытого акционерного общества «Уфимского моторостроительного производственного объединения» (далее – огородно-садоводческое товарищество «УМПСО», ответчик) задолженности по договору поставки материалов от 24.04.2016 № 3 и договору подряда от 24.04.2016 № 58 в общей сумме 240 000 руб. с учетом неустойки в общей сумме 148 808 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РусЭнергоМет» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело№ А07-14321/2019 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, кассатор указывает, что даже несмотря на незаключенность спорных договоров от 24.04.2016 № 3 и от 24.04.2016 № 58 ввиду подписания их со стороны огородно-садоводческого товарищества «УМПСО» неуполномоченным лицом, общество «РусЭнергоМет» вправе претендовать на получение стоимости фактически поставленных материалов и выполненных с их применением работ, в противном случае на стороне огородно-садоводческого товарищества «УМПСО», для которого выполненные работы имеют потребительскую ценность, образуется неосновательное обогащение за счет общества. Однако, как считает кассатор, обстоятельства фактической поставки материалови выполнения работ, их стоимости суды не исследовали, оценку доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства (актам выполненных работ, частичной оплате выполненных работ, письму от 16.07.2019 за подписью председателя огородно-садоводческого товарищества «УМПСО» Хохлова В.П.) не дали, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме сделали при неполном исследовании обстоятельств рассматриваемого дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования о взыскании спорных денежных сумм (240 000 руб. - в качестве основного долга и 148 808 руб. – в качестве неустойки) общество «РусЭнергоМет» основывает на договоре поставки материалов от 24.04.2016№ 3 и договоре подряда от 24.04.2016 № 58.

По утверждению общества, указанные договоры были заключены им с огородно-садоводческим товариществом «УМПСО» и исполнены.

По условиям договора поставки материалов от 24.04.2016№ 3 общество «РусЭнергоМет» (поставщик) обязуется поставить своими силами товар надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а огородно-садоводческое товарищество «УМПСО» (заказчик) обязуется принять и оплатить стоимость товара, его доставку и выгрузку (пункт 1.1 договора); описание товара и другие услуги, его техническая спецификация, цена и общее количество товара, поставляемого по настоящему договору, указаны в приложении № 1 (пункт 1.2 договора); цена товара определяется также в соответствии с приложением № 1, общая стоимость продукции составляет 205 040 руб. (пункт 2.1 договора и приложение № 1 к договору); заказчик производит оплату за поставленный товар и его доставку наличным расчетом на основании выставленной поставщиком товарной накладной (пункт 2.3 договора).

По условиям договора подряда от 24.04.2016 № 58 общество «РусЭнергоМет» (исполнитель) обязуется по поручению огородно-садоводческого товарищества «УМПСО» (заказчика) выполнить работы «Строительство отпайки ВЛЗ-10 кВ с РЛНД, с установкойМТП-160 кВА-10/0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ», а заказчик обязуется принять и оплатить установленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора); стоимость договора составляет 211 000 руб. (пункт 2.1 договора); предусмотрены аванс 50% на накладные расходы, оплата остальных 50% по факту выполнения работ в течение 1-го календарного дня после подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ и услуг, в том числе, 25% в ходе выполнения работ на 50%, оплата будет производиться наличным путем (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Обществом представлены в материалы дела копии договора поставки материалов от 24.04.2016 № 3 с приложением № 1 (спецификация), договора подряда от 24.04.2016 № 58 с приложением № 1 (калькуляция расчета электромонтажных работ), а также актов выполненных работ от 30.04.2016на общую сумму 416 000 руб., что соответствует общей цене договоров, подписанные со стороны огородно-садоводческого товарищества «УМПСО» Музафаровым Я.Я.

По утверждению общества, задолженность огородно-садоводческого товарищества «УМПСО» по указанным договорам составила в общей сумме 240 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор об оплате задолженности урегулировать не удалось, общество «РусЭнергоМет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на незаключенность спорных договоров от 24.04.201 № 3 и от 24.04.201№ 58 ввиду подписания их со стороны огородно-садоводческого товарищества «УМПСО» неуполномоченным лицом и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об одобрении данных сделок огородно-садоводческим товариществом «УМПСО» впоследствии, в том числе путем принятия поставленной продукции и работ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец основывал свои требования на договоре поставки материалов от 24.04.2016 № 3 и договоре подряда от 24.04.2016 № 58, утверждая, что указанные договоры им были заключены с ответчиком и исполнены в пользу ответчика: согласованный в договоре подряда объем работ «Строительство отпайки ВЛЗ-10 кВ с РЛНД, с установкойМТП-160 кВА-10/0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ» выполнен в полном объеме с применением материалов, поставленных по договору поставки согласно спецификации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность – договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, их стоимость работ.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе Устава огородно-садоводческого товарищества «УМПСО», выписки из протокола внеочередного заседания Правления огородно-садоводческого товарищества «УМПСО» от 29.03.2016 № 3 об избрании председателем Правления Хохлова В.П., сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении огородно-садоводческого товарищества «УМПСО», протоколов общего собрания садоводов огородно-садоводческого товарищества «УМПСО») суды установили, что спорные договоры поставки и подряда, приложения к ним, а также акты выполненных работ подписаны со стороны огородно-садоводческого товарищества «УМПСО» неуполномоченным лицом – Музафаровым Я.Я., при этом в период с 2015 по 2018 г.г. общими собраниями коллективного сада соответствующих решений не принималось, а расходы на оплату работ, отраженных в спорных договорах, в ежегодные сметы коллективного сада не включались.

В отсутствие в материалах дела доказательств последующего одобрения данных сделок огородно-садоводческим товариществом «УМПСО», в том числе путем принятия поставленной продукции и работ, суды сделали правомерный вывод о их незаключенности и недоказанности факта их исполнения истцом, приняв во внимание в числе прочего и то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств обращения к ответчику с требованием об оплате поставленных материалов и выполненных работ в разумный срок, обратился с таким требованием спустя три года после выполнения работ.

Акты выполненных работ, датированные 30.04.2016, на которые ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства, обоснованно отклонены судами как доказательство исполнения договоров, поскольку, как указано выше, подписаны со стороны огородно-садоводческого товарищества «УМПСО» неуполномоченным лицом – Музафаровым Я.Я.

Вопреки доводам кассатора, иных объективных доказательств того, что поставка материалов и выполнение работ «Строительство отпайки ВЛЗ-10 кВ с РЛНД, с установкой МТП-160 кВА-10/0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ» в пользу огородно-садоводческим товариществом «УМПСО» имели место быть, в материалах дела не имеется.

Ссылки кассатора на частичную оплату поставленных материалов и выполненных работ, эксплуатацию огородно-садоводческим товариществом «УМПСО» результата работ «Строительство отпайки ВЛЗ-10 кВ с РЛНД, с установкой МТП-160 кВА-10/0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ» отклоняются судом округа также как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Отказ судов в удовлетворении иска, в том числе и в части требования о взыскании стоимости поставленных материалов и выполненных работ мотивирован в числе прочего непредставлением истцом объективных доказательств, подтверждающих сам факт выполнения работ с применением поставленных материалов, передачи их ответчику в установленном порядке, использования ответчиком результата работ.

Выражая несогласие с результатами судебного разбирательства по делу, истец правом на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (в том числе на заявление судебной экспертизы по определению объема выполненных работ и их стоимости) не воспользовалась. Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующий возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 по делу № А07-14321/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоМет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи С.В. Лазарев


В.А. Купреенков