Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А04-2490/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2490/2017
г. Благовещенск
01 августа 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 01.08.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Амурская компания АСВ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дагни»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 330 235 руб. 16 коп.,

третьи лица: без участия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 13.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.01.2017, паспорт;

эксперт: ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская компания АСВ» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дагни» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных пожаром и в ходе его тушения в сумме 330 235 руб. 16 коп., расходов по оценке суммы ущерба в размере 12 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 604 руб. 70 коп. в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1079 ГК РФ.

В обоснование требований истец указал, что 09.11.2016 на складе расположенном по адресу: <...> на земельном участке (кадастровый номер 28:01:010441:45) произошел пожар. В результате произошедшего пожара имуществу истца был причинен ущерб, размер которого, по мнению истца, составляет убытки, которые истец понес по вине ответчика.

Согласно отчету № 18-0216 от 06.12.2016 рыночная стоимость ущерба составила 305 939 руб. Поскольку ответчиком убытки не возмещены и направленная в его адрес претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 31.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

18.07.2017 в суд от истца поступили уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром и в ходе его тушения, в размере 330 235 руб. 16 коп., расходы по оценке суммы ущерба в размере 12 000 руб., проценты от суммы долга за уклонение от исполнения законных требований истца согласно ст. 395 ГК РФ в размере 11 616 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

19.04.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором иск не признал, указав, что инженерные сети расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, часть инженерных сетей непосредственно примыкала к сгоревшему зданию склада, принадлежавшего ответчику. Ответчик полагает, что инженерные сети истца, располагавшиеся на территории земельного участка ответчика и примыкающие к зданию склада ответчика на момент пожара, являются самовольной постройкой. Также ответчик считает, что у истца отсутствует право требовать возмещения вреда, причиненного самовольно и незаконно размещенным на территории ответчика объектам инженерных сетей. Кроме того, ответчиком соблюдены все требования пожарной безопасности, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара на объекте и их последствиях. Расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., по мнению ответчика, являются чрезмерными.

19.04.2017 в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.04.2017 произведена замена состава суда (судьи Шишова О.А.), дело в автоматическом режиме в АИС «Судопроизводство» распределено судье Лисовской Г.В.

Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также необходимостью представления каждой из сторон правового обоснования своих требований и возражений, необходимостью предоставления сторонам возможности выступить в судебном заседании, с целью разъяснения своей позиции по делу, в связи, с чем ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам было удовлетворено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13 июня 2017.

Представитель истца в предварительном заседании 13.06.2017 представил отзыв на возражение ответчика и приобщил к материалам дела первичные документы, переписку с ответчиком по факту переноса теплотрассы.

Судом разъяснено, что уточненные исковые требования в части предъявления требования о взыскании процентов от суммы долга за уклонение от исполнения законных требований истца согласно ст. 395 ГК РФ в размере 11 616 руб. 13 коп. не приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку предъявлено новое требование, не заявленное в иске.

Представителю ответчика представлена возможность ознакомиться с документами представленными истцом, возражал против иска по доводам ранее представленного отзыва.

Определением от 13.06.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.07.2017.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела свидетельства на товарный знак обслуживания, письмо от МЧС по факту пожара, фотографии с места пожара.

Для предоставления возможности сторонам подготовить документы по правилам ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 12.07.2017 г., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Представители ознакомлены под роспись.

Представитель истца после перерыва 12.07.2017 приобщил к материалам дела договор на оказание услуг телефонной связи от 01.01.2011 № 208, договор на оказание услуг связи от 30.08.2013 № 9364, инвентарные карточки учета тепловых и водопроводных сетей от 09.01.2014, накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 28.11.2016 № 6, штатное расписание от 10.11.2016 № 2. Ходатайствовал о допросе специалиста МЧС ФИО6. Представил на обозрение диск с фото и видеоматериалами по факту пожара на складе.

Судом был опрошен специалист ФИО6, который дал пояснения по факту возгорания на складе и последующего за ним ущерба; ответил на вопросы суда, истца и ответчика.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил дополнение к возражениям, договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2012 № 972, заключение специалиста № 0128-17 от 11.07.2017.

В судебном заседании были просмотрены фото и видеоматериалы по факту пожара на складе, диск с материалами приобщен к материалам дела.

Протокольным определением от 12.07.2017 суд отложил судебное разбирательство на 26 июля 2017.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении в качестве специалиста-оценщика ФИО5, приобщил к материалам дела запросы в МЧС России, в Главное управление МЧС России по Амурской области; табель учета рабочего времени; справку расчет выплаты компенсации за вынужденный простой; кадастровый паспорт; расчет объемов сметного расчета; ведомость объемов работ; пояснительную записку.

Также истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 301 215 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 9 604,70 руб. и представительские расходы в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Эксперт-оценщик ФИО5 дал пояснения по проведенной оценке ущерба после пожара, ответил на вопросы ответчика по факту проведенной оценки.

Представитель ответчика с иском не согласен, ссылался на доводы отзыва. Отказался от проведения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.11.2016 на складе с пристройкой, расположенном по адресу: <...> на земельном участке (кадастровый номер 28:01:010441:45), собственником которого является ООО «Дагни» (договор купли-продажи земельного участка № 972 от 01.08.2012), произошел пожар. В результате пожара нанесен вред имуществу истца.

Согласно протоколу от 09.11.2016 осмотра места происшествия составленного начальником отделения дознания ОНДПР по г. Благовещенску майором в/с ФИО7, в результате пожара повреждены и частично разрушены наружные инженерные сети ООО «Амурская компания АСВ» (водопровод, теплотрасса, кабель связи, кабель сети интернет, кабель учета тепловой энергии) а также выбиты стекла и сломаны оконные рамы в здании ООО «Амурская компания АСВ», расположенном в непосредственной близости к месту пожара.

Причина пожара согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 23.11.2016 № 394-16 загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка), произошедшего из-за неисправности электрооборудования, ответственность за содержание которого в работоспособном состоянии и его эксплуатацию несет в соответствии с «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей» потребитель - ООО «Дагни».

11.11.2016 в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 45) с предложением осмотреть повреждения и разрушения, причиненные в результате пожара. Осмотр производился 16.11.2016 без участия представителя ответчика.

В результате определения рыночной стоимости реального ущерба, нанесенного имуществу ООО «Амурская компания АСВ» и фактических расходов, произведенных в связи с причинением вредом в соответствии с проведенной ООО «Амурский областной союз экспертов» оценкой ущерба согласно отчету № 18-0216 от 06.12.2016 (пояснениям эксперта) и уточненных исковых требований составляет 301 215 руб.

Поскольку в результате пожара ООО «Амурская компания АСВ» были причинены убытки, а направленная в адрес ответчика претензия 09.12.2016 требованием о возмещении убытков осталась без удовлетворения, истец обратился арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Статьей 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт произошедшего 09.11.2016 пожара на складе с пристройкой, принадлежащем ООО «Дагни», расположенном по адресу: <...> на земельном участке (кадастровый номер 28:01:010441:45), подтвержден материалами дела: техническим заключением от 23.11.2016 № 394-16, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2016.

В соответствии с техническим заключением от 23.11.2016 № 394-16, подготовленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области, очаг пожара был расположен внутри складского помещения канцелярских товаров на втором этаже стеллажей слева от вторых (с севера на юг) ворот. Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования. Установить природу и характер аварийного режима работы не представилось возможным из-за уничтожения (расплавления) объектов содержащих дифференцирующие признаки.

Как следует из материалов дела собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:010441:45, расположенного по адресу: ул. Заводская, 154 является ООО «Дагни» на основании договора купли-продажи № 972 от 01.08.2012, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска,

При этом в результате пожара 09.11.2016 на складе, принадлежащем ООО «Дагни» были повреждены наружные инженерные сети ООО «Амурская компания АСВ» (водопровод, теплотрасса, кабель связи, кабель сети интернет, кабель учета тепловой энергии), а также выбиты стекла и сломаны оконные рамы в здании ООО «Амурская компания АСВ», поскольку располагались в непосредственной близости к месту пожара. однако в своих возражениях ответчик ссылается на то, что истец не является собственником поврежденных сетей, поскольку инженерные сети расположены на земельном участке, принадлежавшем ответчику без каких-либо согласований с собственником земельного участка и строения в размещении таких сетей. Также ответчик в своих возражениях ссылался на то, что на протяжении длительного времени ООО «Дагни» настаивало о переносе инженерных сетей истца за пределы территории ответчика, однако истцом не были приняты меры по переносу инженерных сетей, считает их самовольной постройкой.

Однако как установлено судом и подтверждается материалами дел, теплотрасса была построена истцом собственными силами в 2003 году и до 2016 не была предметом претензий и споров.

Так, в 2016 году ООО «Дагни» обращалось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Амурская компания АСВ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010441:45 расположенному по адресу: <...>, общей площадью 2 714,00 кв.м., (дело № А04-7316/2016) и при этом право собственности ООО «Амурская компания АСВ» на указанную теплотрассу не вызывала сомнений у ООО «Дагни».

В материалы дела в качестве доказательств правовой принадлежности указанного имущества истцу представлены: проект тепловых сетей административно бытового корпуса ООО «Амурская компания АСВ» от 2003 года, согласованный с ТЭЦ 09.06.2003; акты-паспорта готовности систем теплопотребления и узла ввода к принятию тепловой энергии от 24.09.2003 г., 05.10.2004 г., 12.09.2005 г.; акт границы ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений от 01.12.2003 г.; акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 09.10.2003 г.

Также истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 01.01.2011 № 208, договор об оказании услуг связи от 30.08.2013 № 9364, инвентарные карточки учета тепловых и водопроводных сетей от 09.01.2014, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 28.11.2016 № 6, в подтверждение того, что данные инженерные сети (водопровод, теплотрасса, кабель связи, кабель сети интернет, кабель учета тепловой энергии) принадлежат ООО «Амурская компания АСВ».

Согласно техническому паспорту, составленному МУ «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на 14.08.2013 г. по адресу: Заводская, 154 истцу принадлежит комплекс зданий из 5-ти литеров: А8, А9, А10, А22, из них: А8 - пятиэтажное, А9 - одноэтажное, А10 - двухэтажное, А22 - одноэтажное. Окна пострадали на восточной стене производственного корпуса - литера А9.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 г. в адрес ООО «Амурская компания АСВ» было направлено уведомление от ООО «Дагни» о производстве работ по переносу теплотрассы с 20 июня 2016 г., затем 24 июня 2016 г от ООО «Дагни» в адрес ООО «Амурская компания АСВ» было направлено гарантийное письмо, согласно которому ООО «Дагни» гарантировало согласование с ООО «Амурская компания АСВ» работ по реконструкции теплотрассы.

27 июня 2016 г. от ООО «Дагни» ООО «Амурская компания АСВ» поступилапретензия относительно препятствий ООО «Дагни» в осуществлении работ по организации проезда на принадлежащий ему земельный участок.

При этом ООО «Амурская компания АСВ» в ответ на данную претензию направило ООО «Дагни» письмо от 01 июля 2016 г исх. № 26 с приложением для подписания соглашения о реконструкции теплотрассы между ООО «Амурская компания АСВ» и ООО «Дагни», однако соглашение со стороны ООО «Дагни» до настоящего времени не подписано.

Также судом установлено, что каких-либо препятствий в пользовании ООО «Дагни» принадлежащим ему имуществом ООО «Амурская компания АСВ» не осуществляла. Напротив, на территории ООО «Амурская компания АСВ» действовал контрольно-пропускной режим, у сотрудников ООО «Дагни» имелись пропуски на территорию и свободному проезду сотрудников и поставщиков ООО «Дагни» в установленное время, что не свидетельствует, о том, что истец - ООО «Амурская компания АСВ» препятствует осуществлению прав ООО «Дагни» как собственника указанного земельного участка.

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Данные лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, соблюдать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки

Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования – короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка в электрическом кабеле, обязанность по содержанию которого в исправном и нормальном состоянии, а также по обеспечению пожарной и электрической безопасностью была возложена на ООО «Дагни».

Следовательно, в силу изложенного, суд считает установленным факт нарушения требований Правил противопожарного режима со стороны ООО «Дагни».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Дагни» о том, что истец не является собственником поврежденных сетей, поскольку инженерные сети истца, на момент пожара располагались на территории земельного участка и примыкали к зданию склада ответчика - являются самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у истца отсутствует право требовать возмещения вреда, судом отклонены, поскольку теплотрасса (с водопроводом, кабельными линиямисвязи) не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, неразрывно связанного с расположенным под ним земельным участком и не является объектом, требующим госрегистрации права собственности.

Действие ст. 222 ГК РФ не распоространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения вреда в виде повреждения оконных блоков в результате пожара, поскольку окна были разбиты сотрудниками МЧС для того, чтобы протянуть пожарный рукав к месту тушения пожара, судом отклонены, поскольку ООО «Дагни» ничем не подтвердило данные доводы, и не объяснило, кто с какой целью сломал оконные рамы. Повреждение окон произошло в период пожара и его тушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, непосредственное предъявление иска о взыскании убытков к причинителю вреда является процессуальным средством защиты и восстановления нарушенных прав, что согласуется с действующим законодательством.

Таким образом, истец подтвердил факт причинения ему вреда, наличие причинной связи между фактом нарушения ответчиком требований Правил противопожарного режима и возникшим пожаром, повлекшим причинение вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что наступившие последствия в виде причиненных убытков в результате повреждения имущества состоят в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, который не обеспечил надлежащую противопожарную безопасность и причиненными истцу убытками в результате пожара 09.11.2016 в размере 301 215 руб.

Правовых оснований для снижения размера, причиненного ответчиком вреда и освобождения его от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «Дагни» отказано,

судом отклоняются, поскольку речь идет об имущественной ответственности юридического лица, не обеспечившего противопожарную безопасность на своем объекте, что привело к пожару и причинению вреда истцу.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков истцом ООО «Амурская компания АСВ» определен в размере 301 215 руб. (с учетом уточнений) в соответствии с отчетом Амурский областной союз экспертов» № 18-0216 от 06.12.2016, с учетом корректировки замечаний ответчика, изложенных в пояснительной записке эксперта ФИО5, ведомости объемов работ по экспертизе восстановления деревообрабатывающего цеха, расчета объемов по добавленным позициям сметного расчета. Указанный отчет подготовлен на основании Акта осмотра от 16.11.2016.

Доказательств несоответствия размера ущерба действительности ответчиком в нарушение принципа состязательности сторон, установленного статьей 9, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Данное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд признает его надлежащим доказательством, подтверждающими размер ущерба.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность и доказанность размера убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ООО «Дагни» в пользу ООО «Амурская компания АСВ» убытков в размере 301 215 руб.

Прочие доводы лиц, участвующих в деле, согласно представленным в материалы дела доказательствам, приведенным обстоятельствам и нормам права подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы общества ООО «Амурская компания АСВ» связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В материалы дела ООО «Амурская компания АСВ» представлен договор на оказание услуг по оценке от 11.11.2016 № 36-11/2016, заключенный с ООО «Амурский областной союз экспертов» с платежным поручением № 487 от 16.11.2016 на сумму 12 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате отчета по оценке ущерба в размере 12 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за представление интересов ООО «Амурская компания АСВ» в Арбитражном суде Амурской области.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик представил возражения относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

В материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 42-4/2017 от 13.03.2017, заключенный между ООО «Амурская компания АСВ» (заказчик) и ООО «Елисей» (исполнитель), платежное поручение от 17.03.2017 № 128 на сумму 50 000 руб., доверенность от истца на юристов ООО «Елисей».

Исходя из объема оказанных представителями истца услуг, качества подготовленных к судебному заседанию документов, сложности дела, стоимости юридических услуг в Амурской области, количества судебных заседаний, в которых представители принимали участие, суд признает разумным и обоснованным взыскание с ответчика стоимости услуг представителей в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненных исковых требований в размере 301 215 руб. составляет 9 024 руб. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 17.03.2017 № 129 была оплачена государственная пошлина в размере 9 604 руб. 70 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 024 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 580 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская компания АСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки, причиненные пожаром 09 ноября 2016 и в ходе его тушения, в размере 301 215 руб., судебные расходы по оценке суммы ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 024 руб., всего – 372 239 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская компания АСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 580 руб. 70 коп., уплаченную платежным поручением от 17.03.2017 № 129.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяГ.В. Лисовская