Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А19-2324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2324/23
г. Иркутск
20 июля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТАРЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: адрес: 450080, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, МЕНДЕЛЕЕВА <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ <...>)

о взыскании 1 109 801 руб. 39 коп., из них: 1 000 000 руб. основного долга, 109 801 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 31.01.2022), от ответчика - ФИО2 (представитель по доверенности от 02.03.2023 № 23)

установил:

ООО «АНТАРЕС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к

ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» о взыскании 1 109 801 руб. 39 коп., из них: 1 000 000 руб. основного долга, 109 801 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» 18.12.2020 проведены торги на право заключения договора купли-продажи трансформатора трехфазного ТДЦ125000/110, в соответствии с Положением о торгах истец осуществил свое


право на участие в торгах, направил заявку и перечислил организатору торгов обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб.

Победителем по итогам проведения торгов признано ООО «Антарес», что обуславливает преимущество победителя торгов по отношению к другим участникам. Положением о торгах для участников торгов, не ставших победителями по результатам торгов, предусмотрен возврат задатка в размере обеспечения. После проведения торгов и отказа ответчика подписать протокол о результатах торгов ООО «Торговой Дом «Евросибэнерго» осуществило возврат задатка истцу, вместе с тем, победитель торгов в рассматриваемых взаимоотношениях имеет статус лица, с которым достигнуто соглашение о приобретении удостоверяющего права на заключение договора купли-продажи предмета торгов. Ответчик, не исполнивший своих обязательств, по утверждению истца, в силу закона обязан выплатить истцу сумму в размере двойного задатка.

Однако платежным поручением от 26.01.2021 № 254 ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Антарес» 1 000 000 руб. с формулировкой «Возврат обеспечительного взноса за обязательства по заключению договора», что не соответствует обстоятельствам состоявшихся торгов, в которых истец стал победителем.

Таким образом, истец, лишившийся возможности на законных основаниях приобрести имущество, являвшееся предметом торгов, вправе предъявить требования о компенсации за неисполнение обязательств по вине ответчика с применением последствий неисполнения обязательств.

Ответчик иск не признает, представил отзыв и дополнения к нему, в которых указывает, что заключение договора купли-продажи трансформатора путем проведения торгов законом не предусмотрено, торги проводились по инициативе продавца с целью реализации имущества по более высокой цене, проведение торгов при продаже имущества не является обязательным, в данной ситуации не применяются положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В рассматриваемом случае, по утверждению ответчика, протокол по результатам торгов подписан не был, соответственно между сторонами отсутствует предварительный договор. Данные обстоятельства установлены в рамках дела

№ А19-1628/2021, рассмотренного между теми же сторонами.

По мнению ответчика, произведенный истцом платеж по своей правовой природе не является задатком, а выступает как обеспечительный платеж (ст. 381.1, 381.2 ГК РФ), так как договор в последствии между сторонами заключен не был, равно как и не был подписан протокол об итогах торгов, предмет спора отсутствует. Кроме того, ответчик полагает, что внесенный истцом платеж в силу ст. 381 ГК РФ является авансом.


Истец против доводов ответчика возражает.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора от 27.12.2018 № ТД-02/10-2018, заключенного с ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (принципал), ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (агент), ответчик разместил извещение от 05.12.2020 о проведении торгов на право заключения договора купли-продажи трансформатора трехфазного ТДЦ 1250000/10.

В соответствии с пунктом 8 Извещения размер обеспечительного взноса (задатка) составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Положения о проведении торгов на право заключения договора купли-продажи Трансформатора трехфазного ТДЦ 125000/110 участник торгов в качестве способа обеспечения своих обязательств по договору перечисляет на расчетный счет заказчика задаток в размере 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 09.12.2020 № 88193 ООО «АНТАРЕС» перечислило ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» денежные средства в размере 1 000 000 руб., указав в графе «назначение платежа»: «обеспечительный взнос за обязательства по заключению дог, а также надлежащее исполнение услов. заключенного дог купли-продажи на приобретение трансформатора трехфазного ТДЦ 125000/110».

Торги на право заключения договора купли-продажи трансформатора трехфазного ТДЦ 125000/110 с напряжением 110, принадлежащего на праве собственности филиалу ТЭЦ-9 ПАО «Иркутскэнерго» проведены 18.12.2020.

Вместе с тем, до настоящего времени протокол о проведенных торгах комиссией не подписан, договор купли-продажи не заключен.

ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» платежным поручением от 26.01.2021 № 254 перечислило ООО «АНТАРЕС» денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве возврата обеспечительного взноса за обязательства по заключению договора.

Ссылаясь на то, что ООО «АНТАРЕС» признан победителем торгов и в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести возврат суммы задатка в двойном размере, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 09.12.2022 истец направил ответчику претензию, потребовав оплатить разницу между суммой возврата задатка и двойной суммой задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.


Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 381, пункта 5 статьи

448 ГК РФ следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.


По смыслу статей 447 и 448 ГК РФ торги являются способом заключения договора, а протокол об итогах аукциона является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества. Соответственно, подписание договора купли-продажи является завершающей стадией порядка заключения договора на торгах.

И только, если по результатам торгов, сторонами был подписан протокол о результатах торгов в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 448 ГК РФ, такой протокол о результатах торгов имеет силу договора.

В абз. 1 п. 6 ст. 448 ГК РФ указано, что, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

То есть протокол о результатах торгов имеет силу договора только тогда, когда он подписан указанными сторонами.

По сути, это означает, что в российском праве действует строгое правило зеркального отражения. Для того чтобы договор считался заключенным, необходимо, чтобы у сторон было полное согласие по вопросу о вступлении в договорное правоотношение и по условиям заключаемого договора.

Пунктом 5 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В рассматриваемом случае протокол результатов торгов сторонами не подписан, в материалы дела не представлен.

Соглашение о задатке в письменной форме сторонами не заключено. В платежном поручении от 09.12.2020 № 88193 ответчик при внесении 1 000 000 руб. указал данную сумму как обеспечительный взнос.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершение истцом платежа в соответствии с Положением о проведении торгов на право заключения договора купли-продажи и извещения о проведении торгов не может быть расценено судом как соглашение о задатке, произведенный истцом платеж является авансом.


Так как аванс ответчиком возвращен, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной суммы в размере 1 000 000 руб. отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы задатка отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24 659 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 № 145.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Согласно расчету суд, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 109 801 руб. 39 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 24 098 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 561 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТАРЕС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 561 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 2:28:00

Кому выдана Епифанова Ольга Владимировна