Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А65-21974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6933/2023

Дело № А65-21974/2022
г. Казань
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Татэнергосбыт» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2023 №119-14/19,

от общества с ограниченной ответственностью «МакИнвест» - ФИО2, по доверенности от 28.06.2023 б/н,

в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакИнвест»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А65-21974/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «МакИнвест», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Татметснаб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее - АО «Татэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МакИнвест» (далее - ООО «МакИнвест», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2022 по 23.05.2022 в сумме 967 003,62 руб., пени за период с 19.05.2022 по 28.07.2022 в сумме 31 768,76 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татметснаб» (далее – ООО «Татметснаб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 по делу №А65-21974/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 по делу №А65-21974/2022 отменено, принят отказ АО «Татэнергосбыт» от иска в части взыскания неустойки в сумме 6 688,16 руб., в данной части производство по делу прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МакИнвест» в пользу АО «Татэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 967 003,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 189 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МакИнвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, при рассмотрении спора не учтены доводы ответчика о том, что в исковой период он не являлся потребителем электрической энергии; спорный объект не находился во владении ответчика, производственная база, являющаяся объектом энергоснабжения, была передана им в аренду ООО «Татметснаб», которое, в свою очередь, передало данное помещение по договору субаренды ООО «Гемонт», о чем имеется указание в договоре аренды между ответчиком и третьим лицом и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-15003/2022; соответственно, исковые требования к ответчику удовлетворены неправомерно.

Кроме того, как указывает ответчик, по условиям договора аренды, заключенного им с третьим лицом, на последнего возложена обязанность нести расходы за пользование арендованным имуществом за счет собственных средств, оплачивать все коммунальные услуги, в частности, по оплате электрической энергии.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при полном соблюдении норм материального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, исковые требования к ответчику удовлетворены законно и обоснованно.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу также указывает на правомерность и обоснованность судебных актов, на отсутствие оснований для их отмены либо изменения. Ссылается на то, что после расторжения заключенного с истцом договора энергоснабжения № 6161 Э от 15.07.2016 года, ООО «Татметснаб» электроэнергией не пользовалось. Более того, своими действиями ответчик подтвердил намерение самостоятельно получать и оплачивать электроэнергию, с апреля 2022 года между последним, как собственником производственной базы, и АО «Татэнергосбыт» фактически сложились договорные отношения по энеогоснабжению производственной базы, и взыскание задолженности правомерно произведено с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представители сторон в заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО «Татэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Татарстан.

Между АО «Татэнергосбыт» и ООО «Татметснаб» был заключен договор энергоснабжения от 15.07.2016 №6161Э в отношении объекта - производственная база по адресу: <...>.

Судами установлено, что данная производственная база являлась собственностью ООО «МакИнвест», что не оспаривалось ответчиком.

С 01.04.2022 указанный договор энергоснабжения был расторгнут путем подписания АО «Татэнергосбыт» и ООО «Татметснаб» дополнительного соглашения от 19.04.2022.

ООО «МакИнвест» обратилось к АО «Татэнергосбыт» с заявкой от 18.04.2022 № 03/04 на заключение договора электроснабжения в отношении производственной базы.

В данной заявке ООО «МакИнвест» просило не отключать электроснабжение объекта на период заключения договора, а также гарантировало оплату потребленной электроэнергии.

В качестве авансового платежа за электрическую энергию ООО «МакИнвест» платежным поручением от 19.04.2022 № 96 перечислило АО «Татэнергосбыт» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

21.04.2022 ООО «МакИнвест» направило в АО «Татэнергосбыт» заявление на заключение договора энергоснабжения/купли-продажи электрической энергии (мощности) для указанной производственной базы, с указанием планируемой даты заключения договора и фактического начала потребления – 01.04.2022.

В свою очередь, АО «Татэнергосбыт» направило в ООО «МакИнвест» для подписания проект договора энергоснабжения от 29.04.2022 №7864Э с приложениями к нему (что подтверждается реестром заказных писем от 06.05.2022), корреспонденция получена ответчиком 16.05.2022.

Согласно доводам истца, в период с 01.04.2022 по 23.05.2022 имело место потребление помещением ответчика электрической энергии в количестве 282 602 кВт.ч (в апреле 2022 года - 172 200 кВт.ч, в мае 2022 года - 110 402 кВт.ч) на общую сумму 1 973 131,82 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления от 30.04.2022 и от 31.05.2022, а также ведомостью снятия показаний приборов учета потребителей, подключенных к сетям ООО «ПЭС-НК» за апрель 2022 года и актами о введении ограничения режима потребления от 23.05.2022 №1105 и от 23.05.2022 №1106, составленными представителями сетевой организации.

АО «Татэнергосбыт» сопроводительными письмами от 15.05.2022 №130э-04/1278 и от 14.06.2022 №130э-04/1401 направило в ООО «МакИнвест» для оплаты электрической энергии пакет расчетно-платежных документов.

Указывая, что ООО «МакИнвест» оплату за потребленную электрическую энергию в сумме 967 003, 62 руб. (с учетом ранее полученного аванса) не произвело, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд, о взыскании указанной суммы долга и пени, начисленных за период с 19.05.2022 года по 28.07.2022 года в сумме 31768, 76 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводу, что ответчик, как собственник спорного помещения, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, по оплате потребленной электрической энергии, и, установив наличие фактически сложившихся договорных правоотношений сторон по энергоснабжению производственной базы в исковой период, а также наличие долга по оплате потребленной помещением ответчика электроэнергии, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их верными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в заявленных суммах долга и неустойки.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 329, 330, 438, 539 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 14), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ №497), суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика, как с собственника спорного помещения, задолженности в сумме 967 003, 62 руб., при этом, приняв отказ истца от требования о взыскании неустойки на сумму 6688, 16 руб. и прекратив производство по делу в указанной части, а также применительно к положениям, установленным Постановлением Правительства РФ № 497 о введении моратория на начисление штрафных санкций, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по делу.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая установленные обстоятельства правоотношений сторон, совершаемые ими действия, направленные на заключение договора энергоснабжения (в том числе, направление ответчиком – собственником спорного помещения заявки и заявления на заключение договора с 01.04.2022 года, перечисление им истцу денежных средств в сумме 1000000 руб. с указанием назначения платежа в платежном поручении № 96 от 19.04.2022 года - «авансовый платеж за электроэнергию»), установив факт поставки истцом электроэнергии в помещение ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

Вопреки доводам заявителя жалобы о неправомерности возложения на него обязанности оплаты электроэнергии - в отсутствие ее потребления непосредственно им, как собственником помещения, передавшим данное помещение в аренду, суды верно исходили из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 №308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре, обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

Суды по настоящему делу исходили из того, что из буквального прочтения условий договора аренды от 13.01.2020 №М1-003, заключенного между ООО «МакИнвест» (арендодатель) и ООО «Татметснаб» (арендатор), не усматривается обязанность непосредственно арендатора заключить договор ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, наличие договорных отношений истца и третьего лица до спорного периода - с учетом расторжения ими договора и принятия ответчиком самостоятельных мер к получению и оплате электроэнергии для его помещения с 01.04.2022 года, - не являются основанием для возложения на третье лицо обязанности по оплате поставленной энергии непосредственно в исковой период.

Доказательств наличия договоров в отношении указанного объекта у истца с иными лицами (в том числе, с арендаторами, субарендаторами) в спорный период, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств правоотношений сторон по настоящему делу, а также принимая во внимание, что договор энергоснабжения от 15.07.2016 №6161Э в отношении производственной базы, принадлежавшей ООО «МакИнвест» на праве собственности, АО «Татэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Татметснаб» (арендатор помещения) был расторгнут с 01.04.2022, суды пришли к верному выводу о том, что именно ООО «МакИнвест», как собственник помещения, обязано оплатить электрическую энергию, поставленную в период с 01.04.2022 по 23.05.2022.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии у него обязательств по оплате электрической энергии в спорный период и об обязанности третьего лица нести данные расходы за счет собственных средств, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; ранее данные доводы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции принял отказ истца от требования в части взыскания неустойки в сумме 6688, 16 руб., прекратив производство по делу в указанной части, и, проверяя расчеты, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в оставшейся части, - с учетом положений Постановления Правительства РФ №497 и введения моратория на начисление санкций в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, и, признав неверным взыскание судом первой инстанции взыскание с ответчика неустойки за период с 19.05.2022 по 28.07.2022, - в удовлетворении данного требования отказал.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного, все доводы заявителя жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства оплаты которой до настоящего времени не представлены, соответственно, с ООО «МакИнвест» в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А65-21974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МакИнвест» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Е.Н. Бубнова


Г.Н. Махмутова