Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А34-2506/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-659/21

Екатеринбург

29 марта 2021 г.


Дело № А34-2506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – общество «Благострой») на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 по делу № А34-2506/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Благострой» – Кузнецова М.В. (директор, решение единого учредителя от 14.12.2018 № 1);

с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участие также принял представитель акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – общество «ВДРСУ «Автодорстрой») – Мясоедова Е.С. (доверенность от 18.01.2021).

Общество «Благострой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «ВДРСУ «Автодорстрой» о взыскании убытков в сумме 1 072 169 руб. 97 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство», общество с ограниченной ответственностью «Стройавтоматизация».

Решением суда от 07.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГК ПТО», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Таким образом, как полагает кассатор, судами не была дана правовая оценка конституционного, гражданского права общества «Благострой» на истребование имущества (оснований виндикационного иска) из незаконного владения общества «ВДРСУ «Автодорстрой» и как следствие, взыскание убытков, нанесенных незаконным владением ответчика.

Заявитель кассационной жалобы считает, что именно он надлежащим образом всеми возможными законными способами предъявлял требования ответчику о возврате, следовательно, вывод апелляционной инстанции о возникновении у истца убытков, вызванных ненадлежащим направлением требования ответчику о возврате имущества, является необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами не была дана оценка письменных доказательств, представленных в материалы дела правоохранительными органами, пояснив, что убытки у истца возникли не по причине хищения виброкатка и доставки неустановленным лицом на территорию ответчика, а именно в результате действий (бездействий) общества «ВДРСУ «Автодорстрой» по удержанию виброкатка на своей территории и отказу от возврата в период с 21 февраля по 21 мая 2020 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «ВДРСУ «Автодорстрой» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Благострой» (хранитель) и обществом «Городское Благоустройство» (поклажедатель) заключен договор хранения от 20.11.2019 № 01/11-2019 сроком действия договора по 31.03.2020, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать на хранение продукцию – Виброкаток Ammann, массой 2.7т., переданную ему поклажедателем и возвратить ее в сохранности поклажедателю (пункт 1.1. договора).

Имущество хранится на складе хранителя, расположенном по адресу: Курганская область, город Курган, район Заозерный, мкр-он 3, дом 20 (пункты 1.2, 8.5 договора).

По акту приема-передачи техники от 20.11.2019 № 01 виброкаток был принят обществом «Благострой» на хранение, однако 18.02.2020 от поклажедателя поступило уведомление о расторжении договора и возврате имущества в срок до 21.02.2020.

Кроме того, судами установлено, что 21.02.2020 хранителем было обнаружено, что виброкаток на складе хранителя отсутствует, в связи с чем 21.02.2020 Гончаровым О.В., действующим по доверенности от имени общества «Благострой» подано заявление в полицию о розыске катка и 22.02.2020 в ходе следственных мероприятий стало известно, что виброкаток находится на территории общества «ВДРСУ «Автодорстрой».

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно виброкаток не возвратил, между тем удержание имущества привело к возникновению у истца убытков в виде уплаты третьему лицу (обществу «Городское благоустройство») штрафных санкций за задержку возврата техники, а также убытков в виде расходов по доставке техники третьему лицу (транспортных и командировочных), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков именно по вине ответчика, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими в результате этих действий (бездействия) у истца убытками.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что требование истца о взыскании суммы убытков неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора хранения от 20.11.2019 № 01/11-2019 между истцом и третьим лицом был принят истцом на хранение Виброкаток Ammann, массой 2.7т и помещен на склад хранителя, расположенный по адресу: Курганская область, город Курган, район Заозерный, мкр-он 3, дом 20, ответственным за сохранность катка назначен главный инженер Намболдян М.Т., отсутствующий на объекте с декабря месяца до 16.01.2020 , иных лиц, ответственных за сохранность указанного имущества истцом не назначалось.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2020 общество «Городское благоустройство» предъявило истцу счет на оплату штрафных санкций по договору от 20.11.2019, оплаченный платежным поручением от 19.05.2020, а 21.05.2020 по акту приема-передачи техники виброкаток был передан ответчиком третьему лицу (обществу «Городское благоустройство»).

При этом, постановлением Управления внутренних дел по г. Кургану от 25.06.2020 в возбуждении уголовного дела отказано с указанием, что спорный виброкаток возвращен собственнику третьим лицом в целости и сохранности, собственник претензий ни к кому не имеет, данный виброкаток у собственника никто не похищал.

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности представленную а материалы дела переписку сторон, с учетом свидетельских показаний, суды первой и апелляционной инстанций, не установив, что ответчик препятствовал собственнику виброкатка в выезде принадлежащего ему средства, либо иных каких-либо действий со стороны ответчика, препятствующих выезду катка с территории ответчика, документального подтверждения незаконного удержания указанного средства, а также принимая во внимания что истец не является его собственником, а сам собственник к ответчику с требованием выдать указанное средство не обращался, пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков именно по вине ответчика, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими в результате этих действий (бездействия) у истца убытками.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, материалы дела не содержат доказательств наличия прямой причинно-следственной связи действий ответчика с возникших у истца убытков.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 по делу № А34-2506/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова