Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А33-4477/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4477/2022
г. Красноярск
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии до и после перерыва:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2022 № 420, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 января 2023 года по делу № А33-4477/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» (далее – истец, ООО УК «Затонская») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, ООО УК «ЖСК», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 627 рублей 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

По мнению ответчика, судом не дана правовая оценка его доводам относительно того, что взносы на содержание общего имущества истец не вправе истребовать, остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией ответчика, которые не подлежат истребованию.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, возложив на ответчика обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, применительно к настоящему спору, фактически освободил истца от обязанности доказывания размера неосновательного обогащения, переложив бремя такого доказывания с истца на ответчика, тем самым нарушив базовый принцип предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении и принцип баланса интересов сторон.

Необоснованно не учтены услуги консьержа, которые ранее согласованы собственниками в счет текущего ремонта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание, с учетом объявления перерыва в судебном заседании 17.04.2023, назначено на 24.04.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола от 17.05.2019 № 1/6в ТКО, в котором собственники в пункте 9 согласовали оказание услуг консьержа в счет средств текущего ремонта.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Невозможность представления копии протокола от 17.05.2019 № 1/6в ТКО заявителем не обоснована.

На основании вышеизложенного, судом отказано в приобщении копии протокола от 17.05.2019 № 1/6в ТКО.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК «ЖСК» (управляющей компанией) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирного дома от 25.12.2017 № 1/6В-Св, согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приняты решения (протокол общего собрания 20.01.2020 № 1/6в): о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке в связи с окончанием срока действия договора; о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Затонская» и заключении с ним договора управления; об утверждении условий договора управления и заключения договора между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу ул. Свердловская, 6в, и ООО УК «Затонская»; об обязании ООО УК «ЖСК» перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома № 6В по улице Свердловской в городе Красноярске в перечень домов, которыми осуществляет управление ООО УК «Затонская», единым платежом на расчетный счет ООО УК «Затонская» неизрасходованные денежные средства собственников дома для дальнейшего их использования; о предоставлении ООО УК «Затонская» полномочий по истребованию накоплений по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) от ООО УК «ЖСК», в том числе в судебном порядке в целях их дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Между ООО УК «Затонская» (управляющей компанией) и собственниками многоквартирного дома по адресу: ул. Свердловская, д. 6в, заключен договор управления многоквартирным домом от 24.01.2020 № 1, в соответствии с пунктом 1.7 которого управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания в соответствии с условиями настоящего договора, решениями, принятыми общим собранием и советом многоквартирного дома, наделенного полномочиями на принятие решений о текущем ремонте многоквартирного дома.

В соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.12.2020 № 1201-ДЛ с 01.01.2021 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Затонская» сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

В связи с неисполнением предыдущей управляющей организацией обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 16.01.2022 № 10 о перечислении неизрасходованных денежных средств дома, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку денежные средства собственников помещений МКД, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ООО УК «ЖСК» и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам ответчика об экономии подрядчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией.

Согласно исковым требованиям (с учетом уточнений) следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений о размере денежных средств по статье «текущий ремонт», представленных акционерным обществом «КрасИнформ» (оборотно-сальдовые ведомости), сведений о доходах от использования общедомового имущества согласно отчетам о выполнении договора управления за 2017 2020 год, положений пункта 3.3.3 договора управления многоквартирным домом от 25.12.2017 № 1/6В-Св, а также с учетом возражений ответчика и представленных им доказательств использования денежных средств на содержание общего домового имущества: 733 942 рубля 20 копеек (сведения о денежных средствах, перечисленных по статье «текущий ремонт» согласно данным ЕГИС «Спринт») + 34 640 рублей. (доходы от использования общего домового имущества в соответствии с ответами о выполнении договора управления за 2017 - 2020 года с учетом 30% вознаграждения управляющей компании за организацию работы согласно пункту 3.3.2 договора управления от 25.12.2017 № 1/6В-Св) – 32 934 рубля 45 копеек (расходы по установке считывателей на входные двери) – 8175 рублей 43 копейки (расходы по установке живой ели согласно протоколу от 05.12.2019 № 6) – 4800 рублей (расходы по организации проведению новогодней программы согласно протоколу от 05.12.2019 № 6) - 41 556 рублей 78 копеек (расходы по замене ламп и прожектора дворового освещения) – 6573 рубля 05 копеек (расходы по замене стекла армированного, дверного заполнения) – 13 915 рублей 28 копеек (расходы по замене стеклопакета в дверях (тамбур, входная)) = 660 627 рублей 21 копейка.

В обоснование несения расходов по статье «текущий ремонт» ответчиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ от 27.12.2019 № 11, от 27.01.2020 № 11, от 30.04.2020 № 87, от 27.01.2020 № 9, от 14.08.2019 № 110 по форме КС-2, акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг) по договору оказания услуг по проведению праздника от 22.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 установлены понятия содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ, подлежащих включению в плату за содержание и текущий ремонт.

Согласно приложению № 6 содержание жилищного фонда - комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории.

Под текущим ремонтом здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией. В указанном методическом пособии установлены перечни работ, входящих в плату за содержание жилья и в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290).

В силу пункта 9 Правил № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.

Перечни работ по содержанию жилых домов и работ, относящихся к текущему ремонту, закреплены в приложениях № 4 и 7 (рекомендуемых) к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170). В указанных перечнях изложены конкретные виды работ, выполняемых по содержанию домов или работ по текущему ремонту.

При этом в перечне работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7 Правил № 170), услуги консьержа отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для принятия в составе расходов на текущий ремонт услуг консьержа.

В приобщении к материалам дела протокола собрания собственников от 17.05.2019 № 1/6в ТКО отказано судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не был представлен в суд апелляционной инстанции. Кроме того, доказательства согласования стоимости услуг, выполнение которых собственники согласовали в счет средств текущего ремонта ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, в том числе актам о приемке выполненных работ. В тексте решения содержится подробный анализ представленных документов. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что взносы на содержание общего истец не вправе истребовать, остатки денежных средств дома, неосвоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, отклоняется апелляционным судом как противоречащий указанным нормам материального права.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнении к жалобе, о принятии мер по предотвращению распространения, профилактике и борьбы с пандемией коронавирусной инфекции (оплата услуг специализированных организаций, осуществляющих антиковидную обработку) подлежат отклонению, как документально неподтвержденные, а также в связи с тем, что указанные мероприятия к текущему ремонту не относятся.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции указанные доводы также не подтверждены какими-либо доказательствами.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение является обоснованным и законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2023 года по делу № А33-4477/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


С.Д. Дамбаров



И.В. Яковенко