Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А06-6246/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6246/2020
г. Саратов
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года


Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-6246/2020

по исковому заявлению иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315622900000571, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - SUN CITY MANAGEMENT Ltd.,

о взыскании задолженности в размере 97 445 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт обозревался);



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) с исковым заявлением к акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» (далее - ответчик, общество, АО «Первомайский СРЗ») о взыскании задолженности в размере 97 445 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения платежа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 оставлены без изменения.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявление о взыскании с АО «Первомайский СРЗ» судебных расходов в размере 170 796 руб. (с учетом уточнений), из которых: 150 000 руб. услуги представителя, 5 796 руб. транспортные расходы и проживание в гостинице, 15 000 руб. услуги переводчика.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2024 года заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

АО «Первомайский СРЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов на уплату услуг представителя до 50 000 руб.

Обществом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебной коллегией удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.02.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав истца, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и Селезневой Оксаной Сергеевной (исполнитель) заключён договор об оказания юридических услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, предметом настоящего договора является оказание исполнителе заказчику юридических услуг по гражданскому делу в суде.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде по гражданскому делу о взыскании с акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» задолженности по агентскому договору от 20.10.2013, заключенному между АО «Первомайский судоремонтный завод» и SUN CITY MANAGEMENT LTD, право требования которой перешло к заказчику на основании договора уступки прав требования.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 150 000 руб.

Факт и размер оплаты данных расходов подтверждается распиской от 15.02.2023.

Также истцом понесены иные судебные издержки, 5 796 руб. транспортные расходы и проживание в гостинице, 15 000 руб. услуги переводчика

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение факта несения расходов установлено, что представитель предпринимателя Селезнева Оксана Сергеевна (далее – Селезнева О.С.) приняла участие в судебных заседаниях, а именно:

01.12.2020 - участвовала лично в арбитражном суде Астраханской области;

02.08.2021 - участвовала путем систем видеоконференц-связи через арбитражный суд Рязанской области;

22.10.2020, 25.10.2021, 24.11.2021, 09.01.2023, 16.01.2023 - участвовала в судебных заседаниях путем использования систем веб-конференции (онлайн), из которых: заседания 25.10.2021 и 24.11.2021 не состоялись из-за отсутствия дела в суде первой инстанции, заседания 09.01.2023 и 16.01.2023 проходили без участия представителей ответчика.

Кроме того, исполнителем подготовлена претензия, исковое заявление по настоящему спору, пояснения от 16.02.2021 с расчётом долга, от 29.03.2022, от 15.01.2023.

В материалы дела представлена расписка от 15.02.2023 о получении исполнителем денежных средств в размере 150 000 руб.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

Таким образом, представленные расписки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи исполнителю денежных средств за оказанные им юридические услуги.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Так, суд первой инстанции правомерно, с учётом характера спора, объёма проделанной представителем истца работы, посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. как не отвечающими критерию разумности, в связи с чем, посчитал подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду незначительного объёма проделанной Селезневой О.С. работы, судебной коллегией не принимаются, поскольку не отменяется факт оказания юридических услуг истцу.

Кроме того, суд первой инстанции, с учётом всех обстоятельств дела, снизил размер судебных расходов.

Доводы ответчика о непредставлении исполнителем интересов истца в период процессуального правопреемства, с 02.08.2021 по 17.05.2022, также апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц.

Таким образом, процессуальное правопреемство никаким образом не повлияло на действительность договора оказания юридических услуг от 20.05.2020, даже если в период с 02.08.2021 по 17.05.2022 предприниматель не выступал по делу в качестве истца, однако занимал позицию истца, выигравшей стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 100 000 рублей разумными и обоснованными, не подлежащими взысканию в меньшем размере.

Кроме того, по утверждению истца, предпринимателем понесены транспортные расходы, а также расходы на проживание и услуги переводчика.

Так, в материалы дела представлена маршрутная квитанция, согласно которой 10.11.2020 Селезневой О.С. приобретены авиабилеты на сумму 3 196 руб., а также квитанция об оплате ею сервисного сбора на сумму 200 руб.

Представлен счет ООО «Приват-Отель» от 30.11.2020 и кассовый чек на сумму 2 400 руб. за проживание Селезневой О.С. в период с 30.11.2020 по 01.12.2020.

Представлен договор на оказание услуг по переводу от 26.05.2021 года, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и Селезневой О.С.; акт сдачи - приемки работ от 26.05.2021; квитанция от 26.05.2021 об уплате Селезневой О.С. в пользу ИП ФИО3 15 000 руб. по договору от 26.05.2021.

При этом, в материалы дела истцом не представлены доказательства несения указанных расходов именно ИП ФИО2

Кроме того, в дополнительных пояснениях от 06.01.2024 ИП ФИО2 указал, что адвокат Селезнева О.С., представляя интересы третьего лица SUN CITY MANAGEMENT Ltd., заказала перевод Закона о международных коммерческих компаниях Сейшельских Островов от 2014 года, перевод и легализацию документов SUN CITY MANAGEMENT Ltd.

Таким образом, истцом не представлены доказательства несения именно ИП ФИО2 транспортных расходов, расходов на проживание и услуги переводчика, что является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку ИП ФИО2 доказательств несения транспортных расходов, а также расходов на проживание и услуги переводчика не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в данной части.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

С учётом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2024 года по делу №А06-6246/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-6246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья А.Ф. Котлярова