Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А09-9286/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9286/2018
город Брянск
13 июня 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев исковое заявление Администрации Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области,

к ИП ФИО1, г.Брянск,

третьи лица: 1) ИП ФИО2, с.Усох Трубчевского района Брянской области,

2) Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.05.2018 (до перерыва),

ФИО4, доверенность от 11.03.2019 (после перерыва),

от ответчика: ФИО5, доверенность от 25.09.2018 №32 АБ 1479065,

от третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность от 17.05.2018,

2) не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 30.05.2019 объявлялся перерыв до 05.06.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 05.06.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.06.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Администрация Брянского района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, об обязании ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 путем демонтажа своими силами и средствами некапитальных объектов: фонарей уличного освещения, пешеходной дорожки, вымощенной тротуарной плиткой, асфальтированной автомобильной парковки, бордюров (л.д.97, т.1).

Истец и третье лицо (1) поддержали иск в полном объеме.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д.28-31 т.1, л.д.99-100, т.1, л.д.6-8, т.2).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2018 №99/2018/152708047 земельный участок с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 площадью 3774 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, принадлежит третьему лицу - ФИО2 на праве аренды сроком с 20.05.2015 по 06.04.2064 на основании договора аренды земельного участка от 08.04.2015 №6117 (л.д.8-11, т.1).

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:943, площадью 918 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения поликлиник, расположенного по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 18.08.2018 №99/2018/152685483) (л.д.6,7, т.1).

22.09.2014 отделом архитектуры Администрации Брянского района был согласован и утвержден проект благоустройства земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:943 и прилегающей к нему территории, подготовленный ООО «Проект-Сервис», на котором условными обозначениями указаны места расположения асфальтового покрытия, фонарей, тротуарной плитки, газона, урн. (л.д.61, т.1). Работы по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:943 и прилегающей к нему территории были выполнены ответчиком.

Впоследствии предприниматель ФИО2 обратился в Администрацию Брянского района с письмом от 04.09.2017 с просьбой обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, поскольку это нарушает его права, как арендатора и лишает возможности приступить к освоению арендуемого участка (л.д.112, т.1).

В дальнейшем, управлением Росреестра по Брянской области в ходе внеплановых выездных проверок установлено, что на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 площадью 91 кв.м., расположены контейнер для мусора, фонари уличного освещения, пешеходная дорожка из тротуарной плитки, асфальтированная автомобильная парковка, бордюры. На основании актов проверок ФИО1 было предписано устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: Брянский район, п.Путевка, прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку ответчика с кадастровым номером 32:02:0220301:943, в отсутствие законных оснований (л.д.12, 13, 72, т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска ФИО7 от 14.06.2018 по делу №5-378/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. (л.д.14,15, т.1).

По мнению истца, действия ответчика, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 объектами некапитального строительства нарушают права арендатора указанного земельного участка. Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отклоняя заявленные по иску требования, ответчик сослался на следующее.

При получении разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0220301:943, площадью 918 кв.м., обязательным требованием Администрации Брянского района было разработка и выполнение плана благоустройства земельного участка и прилегающей к нему территории. План благоустройства земельного участка и прилегающей к нему территории был разработан и согласован с Администрацией Брянского района 22.09.2014 (л.д.61, т.1). В соответствии с утвержденным планом ответчиком произведено благоустройство прилегающей территории.

На момент обращения ФИО2 к ФИО1 с требованием об освобождении земельного участка и проведении выездной проверки управлением Росреестра по Брянской области, работы по благоустройству спорной территории были фактически завершены (л.д.12, 111, т.1, л.д.9-12, т.2).

Как видно из материалов дела, арендатором спорного земельного участка ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 было направлено письмо от 17.08.2017 с предложением рассмотреть вопрос о заключении договора субаренды земельного участка с установлением арендной платы в размере 10000 руб. в месяц, либо о выкупе земельного участка. Тогда же, ФИО2, указывалось, что при ином подходе земельный участок будет огорожен забором с направлением соответствующих заявлений о незаконном использовании земельного участка (л.д.111, т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при выдаче ФИО1 разрешения на строительство Администрацией Брянского района 22.09.2014 был согласован план благоустройства территории. В дальнейшем на этом месте сформирован спорный (многоконтурный) земельный участок с кадастровым номером 32:02:0220301:1503, который был передан Администрацией Брянского района в долгосрочную аренду ФИО2 на основании договора аренды от 08.04.2015 №6117. На момент предъявления претензии со стороны ФИО2 по поводу самовольного использования его земельного участка ФИО1 работы по благоустройству были фактически завершены последним. В ходе рассмотрения спора на обсуждение сторон судом области ставился вопрос, каким образом наличие тротуарных дорожек, фонарей уличного освещения и автомобильной парковки препятствует использованию спорного земельного участка по назначению, т.е. в целях размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи; имеются ли у ФИО2 разрешения на оказание услуг, соответствующих целям предоставления земельного участка в аренду; какие приготовления были сделаны арендатором для использования земельного участка по целевому назначению; каким образом ФИО2 используются остальные части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:1503. Однако, каких-либо убедительных пояснений по данным вопросам от представителей истца и третьего лица не последовало.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как видно из материалов дела и уже указывалось выше, в рассматриваемом случае истец знал о широкомасштабном благоустройстве ответчиком спорного земельного участка, однако, впоследствии предоставил данный земельный участок в долгосрочную аренду третьему лицу. В свою очередь, третье лицо в ультимативной форме предложило ответчику оформить договор субаренды спорного участка в целях, явно не соответствующих изначальным целям предоставления в аренду данного земельного участка. Между тем, спорный земельный участок в фактическом обладании ответчика не находится, владение третьего лица ответчиком не нарушается. Благоустройство спорной территории было выполнено ответчиком по просьбе истца в интересах неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства в совокупности не вызывают у суда сомнений, что истец и третье лицо осознают наличие финансовых потерь на стороне ответчика при реальном исполнении решения суда в случае удовлетворения настоящего иска, что будет стимулировать последнего, по сути, путем принуждения, к выполнению финансовых требований третьего лица, как правообладателя спорного земельного участка. Однако, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ).

Кроме того, по мнению суда, истец, вопреки положениям статьи 4 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела с учетом конкретных фактических обстоятельств не обосновал, как публичный интерес будет защищен в результате демонтажа спорных объектов, в том числе и с учетом того, что ответчиком названное благоустройство выполнялось по просьбе и с согласия истца в интересах неопределенного круга лиц.

При совокупности сложившихся условий суд области считает предъявление настоящего иска заведомо недобросовестным поведением истца (злоупотреблением правом), т.е. действиями последнего хоть и в пределах предоставленных ему прав, но совершенно недозволенным способом.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Ссылка истца на вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ответчика к ответственности за нарушение земельного законодательства отклонена судом, поскольку установленные в рамках настоящего спора обстоятельства не были предметом исследования и оценки судом при рассмотрении упомянутого дела и, следовательно, им не давалась надлежащая правовая оценка.

Государственная пошлина по делу по общему правилу ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Вместе с тем, в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.