Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А61-1498/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-1498/2017
г. Владикавказ
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2017

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по РСО-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от сторон – не явились

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по РСО-Алания» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее - Общество) о разрешении разногласий относительно редакции пунктов 5.7.6. и 8.2. государственного контракта на поставку газа от 01.01.2017 № 39-4-15337/17К на поставку газа (далее - контракт), возникших при его заключении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Истец в процессе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, письменный мотивированный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования поддержал со ссылкой на следующее.

Условия пункта 5.7.6. контракта в редакции, представленной ответчиком, не соответствуют обязательным требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку, учитывая правила статей 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец указал, что в данном случае положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении» имеют специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, при указании в контракте размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с заказчика по контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении».

Указанный в проекте контракта размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставки газа не соответствует размеру пени, определенному законом, кроме того, в данном пункте проекта контракта не определен порядок расчета пени, в связи с чем истец полагает, что пункт 5.7.6. контракта в предлагаемой ответчиком редакции не соответствует закону и подлежит исключению из текста контракта.

Условия пункта 8.2. контракта в редакции, представленной ответчиком, не соответствуют обязательным требованиям законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» федеральная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» установлено считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 принято Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчиво газо- и электроснабжения финансируемых за счет федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства», согласно которому установлены особые условия поставки газа, не допускающие прекращение или ограничение подачи газа организациям-потребителям (финансируемым за счет средств федерального бюджета), которые обеспечивают безопасность государства (в том числе учреждениям и организациям государственной противопожарной службы).

Из буквального содержания пункта 8.2. контракта в редакции ответчика следует, что Поставщик газа может полностью или частично прекратить отпуск газа Покупателю в случае ее неоплаты, что противоречит вышеприведенным нормам материального права.

В случае нарушений Покупателем условий спорного контракта по оплате поставленного газа Поставщик вправе защищать нарушенное право иными способами защиты прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд.

Истец просил утвердить пункт 8.2. контракта в следующей редакции: «Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством».

Ответчик в предварительном судебном заседании просил в иске отказать со ссылкой на то, что договор является публичным и в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» письмом от 28.12.2016 №39-172 направило в Федеральное государственное казенное учреждение «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по РСО-Алания» проект контракта № 39-4-15337/17 на поставку газа в 2017.

Не согласившись с отдельными положениями проекта контракта, Учреждение письмом от 19,01.2017 №5121-15 направило в адрес Общества протокол разногласий к представленному контракту по пунктам 5.7.6., 8.2., 9.5.1. и 9.5.2.

В свою очередь Общество письмом от 26.01.2017 №39-15-35-ДУ уведомило Учреждение о том, что протокол разногласий полностью отклоняется.

Учреждение письмом от 28.03.2017 №194-5-20 повторно направило в адрес Общества новый протокол разногласий к представленному контракту по тем же пунктам.

Общество письмом от 31.03.2017 №72-15-265-ДМ уведомило Учреждение о принятии предложений истца, касающихся изменений условий контракта по пунктам 9.5.1. и 9.5.2., за исключением пунктов 5.7.6. и 8.2.

Поскольку Общество отказалось от подписания протокола согласования разногласий относительно пунктов 5.7.6. и 8.2., Учреждение в порядке статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчиком предложена следующая редакция пункта 5.7.6 контракта: «Если Потребитель газа допускает просрочку оплаты поставленного газа, Поставщик вправе потребовать уплаты пени, а Покупатель обязуется уплатить пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1,5% за каждый день просрочки».

Однако ответчиком не учтено следующее.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что пункт 5.7.6. контракта в редакции, предложенной ответчиком, противоречит нормам права и не учитывает специфику регулируемых отношений.

Кроме того, в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами. В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Поскольку стороны не достигли соглашения по поводу договорной неустойки, установленной пунктом 5.7.6. контракта, а арбитражный суд не вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора, условие о неустойке, выраженное в пункте 5.7.6. контракта подлежит исключению.

Таким образом, в указанной части иск следует удовлетворить, исключив пункт 5.7.6. контракта.

Относительно пункта 8.2. контракта судом установлено следующее.

Истец просит утвердить пункт 8.2 контракта в следующей редакции: «Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством».

Ответчик предлагает следующую редакцию: «При неоднократных нарушениях Покупателем срока оплаты по контракту (два и более), а также нарушении иных условий контракта Поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть контракт в соответствии со статьей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае Покупатель теряет право на ранее согласованные объемы поставки газа».

Истец указал, что условия пункта 8.2. контракта в редакции, представленной ответчиком, не соответствуют обязательным требованиям законодательства Российской Федерации, сославшись на статью 5 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчиво газо- и электроснабжения финансируемых за счет федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства».

Ссылка в контракте в пункте 8.2. в редакции ответчика на статьи 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает невозможность применения к отношениям сторон контракта других норм гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Данная норма является бланкетной и, в частности, содержит отсылку к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства", на которое ссылается и истец.

Таким образом, изложенная норма права в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к каковым относятся и Указы Президента Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа N 1173 установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная или приравненная к ней служба, включено и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами энергоснабжения таких объектов согласно пункту 1 Указа N 1173 недопустимо.

Кроме того, пункт 9.2 контракта содержит прямую отсылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчиво газо- и электроснабжения финансируемых за счет федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства».

Учитывая правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при сопоставлении условия пункта 8.2. контракта с другими условиями контракта и смысла договора в целом, не возникает никаких сомнений относительно того, что поставка газа истцу осуществляется с учетом того, что он является покупателем, обеспечивающим безопасность государства (пункт 9.2 контракта) и финансируется из бюджета (пункты 9.1-9.3 контракта).

Данный пункт договора в редакции ответчика исключает применение к отношениям сторон статьи 5 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчиво газо- и электроснабжения финансируемых за счет федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» и устанавливает условия, отличные от указанных в приведенных нормативных актах.

Кроме того, при рассмотрении спора об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта на поставку газа между Учреждением и Обществом за предыдущий период – 2016 год в рамках дела №А61-994/16 решением Арбитражного суда РСО – Алания от 19.05.2016, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016, была утверждена редакция пункта 8.2., предложенная истцом.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части следует удовлетворить и изложить пункт 8.2. контракта в редакции истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 6000 рублей, которую истец при предъявлении иска в суд уплатил полностью.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Пункт 5.7.6. государственного контракта на поставку газа от 01.01.2017 № 39-4-15337/17К исключить.

Изложить пункт 8.2. государственного контракта на поставку газа от 01.01.2017 № 39-4-15337/17К в следующей редакции: «Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по РСО-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская