Постановление от 30 июня 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Слава»

на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 20.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.)

по делу № А46-15228/2018 по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (644024, г. Омск, ул. Ильинская, д. 9, ИНН 5504001891, ОГРН 1025500982847) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Слава» (644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 1В кв. 7, ИНН 5506089370, ОГРН 1155543032358) об обязании вывезти имущество.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Слава» - ФИО2 (директор)

на основании выписки из ЕГРЮЛ; бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» - ФИО3

по доверенности от 13.05.2019.

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (далее - учреждение, истец) обратилось

в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Слава» (далее - общество, ответчик) об обязании за свой счет вывезти из учреждения имущество: торговую стойку, выполненную из МДФ белого и кофейного цвета; холодильную витрину марки «Бирюса» № 0002764; холодильник марки «INDESIT» № 211203947; кофемашину марки «BIANCHI» « 11510908; молочный миксер № 20180120015V029; кофемолку «MACAR» № 110305908; витрину из оргстекла; ведро пластиковое 20 литров; стойку из материала МДФ молочного цвета.

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении

и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что учреждение не доказало направление обществу уведомления о расторжении договора аренды; поскольку договор заключен в письменной форме, то и указанное уведомление должно быть направлено в письменной форме; направление такого уведомления

на электронный адрес smilto@mail.ru, к которому общество не имеет отношения, не может считаться надлежащим уведомлением о расторжении договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель учреждения возражал против заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.01.2016 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор

№ 08/2016 аренды имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Уведомлением от 11.07.2018 учреждение известило общество

о расторжении договора аренды с 13.08.2018.

Директор общества 13.08.2018 отказался вывозить имущество, 14.08.2018 - отказался от получения требования от 14.08.2018 № 06-03-09/1666 о вывозе имущества, о чем составлен акт.

Ссылаясь на нахождение имущества общества на путях эвакуации

в нарушение СП 1.13130.2009, ограничение доступа к инженерным сетям

и отсутствие складского помещения для хранения имущества, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили

из того, что договор аренды от 11.01.2016 № 08/2016 прекратил свое действие с 13.08.2018, о чем ответчик был уведомлен посредством электронной почты, и отсутствия правовых оснований для размещения имущества ответчика в помещениях истца, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно положениям статей 606, 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны

в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Истолковав условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, учитывая, что пунктом 5.2. договора аренды имущества предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, суды верно указали, что из анализа пункта 5.2. не следует, что такое предупреждение должно быть составлено в определенной форме и направлено определенным образом - быть письменным и направляться по почте по ответчику.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письма

от 11.07.2018 № 06-03-08/1970 и от 10.08.2018 № 06-03-08/1641, текст которых свидетельствует о намерении истца расторгнуть договор аренды; почтовые квитанции № 46556, РПО 64409929465569, № 46558, РПО 64409929465583 от 10.08.2018, подтверждающие направление почтовой корреспонденции в адрес общества, а также уведомления о вручении 08.09.2018 почтовых отправлений с индикационными номерами 64409929465569, 64409929465583 и отчеты об отслеживании отправлений

с почтовыми идентификаторами 64409929465569, 64409929465583,

а так же электронную переписку через электронный адрес - smilto@mail.ru между директором общества и руководителем контрактной службы учреждения, подтверждающую направление уведомлений о расторжении договора аренды, установив, что арендодатель своевременно известил арендатора о расторжении договора, суды пришли к правильному выводу, что договор аренды прекратил свое действие.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились,

а арендованное помещение арендатором не освобождено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, статьей 622 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленный учреждением иск.

Довод общества о том, что электронный адрес smilto@mail.ru не имеет отношения к обществу, а потому направление на указанный адрес уведомления о расторжении договора аренды не может считаться надлежащим, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, как несоответствующий материалам дела, поскольку указанный электронный адрес использовался ранее для получения обществом информации

от учреждения (в том числе, карточка с реквизитами общества, переписка

по поводу подписания дополнительного соглашения к договору аренды имущества, направление учреждением счетов на оплату коммунальных услуг).

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам общества, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе,

им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции. Данные доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), и поэтому подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими

в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-15228/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО4

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская