Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-128569/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128569/17-17-1136
г. Москва
23 октября 2017


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ИнжГеоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13 марта 2012 г., адрес 143900, <...>, пом.XIII)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: ФГУП «Главное военно-строительное управление №11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.10.2002, адрес: 117556, <...>)

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), об отмене постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

при участии: от заявителя: ФИО3 по дов-ти от 01.06.2017 №01/06, от заинтересованного лица: ФИО2 по дов-сти от 01.08.2017 б/н, от третьего лица: ФИО4 по дов-ти от 07.08.2017 № 62, ФИО5 по дов-ти от 10.07.2017 № 47.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИнжГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО2, выразившихся в вынесении постановлений от 22.06.2017 г. об удовлетворении ходатайства и от 27.06.2017 г. о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, а также об отмене указанных постановлений (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало правовую позицию судебного пристава по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из заявления и материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве на исполнении у судебного пристава — исполнителя ФИО2, находится сводное исполнительное производство № 12821/17/77039-СД, в отношении должника ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России на общую сумму задолженности в размере 101 004 942,22 руб., в состав которого входят 23 исполнительных производства в пользу взыскателя ЗАО «ИнжГеоПроект».

Остаток задолженности составляет 37 566 036, 35 руб.

В рамках указанного исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве от представителя должника ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России по доверенности от 02.12.2016 № 118 ФИО6 поступило ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в ИФНС, который был наложен ранее Чертановским ОСП УФССП России по Москве.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО2 22 и 27 июня 2017 года соответственно вынесены постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) и постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Впоследствии ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений, вносимых в учредительные документы. На основании приказа ВрИО директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 года № 949 ФГУП «ЦПО» было переименовано во ФГУП «Главное военно-строительное управление № 11» (далее - ФГУП «ГВСУ № 11») и утвержден Устав ФГУП«ГВСУ№ 11».

Посчитав вышеуказанные постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) и о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве

В силу ст. 64.1 (чч. 1,2,3) Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в рамках сводного исполнительного производства № 12821/17/77039-СД судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 15 декабря 2016 года, от 24 марта 2017 года и от 07 апреля 2017 года в отношении должника ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России (далее – Предприятие).

Указанными постановлениями была приостановлена деятельность Предприятия, что непосредственно связано с лишением возможности осуществления регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы общества и по внесению изменений в ЕГРЮЛ, обусловленных утверждением устава в новой редакции, изменением наименования Предприятия и принятием на работу нового начальника Предприятия по причине увольнения предыдущего руководителя.

Вместе с тем Приказом ВРИО директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 г. № 949 был утвержден устав предприятия в новой редакции, а также утверждены мероприятия по переименованию Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное проектное объединения при Федеральном агентстве специального строительства» в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 11».

В соответствии с пунктом 3 Приказа единоличному исполнительному органу ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» предписано в трёхмесячный срок осуществить действия по регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке нового устава Предприятия.

Помимо этого, приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 31.03.2017 № 181, начальником предприятия был назначен ФИО7.

Однако в связи с запретом судебного пристава на осуществление регистрационных действий, Предприятие не имело возможности провести ни одного регистрационного действия по внесению изменений в учредительные документы общества и по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем оно было лишено возможности сдавать отчетность в государственные органы власти, принимать и увольнять работников, выполнять принятые обязательства, производить финансовые операции, в том числе производить выплату заработной платы, оплату налогов и платежей в Пенсионный фонд.

Помимо указанного, неограниченное по объему запрещение осуществления регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ привело к лишению фактической возможности исполнения приказа ВРИО директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 г. № 949, что также влечет наступление соответствующих правовых последствий.

Таким образом, поступившее от представителя должника ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России по доверенности ФИО6, ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в ИФНС, было правомерно удовлетворено судебным приставом.

Указанное постановление получено на руки представителем ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России, ФИО6

Также 27.06.2017 на основании вышеуказанного постановления вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Представителем ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России, ФИО6, постановление получено на руки.

При этом суд отмечает, что предмет исполнения имеет имущественный характер и не связан с корпоративным спором. Вносимые изменения не влияют на статус юридического лица и на его финансовые возможности, но при этом положительно влияют на ход исполнительного производства, способствуя правовому обеспечению возможности исполнения обязательств, являющихся предметом исполнительного производства.

Суд учитывает, что смена наименования не влечет за собой установление процессуального правопреемства.

Более того, приказ Врио Министра обороны Российской Федерации от 31 марта 2017 г. № 949 о смене наименований был издан во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства», в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства по сути означает противодействие исполнению Указа Президента.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запрета на регистрационные действия препятствуют исполнению исполнительного документа, так как осуществление финансовых операций невозможно без регистрации в установленном порядке изменения руководителя Предприятия, что корреспондирует статье 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.06.2017 и 23.06.2017 составлены акты описи движимого имущества ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России в количестве 11. Постановлением о назначении оценщика от 18.07.2017 назначен оценщик ООО "ТехКомСтрой".

В МРОСП по ОИП по Воронежской области 27.07.2017 направлено поручение о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России.

На сегодняшний день должник ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России, согласно выписке ЕГРЮЛ от 19.07.2017 на основании Федерального закона «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях» переименован в ФГУП «ГВСУ № 11».

Из изложенного следует, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми постановлениями, то есть не исполнено требование, вытекающее из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав оспариваемыми постановлениями с учетом того, что должник по исполнительному производству переименован в ФГУП "ГВСУ № 11", однако, является действующим юридическим лицом, с которого в будущем может быть взыскана сумма задолженности по исполнительным документам.

При этом суд отмечает, что целью подачи заявления о признании постановления недействительным является восстановление прав заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Однако заявитель не указал, каким образом его права будут восстановлены в случае признания судом незаконными оспариваемых постановлений.

Довод заявителя о том, что ходатайство подано не полномочным лицом судом отклоняется, поскольку оно подано представителем ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России ФИО6 по доверенности, подписанной генеральным директором ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России ФИО8, в то время как согласно статье 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

При этом согласно положениям Гражданского кодекса РФ от имени самого предприятия выступает его единый исполнительный орган.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений от 22.06.2017 г. об удовлетворении ходатайства и от 27.06.2017 г. о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в полной мере соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «ИнжГеоПроект» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО2, выразившихся в вынесении постановлений от 22.06.2017 г. об удовлетворении ходатайства и от 27.06.2017 г. о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, а также об отмене указанных постановлений.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова