Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-67807/2022

1368/2023-66750(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67807/2022
27 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2021, - от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4444/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу № А56-67807/2022,

принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис»

о взыскании пеней по договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании по договору от 28.04.2021 № 21-6836 (далее – Договор) 950 527,24 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 400 000 руб. пеней и 22 011 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.


До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает на несостоятельность доводов истца, полагает, что заявленная истцом неустойка носит чрезмерный характер, ее размер составляет 86% от цены всего договора, просит оставить решение суда без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Модернизация РЗА, СДТУ и связи на «обратных концах» ПС 220 кВ № 16 «Волхов-Северная» (ПИР) (201038/1/40)».

Конечный срок выполнения работ определен не позднее 30.11.2021 (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ) указываются в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Календарному плану срок завершения работ по этапам следующий:

- 1 Этап: разработка, обоснование и согласование с заказчиком, Филиалом АО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования, основных технических решений (ОТР) - не позднее 30.06.2021;

- 2 Этап: Разработка и согласование проектной документации (ПД) - не позднее 30.09.2021;

- 3 Этап: Разработка и согласование рабочей документации (РД) - не позднее 30.11.2021.

В соответствии с Календарным планом стоимость этапов работ составляет: - 1 этап -110 655,09 руб.; - 2 этап - 442 620,36 руб.; 3 этап - 553 275,45 руб.

Как указывает заказчик в иске, работы ни по одному из этапов работ не выполнены и не сданы.

Заказчик начислил пени за просрочку выполнения работ согласно следующим пунктам Договора:

8.1.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ по этапу - пени в размере 1 % от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки, не более 50% от стоимости работ по этапу;

8.1.2 в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ по этапам, в дополнение к пункту 8.1. Договора - штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ по этапу;

8.1.3. в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2. Договора - штраф в размере 5 % от стоимости работ по этапу;

8.1.4. за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.


Общий размер пеней и штрафов по Договору, согласно расчету заказчика, составил 950 527,24 руб.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств в части сроков выполнения работ Общество направило в адрес Компании претензию с требованием уплатить пени. Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал размер взыскиваемой неустойки явно завышенным и снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно расчету Общества, неустойка по этапу 1 (за период с 01.07.2021 по 27.06.2022) составила 71 925,91 руб., по этапу 2 (с 01.10.2021 по 27.06.2022) – 287 703,24 руб., по этапу 3 (с 01.12.2021 по 27.06.2022) - 359 629,05 руб.

По каждому из этапов неустойка начислена на основании пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 Договора. Обществом также начислена неустойка по пункту 8.1.4 Договора за нарушение общего конечного срока выполнения работ за период с 01.12.2021 по 27.06.2022 в размере 231 269,14 руб.

Расчет Общества повторно проверен апелляционным судом и признан верным, как по праву, так и по размеру. Компанией не представлено доказательств выполнения работ в сроки, установленные Договором.

Компания в суде первой инстанции заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления указала на то, что взыскиваемая истцом неустойка сопоставима с ценой Договора в целом. Истец, в свою очередь, не представил доказательств и доводов, свидетельствующих о возникновении у него убытков в связи с допущенной просрочкой.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского


кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив условия, предусмотренные в пунктах 8.1.1-8.1.4 Договора, с учетом достаточно высокого процента неустойки, а также сопоставив сумму начисленной истцом неустойки с ценой Договора в целом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерном размере начисленной неустойки, не соответствующем последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о том, что ответчик не обосновал завышенный характер суммы неустойки, не соответствуют материалам дела, соответствующие доводы ответчика приведены в отзыве на возражения истца (л.д. 30).

Апелляционный суд также отмечает, что истцом не представлено доводов, свидетельствующих о возникновении у него вследствие допущенной просрочки неблагоприятных последствий соразмерных сумме начисленных штрафных санкций.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу № А56-67807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Е.М. Новикова

О.С. Пономарева