Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А58-5550/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5550/2017
г. Чита
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2017 года по делу № А58-5550/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Новый Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Строда, 10, 5) о взыскании 800 000 руб. (суд первой инстанции: Кайдаш Н.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Новый Город» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» о взыскании 800 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ответчик просил отложить рассмотрение жалобы, ссылаясь на то, что не получил от истца отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку отзыв был направлен истцом ответчику по почте, а также судом ответчику по электронному адресу заблаговременно, а также учитывая, что самостоятельно меры по получению копии отзыва из гражданского дела ответчик не предпринимал, то ходатайство является необоснованным и направлено на затягивание дела, поэтому отклонено апелляционным судом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Новый Город» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по заключенному 03.06.2016 между ООО СПК «Новый город» (займодавец) и ООО «Алмазинвестстрой» (заемщик) договору № 03/06-2016 беспроцентного займа, согласно которому займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре. Истец во исполнение принятых обязательств платежным поручением № 1 от 07.06.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб. С учетом частичного возврата займа по платежному поручению № 469 от 27.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., сумма задолженности ответчика по возврату заемных средств составила 800 000 руб. и взыскана решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2017 по делу № А58-7100/2016 вместе с неустойкой за предшествующий период.

Применив положения статьи 330 ГК РФ, по настоящему спору суд взыскал неустойку за период с 06.12.2016 по 29.06.2017, исходя из установленного договором размера неустойки 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом учел, что размер взыскиваемой неустойки истцом снижен добровольно до суммы основного долга (что соответствует неустойке в размере 0,48%). В удовлетворении ходатайства о еще большем уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отказал.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, заявлялся в суде первой инстанции и рассмотрен определением суда от 12 сентября 2017 года. Он отклонен, поскольку противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор. Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу. В данном случае срок для ответа на претензию истек еще в суде первой инстанции и из поведения ответчика не усматривалось и не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств исключительности данного случая, а также необоснованной выгоды в деле не имеется, суд правомерно взыскал неустойку в сниженном истцом размере, в сумме 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2017 года по делу № А58-5550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин