Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А56-11557/2018

182/2019-168445(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11557/2018
30 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9 Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Жердевой Е.А. при участии:

от Миркина С.А.: представитель Горбацкая А.Ю. по доверенности от 20.01.2019,

от Воронина В.Б.: представитель Медведев П.Ю. по доверенности от 06.01.2019,

Воронина В.Б., паспорт, от финансового управляющего должником: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5453/2019) Миркина Сергея Адольфовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-11557/2018/тр.9 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Миркина Сергея Адольфовича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронина Вячеслава

Борисовича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.01.2018 поступило заявление Воронина Вячеслава Борисовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Филиппова Анастасия Викторовны.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.


В арбитражный суд 11.09.2018 поступило заявление Миркина Сергея Адольфовича (далее – кредитор) о включении требования в размере 5 120 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.02.2019 суд в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств отказал. Отказал Миркину С.А. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Воронина В.Б.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Миркин С.А. просит определение от 07.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Миркина С.А. заявил письменное ходатайство, в котором просит суд истребовать сведения по отчуждению квартир, принадлежащих Миркину С.А., истребовать сведения о доходе Миркина С.А. за период с 2011 по 2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить истребуемые документы.

В судебном заседании представитель Миркина С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Воронина В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований Миркин С.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Между Миркиным С.А. (займодавец) и Ворониным В.Б. (заемщик) подписан договор от 16.10.2014 № 16-10-2014з1 беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 120 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с пунктом 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок – 3 года, то есть до 16.10.2017. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 16.10.2014.

Неисполнение Ворониным В.Б. обязательств по возврату денежных средств в сумме 5 120 000 руб. послужило основанием для обращения Миркина С.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Миркину С.А. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Воронина В.Б.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные


сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату – 16.10.2014.

Вместе с тем, несмотря на то, что определениями от 19.09.2018, 26.11.2018 суд предлагал кредитору представить дополнительные документы в обоснование финансовой возможности передачи денежных средств должнику в сумме 5 120 000 руб., Миркин С.А. доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Таким образом, наличие у кредитора финансовой возможности для выдачи займа в размере 5 120 000 руб. материалами дела не подтверждено.


Признание должником факта предоставления ему денежных средств в сумме 5 120 000 руб. в отсутствие доказательств наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления денежных средств в указанной сумме, судом апелляционной инстанции не принимается.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-11557/2018/тр.9 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.К. Зайцева

А.Ю. Слоневская