Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А33-37107/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-37107/2024
г. Красноярск
06 июня 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК КРАСНОЯРСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 марта 2025 года по делу № А33-37107/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БУРОЯМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «БУРОЯМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК КРАСНОЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ЛСТК КРАСНОЯРСК») о взыскании

- задолженности по договору № БР-14/06-2024 от 14.06.2024 в размере 764 000 руб., в том числе НДС 20 %,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности по договору № БР-14/06-2024 от 14.06.2024 за период с 11.09.2024 по 22.11.2024 в размере 36 519 руб. 20 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности по договору № БР-14/06-2024 от 14.06.2024 в размере 764 000 руб. за период с 23.11.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности по договору № БР-14/06-2024 от 14.06.2024 в размере 764 000 руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ООО «Буроям» не обращался к ООО «ЛСТК Красноярск» с уведомлением о дате сдачи- приемке оказанных работ, акт сдачи - приемки работ до настоящего времени не подписан, бухгалтер ООО «ЛСТК - Красноярск» не была уведомлена о том, что работы не сданы и ошибочно подписала документ, который в настоящее время аннулирован. Считает, что работы истцом должным образом не производились, к приемке не предъявлялись, в том числе и не предъявлялись к приемке

скрытые работы, которые имеют существенное значение на данном объекте. Обращает внимание на то, что счет-фактура представлена только в сентябре, спустя 3 месяца с даты подписания договора, в котором выполнение работ предусмотрено в течение 10- 21 дня. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 28.04.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «БУРОЯМ» и ООО «ЛСТК КРАСНОЯРСК», заказчиком, заключен договор № БР-14/06-2024 от 14.06.2024 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по погружению трубы на объекте, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг.

Из содержания пункта 2.1 договора и спецификации (Приложение № 1) следует, что цена работ сторонами определена в размере 1 764 000 руб. с НДС.

Условиями договора предусмотрен авансовый платеж в размере 70 %, который вносит заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2

договора). Окончательный расчет заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после завершения оказания услуг (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после завершения оказания услуг.

Сроки оказания услуг по настоящему договору составляют 10-21 рабочих дней с момента начала оказания услуг на объекте «заказчика» (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услугу ответчику услуги на общую сумму 1 764 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами в системе ЭДО счетом-фактурой № 665 от 05.09.2024 и актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2024 года.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30550 от 19.06.2024.

Таким образом, в рамках исполнения рассматриваемого договора, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги в размере 764 000 руб., о чём ООО «БУРОЯМ» сообщил ООО «ЛСТК КРАСНОЯРСК» в претензии исх. № 22 от 31.10.2024 (РПО 66001987010439), в которой потребовал произвести оплату в течении 10 дней.

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «БУРОЯМ» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом универсальным передаточным документом – счет-фактурой № 665 от 05.09.2024 на сумму 1 764 000 руб., которая подписана сторонами без замечаний в системе ЭДО, а также подписанным сторонами в системе ЭДО актом сверки взаимных расчетов за III квартал'24.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) об ошибочном подписании бухгалтером УПД, который впоследствии аннулирован, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также на то, что у сторон сложился деловой обычай взаимодействия путем электронного документооборота и возможности получения соответствующих документов посредством автоматизированной информационной системы ООО «Компания «Тензор», АО «ПФ «СКБ Контур». При этом доказательства аннулирования подписания спорного документа в материалы дела ответчиком не представлены.

Возражения ответчика не свидетельствуют о невыполнении работ по договору и не подтверждают наличие недостатков выполненных работ. Мотивированных возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ заказчиком не приведено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Как следует из материалов дела, договором была предусмотрена предоплата в размере 70% - 1 234 800 руб., на которую истец выставил ответчику счет на оплату № 431 от 17.06.2024, т.е. предоплата в размере 70% должна была быть осуществлена до начала оказания услуг, соответственно, обязанность по оплате заказчиком авансового платежа по договору не была связана с фактом принятия услуг в полном объёме. Ответчик частично произвел оплату авансового платежа стоимости услуг в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30550 от 19.06.2024, последующей оплаты по договору как авансового платежа так и остатка стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с условиями договора не осуществил, об обратном доказательств не представлено.

Доводы ответчика о просрочке выполнения подрядчиком работ не опровергают факт выполнения работ и не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ. В таком случае заказчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

С учетом изложенного требование о взыскании основного долга по договору № БР-14/06-2024 от 14.06.2024 в сумме 764 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 22.11.2024, в размере 36 519 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или

соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При этом согласно рекомендациям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более стоимости услуг по договору, что не освобождает его от обязательств по настоящему договору.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности по договору № БР-14/06-2024 от 14.06.2024 с 23.11.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности по договору № БР-14/06-2024 от 14.06.2024 со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за период с 23.11.2024 по 17.02.2025 составили 38 195 руб. 03 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не опровергнут, прав ответчика не нарушает.

Требование истца о взыскании процентов с 18.02.2025 по день фактической оплаты долга также удовлетворено правомерно.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком возражения в апелляционной жалобе не приведены, выводы суда первой инстанции не оспариваются.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не указал, какие именно документы дополнительно необходимо исследовать суду и какие именно документы ответчик может представить в судебном заседании, кроме того, какие дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить и исследовать помимо тех, которые уже представлены в распоряжение суда, какие процессуальные действия необходимо совершить для установления имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для установления обстоятельств дела.

Само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, несогласие ответчика с исковым требованием не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2025 года по делу № А33-37107/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Петровская