Решение от 24 января 2017 г. по делу № А71-17048/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-17048/2016
г. Ижевск
25 января 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики г.Ижевск о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Парк» г.Ижевск, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики г.Ижевск (далее инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Парк» г.Ижевск (далее общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Определение суда, направленное по адресу (месту нахождения) ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено отделением связи в адрес арбитражного суда с указанием «истек срок хранения». Информация о начавшемся судебном процессе была размещена на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики. Установленные обстоятельства в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» позволяют признать ответчика извещенным надлежащим образом судом о начавшемся судебном процессе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. На основании ст.ст. 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

На основании ст.137 АПК РФ, положения которой разъяснены сторонам в определении суда от 29.12.2016, суд при отсутствии возражений сторон завершил 23.01.2017 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании распоряжения от 27.07.2016 № 751/02 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по проверке исполнения предписаний от 26.05.2016 № 05-05120, № 03-73-14711, выданных ответчику, по объекту капитального строительства «Завершение строительства «10-ти этажное здание по адресу: <...> Октября, 60».

Актом проверки от 19.08.2016 № 03-05-216 установлены нарушения, которые послужили основанием для выдачи обществу, осуществляющему функции технического заказчика (договор от 21.01.2015 №01-01-2015), предписания от 19.08.2016 №05-05-216 об устранении нарушений в срок до 15 ноября 2016 г. (л.д. 18-21).

Согласно предписанию от 19.08.2016 №05-05-216 обществу предписано устранить, в том числе следующие нарушения:

- п. 6 - для обеспечения сквозного проезда вдоль здания с западной стороны не выполнен пандус с выездом на внутриплощадочную дорогу (нарушены требования инв. № 02/2015-ПБ раздел 3.2, лист 6);

- п. 12 - на отметке -3,500 из помещения раздевалки в коридор выполнен перепад высот 10 см на путях эвакуации (нарушены требования инв. №02/2015-ПБ раздел 4, лист 13);

- п. 13 - ширина лестничных маршей офисной части менее 1,35 м (нарушены требования инв. №02/2015-ПБ раздел 4, лист 12);

- п. 14 - ширина дверного проема из коридора в лестницу Л1 менее 1,4 м (нарушены требования инв. №02/2015-ПБ раздел 4, лист 11);

- п. 16 - до начала отделочных работ не смонтирован и не введен в эксплуатацию внутренний противопожарный водопровод. Акты ввода в эксплуатацию не предоставлены (нарушены требования инв. № 02/2015-ПБ раздел 9.5, лист 21);

- п. 20 - высота от проезжей части до подоконника последнего этажа превышает 28 м (нарушены требования инв. № 02/2015-ПБ раздел 3.2 лист 6).

11.11.2016 в инспекцию от ответчика поступило извещение об устранении нарушений по предписанию от 19.08.2016 № 05-05-216.

На основании распоряжения от 15.11.2016 № 1252/02 инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 19.08.2016 №05-05-2016. По результатам проверки составлен акт от 16.12.2016, которым установлено неисполнение предписания от 19.08.2016 №05-05-216.

16.12.2016 инспекцией выдано предписание №03-73-521/П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

По факту нарушения в адрес общества направлена телефонограмма от 16.12.2016 №197 на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 16).

19.12.2016 уполномоченным лицом управления в отношении ответчика в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол №56/02 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 10-15).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подп. 1. п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу п. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 Административного регламента, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 20.08.2014 № 369, должностные лица Ростех-надзора и его территориальных органов при осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на подземных объектах обязаны выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, ответчиком не исполнены в установленный срок требования предписания от 19.08.2016.

Событие правонарушения в действиях ответчика подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждается материалами административного дела. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований предписания, а также принятия им всех зависящих от него мер по недопущению нарушения и исполнению требований предписания в установленный срок обществом не представлено.

В действиях (бездействии) общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, вынесении предписания и составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения не истек.

С учетом изложенного заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении ранее общество было привлечено к административной ответственности.

При назначении наказания судом учтено, что установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Россий-ской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных суще-ственных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением санкции в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного ад-министративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о нали-чии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (ст. 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Парк», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 25.11.2014, г.Ижевск, к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, по следующим реквизитам: получатель – УФК по Удмуртской Республике (Инспекция Госстройнадзора УР), ИНН <***>, КПП 184101001, расчетный счет <***>, банк получателя – Отделение - НБ Удмуртская Республика г.Ижевск, БИК 049401001, КБК 83411690040040000140, ОКТМО 94701000.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина