Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А28-3917/2016

452/2017-19342(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3917/2016
г. Киров
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2016 № 76,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 по делу № А28-3917/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее - МУП «Нововятский «Водоканал», истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», ответчик, Общество) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 423 484 рубля 80 копеек долга за холодную питьевую воду, поставленную в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в январе 2014 года - феврале 2016 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 исковые

требования Предприятия удовлетворены частично: с ООО «Вектор» взыскано 354 190 рублей 94 копейки долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вектор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части.

По мнению заявителя, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что приборы учета в МКД по адресам ул. Заводская, 2 и 6, ул. Конституции, 16б введены в эксплуатацию с 09.12.2015, в доме 22 по ул. Конституции – 08.12.2015. считает, что по указанным домам, а также МКД в мкр. Радужный, ул.Заводская, д.13, пр-т Строителей, д.9, ул.Конституции, д.6 объем потребления холодной воды рассчитывался ответчиком верно по показаниям ОДПУ с 01.01.2016. Указывает, что приборы учета по адресам: ул.Конституции, д.16 и 18Б имеют те же пломбы, что и при первичном вводе их в эксплуатацию. С 2013 года были неисправны, объем определялся с мая 2014 по октябрь 2014 по данным РИЦ КО, содержащих начисленные объемы по данным ИПУ и нормативов потребления; при этом нет документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию ОДПУ ранее 14.10.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы жалобы; представитель истца огласил доводы отзыва, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Предприятие выполняет функции по организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет подачу воды и прием сточных вод в систему канализации для последующей их очистки, ООО «ВЕКТОР» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов.

Договор холодного водоснабжения между МУП «Нововятский «Водоканал» и ООО «Вектор» в рассматриваемый период отсутствовал.

Факт оказания услуг по водоснабжению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами сводятся к порядку определения объемов потребленной ответчиком холодной воды, поставленной в дома, оборудованные общедомовым прибором учета воды (далее - ОДПУ, прибор учета), в том числе МКД по адресам: Заводская, 2, Заводская, 6, Конституции, 16б (ОДПУ введены в эксплуатацию с 09.12.2015), ул. Конституции, д.22 (ОДПУ введен в эксплуатацию 08.12.2015).

Объем ресурса по МКД ул. Конституции, 8 ответчиком в сентябре - ноябре 2015 года рассчитан по ОДПУ, истцом на основании данных Регионального информационного центра Кировской области (далее - РИЦ КО) по ИПУ и нормативу.

В МКД по адресу: ул. Конституции, 13б, истец объем холодного водоснабжения определяет на основании ОДПУ, ответчик - по данным РИЦ КО, содержащих начисленные объемы потребленных услуг на основании показаний ИПУ и

нормативов потребления, так как не считает этот прибор общедомовым. При этом не оспаривается, что прибор учета МКД по адресу ул. Конституции, 13б, учитывает объем холодного водоснабжения нескольких домов по ул. Конституции, а именно: 13б и 13а.

Относительно МКД по адресам Конституции, 16, и Конституции 18 б за период май - октябрь 2014 года истец определяет объем поставленной воды по показаниям ОДПУ, ответчик - по начислениям РИЦ КО, считая приборы учета неисправными с 2013 года. Поскольку после поверки ОДПУ допущены в эксплуатацию в октябре 2014 года на основании актов приемки в эксплуатацию водомерного узла учета от 14.10.2014 (т. 5 л.д. 44, 64), с 01.11.2014 расчеты производились ответчиком по показаниям ОДПУ. Согласно ведомостям учета параметров, отчетам о расходе холодной воды показания приборов учета по адресам Конституции, 16 и 18 б, за май - ноябрь 2014 года передавались истцу самим ответчиком (т.7, л.д. 90 - 102, 114 -126), который, соответственно, передавая показания, исходил из их исправности.

Объем потребленной холодной воды по адресу ул. Конституции, 20 в период с апреля 2014 по декабрь 2014 года определялся ответчиком по данным РИЦ КО, полагая, что с 2013 года прибор учета был неисправен, после поверки допущен в эксплуатацию только 08.12.2015. Тем не менее, 09.02.2012 ОДПУ в МКД по адресу Конституции, 20 был принят в эксплуатацию, о чем имеется акт приемки узла учета (т.5, л.д. 75), 16.04.2014 произведена повторная опломбировка расходомера и задвижки на обводной линии, в подтверждении чего истцом представлен акт приемки в эксплуатацию узла учета. 05.08.2015 - дата снятия прибора для поверки.

Объем потребления ресурса по адресу Строителей, 3 за период с июня 2015 по февраль 2016 года определялся ответчиком по данным РИЦ КО в связи с неисправностью прибора учета. 17.12.2012 датирован акт приемки в эксплуатацию водомерного узла учета от (т. 5 л.д. 89), в соответствии с которым датой очередной поверки тепловычислителя является 25.06.2016, а расходомера - 11.07.2016. При снятии ОДПУ в поверку 05.10.2016 на вомерном узле были в наличии все 5 пломбы, установленные при вводе его в эксплуатацию. Акты обследования ОДПУ или иные доказательства, свидетельствующие о том, что ОДПУ в июне 2015 года - феврале 2016 года подвергался ремонту, отсутствуют.

Суд первой инстанции, приняв доводы ответчика по домам: ул. Конституции, 8 (12 632 рубля 11 копеек), ул. Конституции, 13 (55 520 рублей 78 копеек), ул. Конституции, 16 (878 рублей 91 копейка), ул. Конституции, 20 (262 рубля 06 копеек), взыскал с ООО «Вектор» в пользу МУП «Нововятский «Водоканал» 354 190 рублей 94 копейки (423 484,80 - 69 293,86) задолженности за поставленную холодную питьевую воду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее – Правила N 776) в силу части 2 статьи 20 Закон о водоснабжении.

В пункте 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В силу части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или

канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона о водоснабжении, установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 36 Правил N 776 установлено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. В случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта (пункты 42 и 43 Правил N 776).

Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, установившая узел учета, направляет абоненту уведомление о дате и времени проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации не позднее чем за 5 рабочих дней до дня проведения допуска узла учета к эксплуатации. В случае неявки представителя абонента для участия в процедуре допуска узла учета к эксплуатации в день и время, указанные в уведомлении, направленном абоненту организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет допуск узла учета к эксплуатации без участия представителей абонента с последующим направлением акта допуска узла учета к эксплуатации в адрес абонента. Этот акт с приложением копии паспорта на приборы учета направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения. Приборы учета считаются допущенными к эксплуатации в установленном порядке с даты получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учета к эксплуатации с приложением копии паспорта на приборы учета (пункт 46 Правил N 776).

В апелляционной жалобе управляющая компания считает правомерным свой расчет по ОДПУ с 01.01.2016 относительно МКД по адресам ул. Заводская, 2 и 6, ул. Конституции, 16б и доме 22 по ул. Конституции, в которых приборы учета введены в эксплуатацию 09.12.2015 и 08.12.2015.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что управляющая компания по названным МКД представила истцу показания по приборам учета по состоянию на 26.12.2015, которые приняты судом в качестве обоснованных и документально подтвержденных в отсутствие иных достоверных и неоспариваемых сведений. При таких обстоятельствах использовать расчет АО «РИЦ КО», составленный на основании показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления, безосновательно и противоречит положениям пункта 31 Правил № 354.

Доводы заявителя о неисправности приборов учета в период с мая 2014 по октябрь 2014 года по адресам: ул.Конституции, д.16 и 18Б несостоятелен.

Согласно пунктам 44 и 46 Правил N 776, опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Состав узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (раздел 11). В состав узла учета, используемого ответчиком в качестве расчетного, входит несколько технических компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик- водомер), обводная линия (байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы.

В силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Аналогичные разъяснения были даны Департаментом строительства и жилищно- коммунального хозяйства Министерства регионального развития Российской Федерации к ранее действовавшим Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), который в письме от 14.05.2005 N 2220-АБ/70 указал, что в состав узла учета как его неотъемлемую часть входят устройства, обеспечивающие защиту средств измерений от несанкционированного вмешательства в их работу, в том числе пломбирование задвижек на обводных линиях узлов учета в целях обеспечения защиты от несанкционированного использования абонентом обводной линии узла учета без средств измерения.

Выполнение мероприятий по защите от несанкционированного вмешательства в работу средств измерения, установленных в узле учета, а также пломбирование задвижки на обводной линии узла учета и обеспечение абонентом их исправности (целостности) при эксплуатации узла учета являются существенными условиями приемки узла учета в эксплуатацию и применения показаний средств измерений при расчетах абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды и сброс сточных вод.

При неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков - без средств измерений.

В рассматриваемом споре факт замены пломбы на задвижке обводной трубы при наличии неповрежденных пломб на остальных элементах ОДПУ доказывает отсутствие вмешательства в работу прибора учета. Более того, сама управляющая компания в апелляционной жалобе указывает, что в названных МКД приборы учета введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о неисправности узла учета в названных МКД.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 по делу № А28- 3917/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина