Постановление от 21 января 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело №А55-4125/2025
г. Самара
22 января 2026 года
11АП-12579/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РуссИнтегралВарьеганремонт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2025 по делу № А55-4125/2025 (судья Венчакова О.В.),

по иску акционерного общества «Сиб Трейд Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт»

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2024,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сиб Трейд Сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору №16ПА/22 от 13.10.2022 на оказание услуг при ремонте скважин в размере 2 432 120,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 112 964 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.09.2025 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу акционерного общества «Сиб Трейд Сервис» (ИНН: <***>) задолженность по оплате услуг по договору №16ПА/22 от 13.10.2022 на оказание услуг при ремонте скважин в размере 2 232 120,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 964 руб. В удовлетворении остальной части – отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактический размер суммы основного долга, взысканной судом с ответчика в пользу истца согласно обжалуемого решения.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка тому факту, что отношении ответчика возбуждено банкротное дело.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела между акционерным обществом «СИБ ТРЕЙД СЕРВИС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛВАРЬЕГАНРЕМОНТ» (заказчик) заключен договор № 16ПА/22 от 13.10.2022г. на оказание услуг при ремонте скважин (договор), согласно п. 1.1 которого истец обязуется по письменной заявке ответчика предоставить во временное владение и пользование ответчику инструмент, а ответчик обязуется принять, оплатить и своевременно возвратить инструмент в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Для целей настоящего договора под инструментом понимается оборудование, указанное в приложении № 1 к настоящему договору. Приложение № 1 содержит состав инструмента, количественные и технические характеристики, стоимость за единицу времени и другие данные по предоставляемому инструменту.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2024 к договору № 16ПА/22 от 13.10.2022, срок действия договора продлен до 31.12.2024.

Согласно п. 1.2 Договора, местом приема-передачи инструмента истцом ответчику во временное пользование, а также местом возврата инструмента, взятого во временное пользование, являются сервисный центр истца.

Согласно п. 3.3.2. договора, ответчик обязуется, обеспечивать эффективное пользование по его прямому назначению, в соответствии с технической документацией соблюдать надлежащий режим эксплуатации, правила эксплуатации и хранения, полученного инструмента.

Ответчик обязуется, в соответствии с п. 3.3.3. договора, обеспечить доступ к работе с инструментом только лиц, прошедших специальную подготовку и инструктаж.

В соответствии с п. 3.3.4. договора, ответчик обязуется своевременно возвратить инструмент вместе с технической документацией в состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, полностью комплектным.

В соответствии с п. 3.3.5. договора, ответчик обязан своевременно оплачивать услуги за пользование инструментом в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.6. договора, сумма стоимости услуг рассчитывается на основании актов приема-передачи инструмента (приложение № 2), акта выполненных работ (приложение № 3).

Согласно п. 4.8. договора, ответчик не позднее 5 числа отчетного месяца, следующего за отчетным, направляет истцу, оформленный акт приема-передачи инструмента, акт выполненных работ (услуг), товаротранспортную накладную или мотивированный письменный отказ от приемки услуг. Не направление ответчиком мотивированного отказа в указанный срок является фактом приемки работ (услуг) и инструмента без возражений.

Согласно п. 4.5. договора порядок расчетов устанавливается следующий:

- расчеты производится ежемесячно на основании счета-фактуры, выставленного истцом в адрес ответчика.

Согласно п. 4.4 договора, по окончанию оказания услуг в соответствии с настоящим договором и по факту доставки и инструмента истцу в сервисные центры, последний в течение 5 (пяти) суток с момента получения инструмента предоставляет ответчику счетфактуру, акт выполненных работ. Истец в течение 5 календарных дней после получения от ответчика оригиналов указанных выше документов и письма, с указанием суммы, подлежащей возврату, производит возврат выплаченных сумм:

- обеспечительный платеж в размере стоимости оборудования,

- выплаченная ответчиком, но не отработанная истцом часть стоимости использования инструмента,

- выплаченная ответчиком, но не отработанная истцом часть стоимости оказания услуг пор инженерно-технологическому сопровождению ликвидации аварии на скважине.

Если фактическая сумма проката инструмента и/или инженерного сопровождения превышает авансовую сумму, то разница высчитывается из обеспечительного платежа. В случае превышения стоимости оказанных услуг по (предоставлению во временное пользование инструмента, инженерно-технологическому сопровождению ликвидации аварии) по отношению к стоимости обеспечительного платежа, ответчик в течение 10 (десяти) суток после получения вышеуказанных документов, подтверждает факт оказанных услуг, документов и письма истца, перечисляет исполнителю недостающую сумму.

Согласно п. 4.8 договора, подписанный акт приема-передачи должен вернуться к истцу не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца за расчетным.

Согласно п. 4.10 договора, после погашения первого авансового платежа, ответчик осуществления дальнейшей работы по договору, перечисляет на расчетный счет истца второй авансовый платеж. После погашения второго платежа ответчик перечисляет третий авансовый платеж и т.д.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчиком неоднократно нарушались условия п. 4.10 договора по перечислению авансовых платежей, что привело к образованию значительной задолженности перед истцом.

Истцом согласно акту сверки взаимных расчетов, за период: 2024 между АО «СИБ ТРЕЙД СЕРВИС» и ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ВАРЬЕГАНРЕМОНТ» были оказаны услуги по договору № 16ПА/22 от 13.10.2022 на сумму 4 677 264 (четыре миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 00 коп. (копия акта сверки за период: 2024 г.- прилагается), которая до настоящего момента не оплачена ответчиком в полном объеме.

Задолженность ответчика сформировалась из-за неоплаты услуг истца за следующие периоды: за июль 2024 г. по акту 158П от 31.07.2024 и счету-фактуре 158П от 31.07.2024 на сумму 789 182 руб. 40 коп. (остаток задолженности составляет – 290 740 руб. 27 коп.); за август 2024 – по акту 191П от 31.08.2024 и счету-фактуре 191П от 31.08.2024 на сумму 615 886 руб. 80 коп.; за сентябрь 2024 по акту 225П от 30.09.2024 и счету-фактуре 225П от 30.09.2024 на сумму 519 138 руб. 00 коп.; за октябрь 2024г. по акту № 247П от 31.10.2024 и счету-фактуре № 247П от 31.10.2024 на сумму 462 888 руб. 00 коп.; за ноябрь 2024г. по акту №258П от 30.11.2024 и счету-фактуре № 258П от 30.11.2024 на сумму – 461 991 руб. 60 коп.; за декабрь 2024г. по акту № 292П от 31.12.2024 и счету-фактуре № 292П от 31.12.2024 на сумму 581 475 руб. 60 коп. Итого: задолженность ответчика на 31.12.2024 составляет – 2 932 120 руб. 27 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что представленные истцом счета-фактуры, акты приема-передачи инструмента и акты оказанных услуг не были направлены ответчику в оригиналах; акт № 158 П от 31.07.2024 подписан со стороны ответчика не установленными лицом, акт № 191 П от 31.08.2024 не содержит печать ответчика, а акт № 225 П от 30.09.2024 содержит недействительную печать ответчика.

Отклоняя довод ответчика о необходимости отложения судебного заседания с последующим оставлением иска без рассмотрения, суд первой инстанции верно указал, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск. Приостанавливает производство по делу (ч. 2 ст. 143 АПК РФ), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд. Продолжает рассмотрения дела в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» за аренду оборудования перед АО «СИБ ТРЕЙД СЕРВАИС» по состоянию на октябрь 2024 г. в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. была признана и подтверждена единоличным исполнительным органом ответчика – генеральным директором ООО «РуссИнтеграл – Варьеганремонт» ФИО2 в гарантийном письме исх. № Ис/1036 от 21.10.2024.

Стоимость безопасного переводника БРП-76 Л № 2314 в размере 2060 руб. (указана в акте № 158 П от 31.01.2024) была согласована и утверждена сторонами при подписании дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2024 на странице 15 приложения № 1/24 к договору № 16ПА от 13.10.2022 «Расценки на прокат инструмента для ООО «РуссИнтегралВарьеганремонт» в 2024г.». Следовательно, требования ответчика об объяснениях от истца по стоимости БРП-76 Л № 2314 в размере 2060 руб. - являются не обоснованными.

Указания ответчика на недействительность подписи собственных должностных лиц и собственной печати организации на актах № 191 П от 31.08.2024 и № 225 П от 30.09.2024 - являются голословными, т.к. в соответствии с п. 3.3.9 договора, ответчик обязуется до 30 (31) числа текущего месяца, проверить и утвердить все документы, подтверждающие выполненный истцом объем работ.

Кроме того, согласно п. 4.8. Договора, ответчик не позднее 5 числа отчетного месяца, следующего за отчетным, направляет истцу, оформленный акт приема-передачи инструмента, акт выполненных работ (услуг), товаротранспортную накладную или мотивированный письменный отказ от приемки услуг. Не направление ответчиком мотивированного отказа в указанный срок является фактом приемки работ (услуг) и инструмента без возражений.

В силу отсутствия мотивированного отказа ответчика от приемки услуг, согласно п. 4.8 Договора, данные услуги считаются принятыми.

Таким образом, обязанность по надлежащему оформлению документов по оказанным услугам и их своевременной оплате – является прерогативой ответчика.

Утверждения ответчика о разногласиях при заключении Договора документально не подтверждены т.к. договор № 16ПА/22 от 13.10.2022 на оказание услуг при ремонте скважин был подписан уполномоченными должностными лицами сторон и скреплен печалями обеих организаций, без протоколов разногласий и особых мнений участников, что подтверждается оригинальным текстом Договора, предоставленным истцом на обозрение суду.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявлений о фальсификации вышеуказанных документов в материалы дела ответчиком не заявлено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги образовалась по следующим актам и счетам-фактурам: за июль 2024 г. по акту 158П от 31.07.2024 и счету-фактуре 158П от 31.07.2024 на сумму 789 182 руб. 40 коп. (остаток задолженности составляет – 290 740 руб. 27 коп.); за август 2024 г. – по акту 191П от 31.08.2024 и счету-фактуре 191П от 31.08.2024 на сумму 615 886 руб. 80 коп.; за сентябрь 2024 г. по акту 225П от 30.09.2024 и счету-фактуре 225П от 30.09.2024 на сумму 519 138 руб. 00 коп.; за октябрь 2024 г. по акту № 247П от 31.10.2024 и счету-фактуре № 247П от 31.10.2024 на сумму 462 888 руб. 00 коп.; за ноябрь 2024 г. по акту №258П от 30.11.2024 и счету-фактуре № 258П от 30.11.2024 на сумму – 461 991 руб. 60 коп.; за декабрь 2024 г. по акту № 292П от 31.12.2024 и счету-фактуре № 292П от 31.12.2024 на сумму 581 475 руб. 60 коп. Итого: задолженность ответчика на 31.12.2024 составляет – 2 932 120 руб. 27 коп. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций. Доказательств несогласия с указанными актах сведений от ответчика в адрес истца не поступало, равно как не поступало отказа от принятия услуг по Договору.

В соответствии с Согласно п. 4.5. Договора порядок расчетов устанавливается следующий:

- расчеты производится ежемесячно на основании счета-фактуры, выставленного истцом в адрес ответчика.

Согласно п. 4.4 Договора, по окончанию оказания услуг в соответствии с настоящим договором и по факту доставки и инструмента истцу в сервисные центры, последний в течение 5 (пяти) суток с момента получения инструмента предоставляет ответчику счет-фактуру, акт выполненных работ. Истец в течение 5 календарных дней после получения от ответчика оригиналов указанных выше документов и письма, с указанием суммы, подлежащей возврату, производит возврат выплаченных сумм:

- обеспечительный платеж в размере стоимости оборудования.

- выплаченная ответчиком, но не отработанная истцом часть стоимости использования инструмента.

- выплаченная ответчиком, но не отработанная истцом часть стоимости оказания услуг пор инженерно-технологическому сопровождению ликвидации аварии на скважине.

Если фактическая сумма проката инструмента и/или инженерного сопровождения превышает авансовую сумму, то разница высчитывается из обеспечительного платежа. В случае превышения стоимости оказанных услуг по (предоставлению во временное пользование инструмента, инженерно-технологическому сопровождению ликвидации аварии) по отношению к стоимости обеспечительного платежа, ответчик в течение 10 (десяти) суток после получения вышеуказанных документов, подтверждает факт оказанных услуг, документов и письма истца, перечисляет исполнителю недостающую сумму.

Согласно п. 4.8 Договора, подписанный акт приема-передачи должен вернуться к истцу не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца за расчетным.

Согласно п. 4.10 Договора, после погашения первого авансового платежа, ответчик осуществления дальнейшей работы по договору, перечисляет на расчетный счет истца второй авансовый платеж. После погашения второго платежа ответчик перечисляет третий авансовый платеж и т.д.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению платы. Внесение платы в соответствии с условиями договора № 16ПА/22 от 13.10.2022 на оказание услуг при ремонте скважин является обязанностью заказчика, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Сведений о том, что спорное оборудование не использовалось ответчиком в спорный период, либо ответчик не нуждался в нем, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в адрес истца было направлено уведомление о зачете от 11 августа 2025 № ИС/718., согласно которому ответчик уведомил истца о зачете произведенного аванса по договору поставки от 13.07.2023 №1523-23 в счет оплаты оказанных услуг по прокату инструмента на сумму 199 999,44 руб. Таким образом ответчик полагает что стоимость оказанных услуг в рамках договора № 16ПА/22 от 13.10.2022, подлежащих оплате истцу, подлежит уменьшению в размере 199 999,44 руб. В подтверждение заявленных возражений, ответчиком был также представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 13.07.2023-11.08.2025 по договору №1523-23 от 13.07.2023 ТМЦ, в том числе подписанный со стороны истца. Наличие данного акта со стороны истца не оспорено.

Согласно п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно п.5. информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев уведомление о зачете от 11.08.2025г. № ИС718 от ответчика в адрес истца на сумму 199 999, 44 руб., руководствуясь п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, основываясь на ст. 410 ГК РФ и ч. 2 ст. 71 АПК РФ, произвел односторонний зачет взаимных требований, в результате чего задолженность ответчика составила 2 232 102,83 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2025 по делу № А55-4125/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина