Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А60-18458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18458/2022
12 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Главное управление ФССП России по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 05.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения от 11.11.2021 № 160167787/6605-1.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 заявление принято судом к производству.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 11.04.2022 заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО4, Главное управление ФССП России по Свердловской области.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены материалы исполнительного производства, затем представленный судебным приставом отзыв – в удовлетворении требований просит отказать.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 05.08.2022 исключен из числа лиц, участвующих в деле, конкурсный управляющий ФИО4

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16.09.2021 Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 82917/21/66005-ИП на основании исполнительного листа от 16.08.2021 серии № ФС 034255748, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-56099/2018, предмет исполнения: Обязать ответчика передать конкурсному управляющему указанную в исполнительном листе документацию, в отношении должника ФИО1.

В рамках исполнительного производства № 82917/21/66005-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2021 на сумму 5 000 руб.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 82917/21/66005-ИП не получал, соответственно, не мог выполнить своевременно требования в срок, указанный в постановлении от 16.09.2021.

Заявитель пояснил также, что никаких мер принудительного исполнения к должнику не применялось, исполнительных действий в отношении него не совершалось. О вынесении постановления о возбуждении производства стало известно при получении постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2021 на портале «Госуслуги».

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление о взыскании исп. сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 11.11.2021 г. № 160167787/6605-1.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 74 Постановления N 50).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено направление судебным приставом должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2021 и, соответственно, извещения должника об установлении добровольного срока на оплату задолженности-в течение суток с момента получения постановления.

Судебным приставом в материалы дела представлен почтовый реестр от 28.09.2021, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2021 было направлено по адресу: 620100, пер. Буторина, д. 2, кв. 88, г. Екатеринбург, Свердловская обл.

Вместе с тем, заявителем представлена копия паспорта, в которой указано, что с 18.09.2013 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>. Следовательно, постановление было направлено не по адресу ФИО1 Иных доказательств отправки постановления от 16.09.2021 в адрес именно ФИО1 судебным приставом не представлено.

На основании изложенного суд не усматривает вины ФИО1 в неисполнении в срок исполнительного документа и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о невозможности частичного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу №А60-56099/2018 судом не рассматривались и не исследовались, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., вынесенное 11.11.2021 в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № 82917/21/66005-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало