Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А56-19983/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19983/2023
29 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191023, <...>, Л.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС" (адрес: Россия 191002, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ 1Н,5Н,6Н,7Н,8Н,13Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: Россия 194044, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца:Маринникова А.А. (доверенность от 10.01.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.12.2023)

- от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

КОМИТЕТ ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – истец, заказчик, заказчик Санкт-Петербурга) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС" (далее – ответчик, подрядчик) по контракту от 19.06.2019 №ПМ-6/2019: 66 760 800 руб. убытков, 4 624 592,80 руб. неустойки за период с 24.09.2020 по 30.08.2022.

Определением суда от 25.05.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-573/2023.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024 по делу №А56-573/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-573/2023 оставлено без изменения, суд в настоящем судебном заседании протокольным определением возобновил производство по делу.

Суд по ходатайству истца, ответчика приобщил к материалам дела письменные правовые позиции с учетом вступления в законную силу судебных актов по делу №А56-573/2023.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили контракт от 19.06.2019 №ПМ-6/2019 (далее – Контракт) по условиям которого Заказчик Санкт-Петербурга поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство второго вестибюля станции «Василеостровская» для нужд Санкт-Петербурга (далее – работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.11.2018 № 711-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

В соответствии с п. 1.3 Контракта Функции технического заказчика, технический надзор и контроль (включая лабораторный) по объекту осуществляет Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 780201001), действующее на основании распоряжения Комитета от 24.12.2018 № 620-р «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» получателем бюджетных средств», и Договора от 29.12.2018 «О передаче отдельных функций Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», как техническому заказчику в части, касающейся проектирования, строительства и реконструкции метрополитена Санкт-Петербурга и об организации соответствующего взаимодействия при реализации Закона Санкт-Петербурга от 30.11.2018 № 711-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 28.11.2018)».

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Контракта начало выполнения работ- с даты заключения Контракта, Срок завершения выполнения работ: не позднее 23.09.2020.

Общая стоимость работ составляет в соответствии с Расчетом цены Контракта 91 324 855,24 руб. в том числе НДС – 20% – 15 220 810,87 руб. с учетом применения коэффициента конкурсного снижения по результатам торгов (п. 3.1 Контракта).

В силу п. 3.5 Контракта оплата принятых работ в размере 80% производится Заказчиком Санкт-Петербурга в течение 30 календарных дней с даты подписания документов, указанных в пункте 3.4. Контракта, с учетом пункта 6.7 Контракта. Средства в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Контракта, согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту) в сумме 18 264 971,05 руб. выплачиваются Подрядчику только после получения соответствующих заключений государственной экспертизы в течение 30 календарных дней с даты подписания документов, указанных в пункте 3.4.1 Контракта, с учетом пункта 6.7 Контракта.

Исходя из пункта 3.8 Контракта окончательный расчет производится заказчиком после выполнения работ в полном объеме, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Результатом работ по Контракту является откорректированная проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей, разработанная в соответствии с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 4.2 Контракта).

Из пункта 5.1.3 Контракта следует обязанность заказчика предоставить подрядчику в течение 7 рабочих дней с даты заключения Контракта обеспечивающие выполнение подрядчиком работ по Контракту исходные данные, установленные в разделе 37 задания на выполнение работ (приложения № 3 к Контракту).

Пунктом 5.2.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения подрядчиком работ в установленный срок. В случае, если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о таких обстоятельствах в срок, необходимый для устранения таких обстоятельств, ответственность за невыполнение/ ненадлежащее выполнение работ возлагается на подрядчика.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2019 № 1/452 работы по I этапу Контракта выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 66 760 800 руб., оплачены по платежному поручению от 28.12.2019 №50755563.

Как следует из текста искового заявления, в отсутствие положительных заключений государственных экспертиз по всем этапам строительства Объекта результат Контракта не является достигнутым, а проектная документация, разработанная в рамках исполнения Контракта, не представляет для Заказчика Санкт-Петербурга потребительской ценности. По состоянию на 02.03.2023 ответчик не направил в адрес Комитета и Дирекции откорректированную проектную документацию по этапу № 2 Календарного плана выполнения работ, а также не представил надлежащие комплекты документации для прохождения государственной экспертизы.

От Подрядчика писем о приостановлении работ в соответствии с п.5.2.2 Контракта в Комитет не поступало.

Истец полагает, что разработка проектной документации по объекту завершена в составе и объеме, недостаточном для направления на государственную экспертизу, поскольку Заказчик не обеспечен проектной документацией, соответствующей требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пригодной для направления на проведение процедуры государственной экспертизы проектной документации с перспективой получения положительного заключения.

28.12.2022 истцом было получено Уведомление/Решение от 22.12.2022 № 3027-20-4658, согласно которому ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на неисполнение Заказчиком своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, исходно-разрешительной документации (проекта планировки территории).

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Комитет обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 22.12.2022 №3027-20-4658 об одностороннем отказе ответчика от исполнения Контракта (дело №А56-573/2023).

Кроме того, как указывает истец, поскольку результат работ не достигнут, проектной документации, достаточной для строительства, не имеется, Контракт является расторгнутым, соответственно Заказчику Санкт-Петербурга причинены убытки в размере оплаченных работ на сумму 66 760 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 05.03.2023 №01-18-556/23-0-0 с требованием возмещения убытков, от 02.09.2022 №01-15-4032/22-0-0 – с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором пояснил, что заказчик, в соответствии с п. 6.1 Контракта и Соглашением об условиях приемки работ (Приложение № 5 к Контракту в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2019 г. № 2), подписанием Акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/452 от 24.12.2019 г. принял выполненные ответчиком работы без замечаний к качеству, объему, а также сроку выполнения работ.

Доводы истца об утрате интереса заказчика к документации, выполненной с недостатками, а потому не подлежащей оплате, в связи с недостижением конечного результата (положительного заключения экспертизы), ответчик счиатет несостоятельными, поскольку истец не доказал, что полученная заказчиком без возражений от подрядчика и принятая по актам документация возвращена исполнителю, не имела и не могла иметь для заказчика потребительской ценности. Работы по первому этапу работ, об истребовании стоимости которых просит истец, были выполнены ОАО «ЛМГТ» и приняты Комитетом без замечаний в соответствии с условиями контракта. Недостатки по качеству спорных этапов работ при их приемке отсутствовали.

Ответчик считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение и принятие заказчиком документации, разработанной в рамках спорных этапов без замечаний, что является правомерным основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных этапов работ.

Кроме того, ответчик пояснил, что учитывая установленные в рамках дела №А56-573/2023 обстоятельства, Комитет не вправе ссылаться на наличие у него убытков в размере оплаченной стоимости выполненных и принятых этапов работ, а также на наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела №А56-573/2023 судами установлено, что нарушение сроков выполнение работ связано с ненадлежащим исполнением встречных обязательств заказчика по предоставлению исходных данных, выполнение работ по Этапу № 2 в установленный Контрактом срок оказалось невозможным по причинам, независящим от ответчика.

Кроме того, Протоколом от 10.11.2020 № 01-12-5416/20-0-0 установлена необходимость перепроектирования с увеличением стоимости работ в пределах 10% цены Контракта.

Письмом от 21.01.2021 г. № 3027-20-158 подрядчик направил в адрес Заказчика проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости Контракта, как следствие необходимости выполнения дополнительных работ. Заключение данного дополнительного соглашения сторонами не производилось.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование чего пояснил, что заказчик узнал о праве, которое считает нарушенным и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее даты приемки работ на основании актов КС-2 КС-3 от 24.12.2019. Однако, истец обратился в Арбитражный суд только 07.03.2023, т.е. по прошествии 3 лет и двух месяцев с момента, когда Истец узнал о нарушенном праве.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно - не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А56-573/2023 судом установлены причины неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по Контракту своевременно и в полном объеме:

- отсутствие нормативно-правового акта об утверждении документации по планировке территории для размещения линейного объекта;

- отсутствие технических условий ПАО «Ленэнерго»;

- необходимость заключения соглашения о намерениях по реализации объекта метрополитена и торговых площадей, формированию и передачи земельных участков, находящихся в собственности инвестора в КРТИ;

- необходимость увязки проектных решений по объекту «Реконструкция тяговой сети 825 В линии 3 Петербургского метрополитена» с объектом «Строительство второго вестибюля станции «Василеостровская»;

- изменение собственника земельного участка, на котором расположен перспективный торговый центр;

- необходимости корректировки архитектурного оформления вестибюля и проработки вариантов с учетом перспективного торгового центра и материалов ППТ, ограничений КГИОП;

- необходимости оценки стоимости имущества, планируемого к изъятию для государственных нужд.

Также судами по делу №А56-573/2023 установлено, что актуализация проектной документации для ее соответствия требованиям части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, действующим на дату утверждения проекта планировки территории, необходимость которой является следствием неисполнения Заказчиком своих обязательств по Контракту в обязанность Подрядчика, предусмотренную условиями Контракта, не входит».

Пунктом 2 части 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что работы по первому этапу на спорную сумму приняты без замечаний, принимая во внимание, что судебными актами по делу №А56-573/2023, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена правомерность отказа Института от исполнения Контракта в связи с наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ по Контракту, за которые отвечает заказчик, в т.ч. таких, как неисполнение заказчиком своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, исходно-разрешительной документации (проекта планировки территории), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 66 760 800 руб. убытков, поскольку вина ответчика в невыполнении полного объема работ по контракту (статьи 401, 405, 406 ГК РФ) и неполучении положительного заключения государственной экспертизы отсутствует, истцом не доказана причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и заявленным размером убытков. Доказательства того, что выполненные ответчиком работы на спорную сумму не могут быть использованы по назначению исключительно по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 4 624 592,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.09.2020 по 30.08.2022, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушение срока выполнения спорных работ произошло не по вине ответчика, а вследствие виновных действий заказчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков отклонены судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.