Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А65-36793/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-6584/2025

Дело № А65-36793/2024
г. Самара
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Цветиковым П.А., после перерыва секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

ФИО1 – лично, по паспорту, после перерыва не явился, от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.04.2025 года,

от конкурсного управляющего ФИО3 после перерыва – ФИО4, доверенность от 25.04.2025 года, после второго перерыва не явилась.

конкурсный управляющий ФИО3 после второго перерыва – лично, по паспорту.

от ООО «Куркачинское хлебоприемное предприятие» после перерыва - ФИО5, доверенность от 19.08.2024 года.

от ООО «Куркачинское хлебоприемное предприятие» после второго перерыва – ФИО6, доверенность от 07.07.2025 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля - 27 августа 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу представителя участников должника ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года по делу № А65-36793/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест - Поволжье»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Куркачинское хлебоприемное предприятие» о признании общества ООО «Инвест- Поволжье» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года (резолютивная часть оглашена – 11 февраля 2025 года) заявление ООО «Куркачинское хлебоприемное предприятие» признано обоснованным и в отношении ООО «Инвест- Поволжье» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца - до 11

мая 2025 года. Временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан вынес от 22 апреля 2025 года ООО «Инвест-Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Представитель участников должника ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года в рамках дела № А65-36793/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Куркачинское хлебоприемное предприятие" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 30.07.2025 г. объявлен перерыв до 13.08.2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном засевании просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ФИО3, – ФИО4 в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Куркачинское хлебоприемное предприятие» – ФИО5 в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от ООО "Куркачинское хлебоприемное предприятие" и конкурсного управляющего ФИО3, дополнительные документы от ФИО1

В судебном заседании 13.08.2025 г. объявлен перерыв до 27.08.2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Машьянову А.В.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.262, 268 АПК РФ приобщил отзыв ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа», письменные возражения по ходатайству ФИО7 о восстановлении пропущенного срока, письменные пояснения, дополнительные документы от конкурсного управляющего ФИО3,

ходатайство о приобщении дополнительных документов, письменные пояснения от ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33(7965) от 22.02.2025 года.

Судом установлено, что на дату проведения судебного заседания требования кредиторов, заявленные в срок, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, не рассмотрены в полном объеме.

При этом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Инвест- Поволжье» включены требования ООО «Куркачинское хлебоприемное предприятие» в размере 4 344 144,67 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд установил наличие у должника признака банкротства, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве, предусмотрено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 31.03.2025. В собрании кредиторов принял участие конкурсный кредитор - ООО «Куркачинское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с количеством голосов 4344144,67 руб., что составляет 100 % от общего числа голосов и 100 % от присутствующих.

Кредитором приняты решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об избрании ФИО3 конкурсным управляющим должника, а также иные решения, отнесенные к повестке дня.

Довод ФИО1 о том, что собрание проведено неправомерно в отсутствие надлежащего извещение учредителей должника, отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно – к отчету временного управляющего представлен реестр писем ООО «Инвест-Поволжье» (уведомление о проведении первого собрания кредиторов), кроме того, уведомление о предстоящем собрании размещено на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве ( № 17368209 от 14.03.2025).

Арбитражный суд первой инстанции также установил, что доказательств осведомленности на момент проведения первого собрания временного управляющего о выборе представителя учредителей (участников) должника, равно как и представителя работников должника, в материалы дела не представлено, соответствующие протоколы временному управляющему не направлялись.

Вместе с тем, директору общества и являющемуся учредителем (80% долей) было известно о наличии в производстве арбитражного суда дела, поскольку ФИО7 направляла в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств и имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, соответственно, имела возможность заблаговременно известить управляющего о проведении собрания работников и выборе представителей учредителей (собственников капитала должника).

Более того, первое собрание кредиторов состоялось 31 марта 2025 года, в то время как представитель участников выбран 07 апреля 2025 года, то есть после проведения собрания.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключения о финансовом состоянии должника, об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временный управляющий представил отчет по результатам анализа финансового состояния.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника, временным

управляющим было установлено, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют.

Также временным управляющим обнаружены сделки, имеющие признаки недействительности.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве в компетенции первого собрания кредиторов входит принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений статей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Статья 51 Закона о банкротстве предусматривает срок рассмотрения дела, который не должен превышать семь месяцев с момента поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Необходимость отложения судебного заседания или продления процедуры наблюдения судом не установлена ввиду отсутствия оснований для введения финансового оздоровления в отношении должника, в связи с непредоставлением соответствующих ходатайств, подкрепленных обеспечением исполнения обязательств должника его учредителями, кредиторами.

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов до окончания процедуры наблюдения, а возможность восстановить платежеспособность должник не имеет.

Таким образом, суд счел, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела сверх разумных сроков, в связи с чем, суд оснований в его удовлетворении не нашел.

Ходатайства о введении в отношении должника какой-либо иной процедуры, равно как и доказательства возможности введения иной процедуры, помимо конкурсного производства, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Более того, сам должник указал на отсутствие денежных средств и имущества, в том числе реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в своем отзыве, направленного в адрес суда 11 февраля 2025 года.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что платежеспособность ООО «Инвест-Поволжье» может быть восстановлена, лицами, участвующими в деле, не названо. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные временным управляющим в отчете, лицами, участвующими в деле, также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд установил, что требования кредиторов не удовлетворены на дату судебного заседания, доказательства заключения мирового соглашения должником с кредиторами в суд не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для введения в отношении должника реабилитационных процедур - внешнее управление и финансовое оздоровление, - в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что из имеющихся в деле доказательств арбитражным судом не установлены основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в порядке, предусмотренном статьей 75 Закона о банкротстве, а также для оставления

заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, при этом имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника, арбитражный суд находит достаточно оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, судом не найдено оснований для отказа временному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства о признании должника банкротом, поскольку завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам статьи 75 Закона о банкротстве и является наиболее целесообразным.

При этом в случае, если будут установлены достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, собрание кредиторов должника вправе принять решение о переходе к внешнему управлению на основании статьи 146 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве возможно заключение мирового соглашения, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов также принимается собранием кредиторов.

Исходя из изложенного, признание должника несостоятельным (банкротом) не лишает конкурсных кредиторов в дальнейшем влиять на ход дела о банкротстве, включая выбор иной процедуры, соответственно, не нарушает их прав и законных интересов.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд нашел несостоятельными доводы ФИО1 о наличии заинтересованности ФИО3 по отношению к кредитору, поскольку соответствующие доказательства не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости и ее несоответствия требованиям Закона о банкротстве, а изложенные ФИО1 обстоятельства не подтверждают факт аффилированности кредитора и кандидатуры арбитражного управляющего; доказательств существования между ним каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность действий управляющего в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание решение собрания кредиторов, информацию о соответствии выбранной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника следует утвердить – ФИО3, члена Саморегулируемой организации Союз «Гильдия арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе представитель участников должника ФИО1 указывал на следующие обстоятельства.

Протоколом собрания участников ООО "ИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ" от 07.04.2025г. представителем участников в деле № А65-36793/2024 о банкротстве ООО "ИНВЕСТ- ПОВОЛЖЬЕ" избран ФИО1.

Также ФИО1 является представителем работников ООО "ИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ", что подтверждается протоколом работников должника от 19.03.2025г.

ФИО1 не был извещен о наличии настоящего дела, не знал о судебном заседании, назначенном на 16 апреля 2025 в 13 час. 20 мин., не ознакомлен с

отчетом временного управляющего.

Поскольку суд первой инстанции не известил указанное лицо - представителя участников должника и представителя работников должника ФИО1, заявитель полагал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как указано в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Из материалов электронного дела о банкротстве следует, что протоколы о выборе представителя учредителей (участников) должника и представителя работников должника от 19.03.2025 и от 07.04.2025 загружены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 11.04.2025, 14.04.2025 и 15.04.2025, при этом судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть решения суда, состоялось 16.04.2025.

Данное обстоятельство указывает на несвоевременное сообщение суду соответствующей информации.

При этом использование представителем учредителей (участников) должника и представителем работников должника системы электронной подачи документов посредством официального сайта арбитражных судов в сети Интернет по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/ указывает на его осведомленность о движении дела о банкротстве, назначении даты и времени судебного заседания по отчету временного управляющего определением от 12.02.2025.

Кроме того, пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве, предусмотрено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель работников должника.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в судебном заседании принимал участие представитель генерального директора ООО "ИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ" ФИО7 - ФИО8, в связи с чем позиция должника могла быть доведена до суда первой инстанции.

В оспариваемом решении отражено, что от ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представителя участников (учредителей) должника и представителя работников, бывших работников должника - ФИО1, ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представителя участников (учредителей) должника и представителя работников, бывших работников должника - ФИО1 с отсылкой на статью 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве должника, специальное привлечение к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется.

Информация о возбуждении производства по делу о банкротстве, введени процедуры наблюдения была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что предполагает обязанность участников (учредителей) юридического лица осуществлять мониторинг информации, касающейся деятельности организации;

Направленное 14 апреля заявление о намерении погасить задолженность подтверждает, что ФИО1 знал о возбуждении дела о банкротстве; располагал информацией о номере дела; был осведомлен о дате назначенного на 16 апреля судебного заседания. При этом его неявка в судебное заседание 16 апреля, в котором принимал участие руководитель должника, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе.

Суд также отмечает, что временным управляющим ФИО3 уведомлением от 06.03.2025 в адрес ФИО7 и ФИО1 инициировано проведение собрания работников, бывших работников должника, которое не состоялось 21.03.2025 по причине неявки указанных лиц (т.1, л.д.111-117).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. ФИО1 был осведомлен о рассмотрении дела о банкротстве и движении дела, имел возможность принять участие в судебном заседании.

Приведенные заявителем доводы об обращении с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику не могут быть приняты во внимание, поскольку введение процедуры конкурсного производства не препятствует реализации этого права участниками должника в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что он обратился с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 31.03.2025 не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ст.58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом суда.

Целесообразности приостановления производства по делу о банкротстве в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из-за отсутствия извещения участники должника не смогли представить свои предложения в повестку дня, в том числе обоснованный план по выходу из кризисной ситуации, предложить заключить мировое соглашение, также отклонены. Из содержания апелляционной жалобы не следует, что такие предложения поступили в материалы дела на стадии апелляционного производства.

Согласно положениям п.4 ст.50 Закона о банкротстве судья арбитражного суда при подготовке дела к судебному разбирательству может принять меры для примирения сторон. Осуществление таких мер не может являться основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

Возможность примирения сторон и заключения мирового соглашения в деле о банкротстве допускается на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (п.1 ст.150 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что на момент проведения собрания кредиторов не были рассмотрены все требования кредиторов, которые могли повлиять на итоги голосования, в частности не рассмотрено требование мажоритарного кредитора ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), с задолженностью в сумме 50 052 120 (пятьдесят миллионов пятьдесят две тысячи сто двадцать) рублей, пени в сумме 2 382 480 (два миллиона триста восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 91 копейка, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, не может быть принято во внимание.

В соответствии с п.6 ст.71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Между тем ходатайства кредиторов, предъявивших свои требования в установленный срок, об отложении проведения первого собрания кредиторов, в суд первой инстанции не поступали.

ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа» в отзыве на апелляционную жалобу не указывало на нарушение его прав оспариваемым решением, полагало, что решение суда о признании должника банкротом вынесено обоснованно, возражений относительно кандидатуры ФИО3 не заявило, в том числе по мотивам ее аффилированности к участникам дела.

В связи с этим судом не установлено нарушений прав сообщества кредиторов вынесенным решением.

Доводы о том, что решение принято преждевременно, временный управляющий не получил все запросы от регистрирующих органов, не провел надлежащим образом финансовый анализ должника, отклонены судом. Кроме того, проверены и признаны неподтвержденными доводы о возможности погашения реестра от реализации сельскохозяйственной продукции.

Утверждение о преждевременности банкротства является необоснованным, поскольку руководитель должника ФИО7 подавала в суд первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств и имущества в достаточном объеме. Тем самым она фактически признавала наличие признаков банкротства и невозможность удовлетворить требования кредиторов ввиду отсутствия имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов.

В материалы дела (т.2) представлены анализ финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сделаны выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательства того, что ООО "ИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ" соответствует критериям сельскохозяйственной организации, в материалы дела не представлены, данное обстоятельство опровергается конкурсным управляющим и кредиторами.

Согласно ст. 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Кредитор ООО «Куркачинское хлебоприемное предприятие» указывал, что анализ договорной документации показывает, что ООО «Инвест-Поволжье» занималось исключительно торгово-посредническими операциями, приобретая сельхозпродукцию у производителей и перепродавая ее третьим лицам. Таким образом, компания не осуществляла производственную или перерабатывающую деятельность, что является ключевым признаком сельскохозяйственной организации. Имеется несоответствие критерию выручки – согласно законодательству, организация может быть признана сельскохозяйственной, если не менее 50% ее общей выручки формируется за счет реализации собственной сельхозпродукции. В 2024 году и ранее выручка ООО «Инвест- Поволжье» не соответствовала данному требованию, поскольку основным источником доходов являлась перепродажа зерна, а не его производство.

Конкурсный управляющий ФИО3 указывала в письменных пояснениях, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Должника является ОКВЭД 46.21.11. «Торговля оптовая зерном».

Согласно статистическим данным, предоставленным Должником в органы статистики за 2024 год, общий оборот оптовой торговли составляет 53 801,5 тыс. руб., из которых продано товаров несобственного производства на сумму 52706,5 тыс. руб., отгружено товара собственного производства 1095 тыс. руб.

Доля в доходе от реализации сельскохозяйственной продукции товаров

собственного производства в 2024 году составляла: 2,03 % (1095/53 801,5*100).

Согласно статистической отчетности ООО «Инвест-Поволоюье», сданной 26 января 2024 года генеральным директором ФИО7 в адрес органа по статистике, - Сведения об основных показателях деятельности микропредприятия (Годовая разработка 2023 г.) Код формы по ОКУД № 0601016, раздела № 3 указанной формы:

- отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами - 2054.6 кг.;

- продано товаров несобственного производства - 59626.1 кг.

Из указанного отчета следует, что Должник по результатам 2023 года реализовал 61680,7 кг сельскохозяйственной продукции, при этом доля реализованной продукции собственного производства Должника составила 3,3%, что не соответствует критериям, установленным Законом о банкротстве для отнесения Должника к сельскохозяйственной организации.

В материалы дела также представлено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности, направленные ФИО7 12 марта 2024г. в адрес ОСФР по РТ, из которых следует, что в соответствии с пунктом 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2005 года № 713, и учредительными документами (устав, положение) ФИО7 просит считать основным видом экономической деятельности за 2023 год вид экономической деятельности: Торговля оптовая зерном 46.21.11.

Статистическая, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2024 год бывшим генеральным директором ФИО7 в адрес госорганов не сдавалась.

Дополнительно конкурсный управляющий отмечал, что по состоянию на четвертый квартал 2024 года, сотрудники Должника в количестве 4 человек уже были уволены самой ФИО7, что указывает на то, что Должник на момент принятия заявления о банкротстве не обладал трудовыми ресурсами для дальнейшего продолжения экономической деятельности.

Также в адрес госорганов не сдавалась отчетность о посевах озимых культур, которые потенциально могли быть убраны в 2025 года.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения был направлен запрос в муниципальные органы власти о предоставлении сведений о заключенных договорах аренды сельскохозяйственных земель. На запрос был получен ответ об отсутствии таких договоров.

В качестве обоснования соответствия должника требованиям ст. 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО1 в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 2022 год за январь, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за январь 2022 г. - декабрь 2024 г.

Указанные документы содержат информацию о приобретении Должником химикатов и зерна.

Оборотно-сальдовые ведомости ведутся в бухгалтерском учете для отражения движения товаров, услуг и денежных средств по счетам в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета. Оборотно-сальдовые ведомости являются внутренним документом организации, информация вносится в них на основании первичных учетных документов. Сами по себе оборотно-сальдовые ведомости не свидетельствуют об отнесении Должника к лицам, занимающимся сельскохозяйственным производством.

Конкурсный управляющий указывал при этом, что представленные документы не являются доказательством того, что Должник является сельскохозяйственным производителем, поскольку доказывают, что он осуществлял деятельность в соответствии с основным видом экономической деятельности «Торговля оптовая зерном» (ОКВЭД

46.21.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Целями настоящего Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет ведется в том числе с соблюдением федеральных стандартов бухгалтерского учета, которые устанавливают в том числе план счетов бухгалтерского учета (ст. 21 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н от «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцию по его применению.

В соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.

В организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность, счет 41 "Товары" применяется в случаях, когда какие-либо изделия, материалы, продукты приобретаются специально для продажи или когда стоимость готовых изделий, приобретаемых для комплектации, не включается в себестоимость проданной продукции, а подлежит возмещению покупателями отдельно.

Таким образом указание в оборотно-сальдовой ведомости на 41 счет свидетельствует о том, что Должником приобреталась готовая продукция, для последующей перепродажи, что фактически и подтверждает основной заявленный Должником вид экономической деятельности — торговля оптовая зерном (46.21.1 1).

О том, что для Должника оптовая торговля является основным видом деятельности, свидетельствует статистическая отчетность, представленная в материалы дела, и бухгалтерская отчетность, содержащаяся на открытом ресурсе БФО (https://bo.nalog.gov.ru/), из которой видно, что основным видом деятельности по которому получена выручка является оптовая торговля зерном.

Проанализировав расчетные счета Должника, документы, поступившие от контрагентов в ответ на запросы, конкурсный управляющий указывал, что должник не являлся производителем сельскохозяйственной продукции, и не обладает признаками сельскохозяйственной организации в соответствии с нормами ст. 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 3 ФЗ «О развитии сельского хозяйства», сельскохозяйственное производство не является для него основным видом деятельности. Должник являлся посредником между сельхозтоваропроизводителем и покупателем очищенной сельхозпродукции. Он производил закупки собранного урожая у сельхозпроизводителей, направлял приобретенную продукцию на очистку и хранение на элеватор, затем фасовал очищенный продукт и продавал его оптом для последующего производства.

Согласно статистической отчетности доля дохода от реализации сельхозпродукции собственную производства составляет немногим более 2 % от общего дохода.

Из полученных в ответ на запрос конкурсного управляющего сведений ООО "Куркачинское ХПП" представлена ведомость «Заготовка зерна с 01.01.2020 по 22.07.2025 г.», из которой видно, что зерно поступало на элеватор от разных хозяйств (Агромолл (ИНН <***>), Архангельское (ИНН <***>), Возрождение (ИНН <***>), Вятские зори (ИНН <***>), Табар (ИНН <***>), ТАН Атня (ИНН <***>),

ФИО9 (ИНН <***>), АПК (ИНН <***>)). Указанные контрагенты фигурируют в счете Должника, которым производилась оплата за зерно горчицы.

Доводы заявителя о несогласии с кандидатурой арбитражного управляющего - ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», подлежат отклонению.

Ссылка на то, что арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями в области сельского хозяйства, отклонена, поскольку не доказано, что ООО "ИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ" является сельскохозяйственной организацией.

ФИО3 указывала, что имеет опыт профессиональной деятельности более 25 лет, проведены процедуры банкротства более 50 должников, в том числе сельскохозяйственных организаций.

Утверждение о том, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к кредитору лицом ООО «Куркачинское хлебоприемное предприятие», не подтверждается материалами дела, основано на предположениях, вызвано несогласием с деятельностью арбитражного управляющего.

При утверждении в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО3 указала, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам (т.1, л.д.62).

Сведения, которые подтверждали бы наличие заинтересованности ФИО3, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года по делу № А65-36793/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова