Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А59-2351/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2351/2021
г. Южно-Сахалинск
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2022, решение в полном объеме изготовлено 18.02.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский р-н, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, Сахалинская область, <...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №25/07-2017 от 31.07.2017, неустойки, штрафа,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2021;

в отсутствии ответчика.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее - истец, Учреждение, МКУ «УКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рикор» (далее - ответчик, Общество, ООО «Рикор») с требованием обязать устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №25/07-2017 от 31.07.2017, взыскании неустойки в размере 95 337 рублей и штрафа в размере 44 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по муниципальному контракту № 25/07-2017 на выполнение подрядных работ по объекту: «Устройство дополнительной системы вентиляции в прачечной МБДОУ «Детский сад № 3 «Ромашка» и отказом общества устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

Определением суда от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ввиду изложенного, судом определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со статей 156 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав следующее. В процессе выполнения работ, подрядчик пришел к выводу, что оборудование - вентилятор, не подходит по причине того, что его технические характеристики гораздо выше в части мощности, с учетом наличия в сушильной машины вентилятора производительностью 540 м.куб/час. Вследствие несовместимости указанных технических характеристик оборудования двух систем должна была происходить обратная тяга воздуха назад в сушильную машину. Об этом было сообщено заказчику и даже приостановлены работы, но заказчик настоял на установке согласно проекту. Ответчик полагает, что вышеуказанные обстоятельства, дают основания производить работы по восстановлению работоспособности вентиляции на платной основе, что и было предложено заказчику с обоснованием своей позиции.

Также ответчик указал, что причиной возникшей неисправности, является отсутствие обслуживания (осмотр и очистка вентилятора) со стороны эксплуатирующей организации, которое рекомендуется производить каждые шесть месяцев непрерывной эксплуатации для предотвращения дисбаланса или преждевременного выхода из строя установленного канального вентилятора.

После изготовления и оглашения резолютивной части решения суда в материалы дела, через канцелярию суда от ответчика поступила телефонограмма, содержащая просьбу об отложения судебного заседания.

Вместе с тем, поскольку указанная телефонограмма поступила уже после рассмотрения дела, содержащееся в ней ходатайство судом не рассматривается.

При этом суд считает необходимым отметить, что сторонам в период с 18.01.2022 до настоящего судебного заседания было предоставлено достаточное время для принятия решения о личном участии в рассмотрении дела, либо участии через своего представителя, при отсутствии возможности личного участи. Несмотря на это ответчик предоставленной возможностью не воспользовался, ходатайство об отложении судебного заседания в разумный срок, в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

31.07.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) на основании результатов определения Подрядчика путем проведения запроса котировок, заключен муниципальный контракт № 25/07-2017 на выполнение подрядных работ по объекту: «Устройство дополнительной системы вентиляции в прачечной МБДОУ «Детский сад № 3 «Ромашка» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Устройство дополнительной системы вентиляции в прачечной МБДОУ «Детский сад № 3 «Ромашка» (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в срок установленный Графиком выполнения, сдачи и оплаты работ (Приложение № 3 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, его цена составляет 220 000 рублей 00 копеек, и включает затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудовании необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта, согласно предложению по цене победителя запроса котировок - Подрядчика в соответствии с протоколом.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В случае, если настоящий Контракт будет заключен с физическим лицом, сумма, подлежащая уплате такому физическому липу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой Контракта.

На основании пункта 4.2.15 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует в соответствии со статьей 722 ГК РФ качество выполненных работ в течение пяти лет с момента подписания Заказчиком акта приемки объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке выполненных работ;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К =ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентах, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентах и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом начисляется штраф.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 22 000,00 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно пункту 13.3.3 Контракта, Стороны договорились, что в процессе исполнения условий Контракта сообщения могут направляться по электронной почте, при этом автоматическое уведомление программными средствами о доставке получении электронного сообщения по электронной почте, полученное любой из Сторон, считается надлежащим подтверждением получения корреспонденции.

В разделе 15 Контракта определен адрес электронной почты ООО «Рикор»: ricorcomfort@yandex.ru.

21.09.2017 между сторонами спора подписан акт приемки, без замечаний и возражений.

28.01.2021 Учреждение путем направления письма исх. № 63 от 27.01.2021 на электронный почтовый ящик ООО «Рикор» уведомило последнего о необходимости обеспечить явку своего представителя с целью освидетельствования обнаруженных недостатков (дефектов), которое состоится в 15 часов 00 минут 02.02.2021 по адресу: <...>.

04.02.2021 Учреждение путем направления письма исх. № 86 от 04.02.2021 на электронный почтовый ящик ООО «Рикор» уведомила ответчика о составлении 02.02.2021 в его отсутствие рекламационного акта, зафиксировавшего нахождение дополнительной системы вентиляции в помещении прачечной детского сада в неисправном (нерабочем) состоянии и потребовало устранить выявленные нарушения до 20.02.2021.

В связи с тем, что ответчик дефекты в предусмотренный рекламационным актом срок не устранил, истец 10.03.2021 письмом исх. № 181 обратился к нему с претензией, в которой незамедлительно приступить к выполнению работ по устранению недостатков, оплатить штраф и пению по контракту.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае в главе 8 Контракта, стороны согласовали обязанность подрядчика своевременного устранения дефектов, обнаруженных в период пятилетней гарантийной эксплуатации объекта, связанных с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями, препятствующие нормальной его эксплуатации.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к оценке качества выполненных работ, таким доказательством не может служить пояснение стороны, поскольку стороны заинтересованы в исходе дела и толковании доказательств в свою пользу.

Допустимым доказательством может послужить заключение экспертизы, направленной на выяснение вопросов о соблюдении норм и правил при строительстве объекта.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 23 от 4 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, определением от 22.09.2021 разъяснял ответчику вышеуказанные положения действующего законодательства при этом, предлагая рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Данными процессуальными правами ответчик не воспользовался, представив в материалы дела письменный документ, обозначенный, как заключение эксперта, подписанный директором ООО «Рикор» ФИО3 и инженером системы кондиционирования и вентиляции ФИО4

В указанном документе содержаться сведения о том, что специалистами нашей организации ООО «Рикор» 01.12.2020 совместно с представителями МКУ «УКС Корсаковского городского округа» и МАДОУ «Детский сад № 3 «Ромашка» произведен осмотр вытяжной системы вентиляции с механическим побуждением В1, установленной в помещении прачечной МАДОУ «Детский сад № 3 «Ромашка», расположенного по адресу <...> с целью освидетельствования обнаруженных недостатков (дефектов) и установления причин их возникновения.

Со своей стороны считаем, что причина возникшей неисправности, т.е. уменьшение производительности вытяжной системы вентиляции с механическим побуждением В1, стало отсутствие обслуживания (осмотр и очистка вентилятора) со стороны эксплуатирующей организации, которое рекомендуется производить каждые шесть месяцев непрерывной эксплуатации для предотвращения дисбаланса или преждевременного выхода из строя установленного канального вентилятора для круглых воздуховодов марки СК 315С, оборудованного асинхронным двигателем с внешним ротором и уплотненными подшипниками, в корпусе из гальванизированной стали. Визуально это выглядело следующим образом: скопление воздуха и пара в вентиляционном воздуховоде, а также на крыльчатке вентилятора, в шумоглушителе, на крыльчатке вентилятора, на выходе из помещения при выключенной вентиляции, образовалось ледяная пробка, что привело к скоплению конденсата, который обусловлен разностью температур в помещении и воздушном канале в основном в холодное время.

Давая оценку данному документу, суд приходит к выводу, что он не может расцениваться в качестве заключения эксперта по смыслу статей 82, 86 АПК РФ, а может быть использовано как иное письменное доказательство.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в котором указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, представленное ответчиком заключение подлежит оценке наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Истцом в материалы дела представлено Приложение № 1 к Контракту, в соответствии с которым на объекте предусмотрена установка вентилятора канального для круглых воздуховодов марки СК 315 С, оборудованного асинхронным двигателем с внешним ротором и уплотненными подшипниками, корпус из гальванизированной стали. Крышка вентилятора должны быть снабжена слоем изоляции толщиной не менее 30 мм.

Однако в нарушение условий контракта, что свидетельствует из представленного истцом акта индивидуального испытания оборудования и проверке на герметичность воздуховода по объекту: «Детский сад № 3 «Ромашка» от 21.09.2017, на спорном объекте установлены канальные вентиляторы модели tube 315 xl, что является безусловным нарушением условий контракта.

Ввиду изложенного, с учетом объективно установленных судом нарушений допущенных Подрядчиком при установке оборудования в рамках выполнения спорного Контракта и с учетом доказательственных презумпций, предполагающих вину подрядчика при обнаружении в период гарантийного срока недостатков работ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что выявленные недостатки явились следствием неправильной эксплуатации результата выполненных работ.

При этом представленное ответчиком заключение таким доказательством являться не может, ввиду того, что выполнено сотрудниками ООО «Рикор», то есть участвующими в рассмотрении дела лицами, которые заинтересованы в толковании доказательств в свою пользу.

Поскольку именно на ответчике, в соответствии с действующим законодательством, лежит обязанность по предоставлению доказательств надлежащего качества выполненных работ, а им таких доказательств не представлено, суд полагает, что выявленные недостатки явились следствием некачественно выполненных ООО «Рикор» работ, ввиду чего удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При определении способа устранения допущенных нарушений прав заявителя, суд процессуальными нормами не ограничен способами восстановления прав, указанными заявителем в требованиях. Суд вправе самостоятельно определить, каким образом следует устранить допущенные нарушения.

Суд считает возможным установить ответчику срок исполнения настоящего решения - 30 календарных дней.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение гарантийных обязательств, которая составила 95 337 рублей, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.3 спорного Контракта стороны предусмотрели ответственность Подрядчика за нарушение исполнения своих обязательств (в том числе и гарантийных), а также механизм ее расчета.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд полагает его ошибочным в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с информационным сообщением Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2022 с 14 февраля 2022 года размер ставки рефинансирования составил 9,5%.

Ввиду изложенного, при расчете неустойки, применению подлежала ставка в размере 9,5%, а не 6,5%, которая использована в расчете истцом.

Однако ввиду того, что суд лишен права выйти за пределы заявленных требований, он принимает расчет предложенный истцом.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства качественного выполнения ответчиком работ, и при наличии объективных доказательств выявления в пределах гарантийного срока недостатков, которые ответчиком в срок не устранены, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за не устранение дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока в размере 44 000 рублей, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из приведенных норм права и условий пункта 9.3 Контракта следует, что сторонами согласованы два различных основания ответственности Подрядчика, как за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств - в виде суммы пени, так и за нарушение условий контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств - в виде штрафа в размере 22 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании штрафа при рассмотрении настоящего спора, истец для взыскания неустойки в виде фиксированной суммы штрафа в качестве основания привел идентичные обстоятельства о не устранении ответчиком выявленных нарушений, обнаруженных в период гарантийных обязательств.

Вместе с тем нормами права и условиями спорного контракта не предусмотрена возможность применения двойных мер ответственности, ввиду чего, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 302-ЭС17-5254 от 20.06.2017.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рикор» в течение 30 календарных дней устранить недостатки выполненных работ, в период действия гарантийного срока, в рамках муниципального контракта от 31.07.2017 № 25/07-2017, а именно привести вентиляционную систему в работоспособное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикор» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» неустойку в размере 95 337 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 544 (девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников