Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-90959/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90959/2016
03 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ТСЖ «Консульская деревня»: ФИО2 (доверенность от 22.02.2022), ФИО3 (по паспорту)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1412/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-90959/2016/ход.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ТСЖ «Консульская деревня» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи к ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,


третьи лица: Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО «Юпитер-Е» (ликвидировано),




установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.03.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 22.08.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ТСЖ «Консульская деревня» (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о переводе на него с ФИО3 (далее – ответчик) прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.10.2019 №78АБ 7120850, заключенному в отношении имущества ФИО4 – 147/11214 долей в праве собственности на нежилое здание кадастровый номер 78:38:0022121:3029, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер. А, взыскании с заявителя в пользу ответчика 188 023 руб. 79 коп. в качестве возмещения денежной суммы, внесенной им при оплате указанных долей по договору купли-продажи от 01.10.2019 №78АБ 7120850.

Определением от 30.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области.

Определением от 30.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юпитер-Е».

Определением от 15.12.2022 заявление Товарищества удовлетворено. С ФИО3 на Товарищество переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 11.10.2019 №78АБ 7120850, заключенному в отношении имущества ФИО4 – 147/11214 долей в праве собственности на нежилое здание с кад.№78:38:0022121:3029, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер. А.

Суд определил после вступления судебного акта в законную силу перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 188 023 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что Товариществом на депозитном счете суда не размещена сумма понесенных ФИО3 расходов.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не были учтены понесенные ФИО3 расходы в размере 50 010 руб.65 коп., в том числе 5 323 руб.65 коп. государственной пошлины за нотариальное удостоверение договора, 4800 руб. за оказание услуг правового характера, 500 руб. за заверение нотариальной доверенности, 1800 руб. за оказание услуг правового характера, 95 руб. за удостоверение верности доверенности, 16 398 руб. расходы на перелет представителя Санкт-Петербург- Екатеринбург, 5670 руб. расходы на перелет представителя Екатеринбург - Санкт-Петербург, 15 424 руб. за совершение нотариусом действий по направлению договора купли-продажи на регистрацию и получение договора купли-продажи с регистрации.

Товарищество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, указывая, что им на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 188 023 руб. 79 коп., составляющих стоимость реализации спорных долей.

По мнению Товарищества, оснований для возложения на него расходов ФИО3, возникших по его инициативе не имеется. Указанные расходы фактически являются убытками, понесенными, в связи с неисполнением обязанности по направлению долевому сособственнику предложения по приобретению соответствующей доли.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежало 147/11214 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит. А, с кадастровым номером 78:38:0022121:3029.

По результатам проведенных в рамках дела о банкротстве торгов между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО5 заключен договор от 11.10.2019 № 78АБ 7120850 купли-продажи 147/11 214 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит. А, с кадастровым номером 78:38:0022121:3029, по цене 188 023 руб. 79 коп.

Полагая, что при продаже доли было нарушено предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преимущественное право Товарищества как участника долевой собственности на здание на приобретение доли, Товарищество 18.12.2019 обратилось в Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о переводе на Товарищество прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.10.2019 № 78АБ 7120850, заключенному ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО3 в отношении доли.

Определением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении доли.

В дальнейшем по ходатайству ФИО3 дело по Товарищества о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.10.2019 № 78АБ 7120850 определением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.01.2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 21.02.2020 дело принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера А56-13090/2020.

Определением от 11.09.2020 по делу № А56-13090/2020 иск Товарищества оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ со ссылкой на то, что требования Товарищества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ФИО4

Товарищество 20.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела № А56-90959/2016 о банкротстве ФИО4 с заявлением о переводе на Товарищество прав и обязанностей по договору купли-продажи от 11.10.2019 № 78АБ 7120850.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого Закона.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о наличии у Товарищества как собственника доли в спорном имуществе преимущественного права на приобретение реализуемого на торгах имущества следует признать правомерными.

В рассматриваемом случае после определения в отношении доли должника победителя торгов финансовый управляющий должен был предоставить сособственнику имущества возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов (188 023 руб. 79 коп.), посредством направления предложения о заключении договора.

Доказательств направления финансовым управляющим Товариществу такого предложения, а также отказа Товарищества от приобретения спорной доли по указанной цене в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и перевел права покупателя доли в праве на недвижимое имущество на Товарищество.

При этом, судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ФИО3 о пропуске Товариществом установленного статьей 250 ГК РФ срока, учитывая активную процессуальную позицию Товарищества по защите своих нарушенных прав, в том числе по предъявлению аналогичного иска 18.12.2019 в Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 признан недействительным последующий договор купли-продажи от 06.11.2020 № 78АБ8523623 спорной доли, заключенный между ФИО3 и ООО «Юпитер-Е». Суд исходил из того, что действия Предпринимателя по отчуждению доли свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им своих прав, создают препятствия в реализации и защите прав Товарищества, а потому имеют признаки злоупотребления правом.

Согласно положениям пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

В настоящем случае Товариществом исполнены данные требования, выкупная стоимость спорной доли была перечислена на депозитный счет арбитражного суда.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы у Товарищества отсутствует обязанность по возмещению указанных ФИО6 убытков, понесенных, в связи с неисполнением обязанности по направлению долевому сособственнику предложения по приобретению соответствующей доли. Товарищество не является виновным лицом в несении ответчиком данных расходов.

При наличии к тому оснований у ФИО6 имеется право на обращение в суд к виновному лицу за защитой нарушенного права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-90959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



И.Н. Бармина


И.Ю. Тойвонен