Решение от 19 января 2018 г. по делу № А65-31006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31006/2017

Дата принятия решения – 19 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", г.Москва, в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани, г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения по делу №280-кз/2017 от 07.07.2017 (с учетом уточнений),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «МААМ», г. Хабаровск,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 15.01.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", г.Москва, в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани, г.Казань, (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – ответчик) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения по делу №280-кз/2017 от 07.07.2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МААМ», г. Хабаровск.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, в удовлетворении заявления просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.Казани (далее - Заказчик, Межрегиональный филиал) 05.06.2017 разместил в Единой информационной системе извещение № 0811400000117000454 о проведении электронного аукциона на предмет: «Поставка хозяйственных товаров (дверных ручек, замков и доводчиков) для нужд объектов Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия».

По результатам рассмотрения первой части заявки, заявка № 6 Общества с ограниченной ответственностью «МААМ» (далее - ООО МААМ) со ссылкой на подпункт «б» пункт 1 часть 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), была отклонена Единой комиссией Межрегионального филиала.

Не согласившись с данным решением, Общество с ограниченной ответственностью «МААМ» подало жалобу в УФАС по РТ.

По результатам рассмотрения данной жалобы и проведения внеплановой проверки процедуры закупки антимонопольный орган принял решение по делу №280-кз/2017 от 07.07.2017 следующего содержания:

«1. Признать жалобу ООО «МААМ» (вх. № 11660/ж от 30.06.2017 г.) на действия заказчика - Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Казани при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0811400000117000454 на предмет: «Поставка хозяйственных товаров (дверных ручек, замков и доводчиков) для нужд объектов Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия» необоснованной.

2. Признать в действиях заказчика - Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г.Казани нарушения требования пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе».

Не согласившись с пунктами и 2 и 3 указанного решения, заявитель оспорил его в судебном порядке путем подачи настоящего заявления.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, неправильно оформлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в части не указания всех оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Указанный довод антимонопольного органа суд признает необоснованным в силу следующего.

На основании части 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Из пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действующее законодательство предусматривает, что в протоколе должна быть информация об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения без уточнения о том, что следует отразить абсолютно все основания такого отказа.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу №А65-23095, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. по делу N А43-15921/2016).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении указанных норм ответчиком не представлены доказательства подтверждающие основания для принятия оспариваемого акта в оспариваемой части.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, основания для ее взыскания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленные требования (с учетом уточнений) удовлетворить.

Признать незаконными пункты 2 и 3 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по делу №280-кз/2017 от 07.07.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья З.Н. Хамитов