Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А45-16647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16647/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) на определениеот 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Бродская М.В.) и постановление от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-16647/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (ИНН 5406384886,ОГРН 1055473006874), принятые по заявлению Федеральной службыпо интеллектуальной собственности (Роспатент) об отмене обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (далее - общество «Транс Ойл», должник)Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент, заявитель) 08.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в части запрета Роспатенту осуществлять любые юридически значимые действияв отношении патента № 128112 на промышленный образец, а также товарного знака по свидетельству № 613661.

По мнению подателя жалобы, отмена обеспечительных мерв истребуемой части не затрагивает прав должника, в то времякак препятствует государственному органу в осуществлении возложенныхна него функций, в частности, принятию решения по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (далее – общество «Промбезопасность») против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Валиуллин Данис Габдилахатович (далее - конкурсный управляющий) обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключённых должником с Брук Мариной Юрьевной договоров:об отчуждении исключительного права на полезную модель «Самоспасатель» (патент № 128112) от 27.11.2018, об отчуждении исключительного права на товарный знак «OSR» (свидетельство на товарный знак № 613661) от 27.11.2018; применении последствийих недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

По заявлению конкурсного управляющего определением судаот 18.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.01.2020 и окружного суда от 10.06.2020, приняты обеспечительные меры в виде:

запрета Роспатенту производить любые регистрационные действияв отношении полезной модели «Самоспасатель» (патент № 128112),а также в отношении товарного знака в виде буквенного обозначения «OSR» (свидетельство на товарный знак № 613661, зарегистрированный Государственном реестре товарных знаков 20.04.2017) до вступленияв законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной;

запрета Брук М.Ю. совершать любых действия по распоряжению правами на полезную модель «Самоспасатель» (патент № 128112)и товарный знак в виде буквенного обозначения «OSR» (свидетельствона товарный знак № 613661, зарегистрированный Государственном реестре товарных знаков 20.04.2017). В принятии остальных обеспечительных мер отказано.

В свою очередь в Роспатент 02.11.2020 поступило возражениеобщества «Промбезопасность» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 613661.

Полагая, что установленный судом запрет Роспатенту производить любые регистрационные действия в отношении полезной модели, а такжев отношении товарного знака, препятствует рассмотрению данных возражений и при необходимости снятия правовой охраны, государственный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что принятыеобеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прави имущественных интересов кредиторов должника, на обеспечение исполнения судебного акта.

С позиции судов, заявленные обеспечительные меры являются необходимыми для соблюдения баланса интересов сторон, вовлечённыхв дело о банкротстве общества «Транс Ойл», обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ, не нарушают интересов Роспатента и не влекут для него неблагоприятных последствий.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителяили по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по деламо защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению искапри наличии оснований, предусмотренных соответственно статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 90 АПК РФ.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числео запрете Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрациии другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) определено,что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ),а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратитьсяс ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителяи ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует,в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мерв арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив доводы, заявленные Роспатентом, учитывая, что прекращение правовой охраны противопоставленных товарных знаков выражаетсяво внесении таких сведений в Государственный реестр товарных знакови знаков обслуживания Российской Федерации, принимая во внимание неразрешённость по существу спора о признании сделок недействительными, в рамках которого назначена судебная экспертиза, а также то,что претерпевание определённых негативных последствий, связанныхс ограничений функций государственного органа, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса его интересов, суды сочли отсутствующими основания для отмены принятых обеспечительных мер.

При этом суды двух инстанций особо отметили тот факт, что заявителем возражений против предоставления правовой охраны является аффилированное с ответчиком лицо - общество «Промбезопасность», заинтересованное в снятии с товарного знака правовой охраны.

При изложенных обстоятельства, принятые судом обеспечительные меры, носящие временный характер, направлены на сохранение существующего имущественного положения должника в период рассмотрения обособленного спора, предметом которого является товарный знак и полезная модель, ранее ему принадлежащие.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуюто несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельстви не указывают на неправильное применение судами норм права.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанцийв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального праване допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов