Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А56-7844/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7844/2024
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва),

ФИО2 (после перерыва) при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен (до перерыва), после перерыва – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (представитель не обеспечил надлежащее подключение к онлайн-заседанию, подключился на оглашение резолютивной части)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14717/2024) общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-7844/2024 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «В Контакте»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому округу-Югре

о признании незаконным постановления от 21.12.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/19.8-2001/2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – заявитель, Общество, ООО «В Контакте) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому округу-Югре (далее – Управление, Ханты-Мансийское УФАС) от 21.12.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/19.8-2001/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 01.04.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «В Контакте» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.04.2024, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2023 № 086/04/19.82001/2023. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку спорный запрос Управления от 26.10.2023 № ВТ/7601/23 не имеет юридической силы и не порождает юридические последствия, а именно: данный запрос поступил в адрес Общества на бумажном носителе Почтой России и содержал в себе только оттиск электронной цифровой подписи (ЭЦП), тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) электронной подписью может быть подписан только электронный документ, но не документ на бумажном носителе; направление документа на бумажном носителе с отметкой о подписании ЭЦП, но без собственноручной подписи уполномоченного лица, не позволяет достоверно определить лицо, подписавшее документ. Таким образом, Общество было лишено возможности представить сведения во исполнение запроса от 26.10.2023 № ВТ/7601/23, так как не могло удостовериться, что запрос исходит от уполномоченного лица Ханты-Мансийского УФАС и является подлинным. Кроме того, податель жалобы указывает, что размер назначенного Обществу административного штрафа не отвечает принципу разумности и соразмерности наказания совершенному правонарушению; штраф должен быть назначен в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Управлением в суд апелляционной инстанции представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 26.06.2024 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании 26.06.2024 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 03.07.2024, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Общества, поддержавшего ранее изложенную позицию; представитель Управления подключился к онлайн-заседанию только на оглашение резолютивной части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением в рамках рассмотрения материалов проверки ОМВД России по г. Пыть-Яху исх. № 44/3-18032 от 25.09.2023 (вх. № 10188/23 от 16.10.2023), содержащих информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в действиях, связанных с распространением в социальной сети «Вконтакте» рекламы никотинсодержащей продукции, а также устройств для потребления никотинсодержащей продукции, направлен запрос в адрес ООО «В Контакте» (исх. ВТ/7601/23 от 26.10.2023) о предоставлении в срок до 07.11.2023 информации о контактных данных (Ф.И.О., адрес, номер телефона) основателя сообщества «Vape Барахолка Пыть-Ях/Вэйп» (vk://vk.com/vapelab.pytyah).

Запрос исх. № . ВТ/7601/23 от 26.10.2023 направлен в адрес ООО «В Контакте» почтовой связью, отправление с почтовым идентификатором 80102189572685 было получено Обществом 01.11.2023; также данный запрос направлен 26.10.2023 по адресам электронной почты office@vk.company, legal _dep@vk.company.

Общество в ответе на запрос исх. № 6/231107 от 07.11.2023 сослалось на отсутствие возможности исполнения запроса Ханты-Мансийского УФАС исх. ВТ/7601/23 от 26.10.2023, в связи с тем, что он не подписан должностным лицом, от имени которого выполнен; несмотря на наличие отметки о подписании электронно-цифровой подписью, запрос поступил в адрес Общества в виде оригинала на бумажном носителе по Почте России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 07.12.2023 № 141 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением Ханты-Мансийского УФАС от 21.12.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/19.8-2001/2023 ООО «В Контакте» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.04.2024 в силу следующего.

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 38-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 38-ФЗ неисполнение требований указанных в части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии со статьей 35 Закона № 38-ФЗ установлена обязанность антимонопольного органа по обеспечению безопасности сведений, отнесенных к категории ограниченного доступа (в том числе персональных данных).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона № 38-ФЗ, Общество обязано представить антимонопольному органу любую информацию, имеющую отношение к нарушению законодательства о рекламе и касающееся деятельности Общества, в том числе, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну.

В рассматриваемом случае непредставление информации препятствует осуществлению Ханты-Мансийским УФАС государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе, не позволяет установить лицо, допустившего размещение незаконной рекламы.

Факт правонарушения (непредставление Обществом запрашиваемой Ханты-Мансийским УФАС в установленный срок (до 07.11.2023) информации о контактных данных основателя сообщества «Vape Барахолка Пыть-Ях/Вэйп» (vk://vk.com/vapelab.pytyah) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе запросом Управления исх. № . ВТ/7601/23 от 26.10.2023, ответом Общества исх. № 6/231107 от 07.11.2023.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный запрос Управления от 26.10.2023 № ВТ/7601/23 не имеет юридической силы и не порождает юридические последствий, поскольку поступил в адрес Общества на бумажном носителе Почтой России и содержал в себе только оттиск ЭЦП, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ электронной подписью может быть подписан только электронный документ, но не документ на бумажном носителе, что не позволило Обществу удостовериться в направлении запроса именно антимонопольным органом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Закон № 38-ФЗ не содержит требования подписания запроса квалифицированной электронной подписью, а также запрета направления запроса любыми способами связи. Спорный запрос от 26.10.2023 № ВТ/7601/23 содержит указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое обоснование, следовательно, является действительным.

Оттиск печати на официальном документе государственного органа не является обязательным реквизитом и условием для отказа в предоставлении информации. В силу положений пунктов 2.2.18 и 9.1.4 Инструкции по

делопроизводству в центральном аппарате ФАС России, утвержденной Приказом ФАС России от 20.02.2018 № 307/18 и действовавшей на момент направления спорного запроса (далее – Инструкция), запросы, направляемые антимонопольным органом хозяйствующим субъектам (за исключением запросов информации в депозитариях), не подлежат обязательному удостоверению гербовой печатью.

Как следует из материалов дела, запрос исх. ВТ/7601/23 от 26.10.2023 был изготовлен на официальном бланке Ханты-Мансийского УФАС и содержал контактные данные исполнителя, с которым Общество могло связаться в случае возникновения сомнений в достоверности документа.

При этом, официальный бланк Ханты-Мансийского УФАС содержит в себе изображение Государственного герба Российской Федерации, которое является частью состава установленных реквизитов бланка Ханты-Мансийского УФАС России (пункт 2.1.4 Инструкции).

Сведения о полномочиях лица (заместитель руководителя ФИО5), оттиск ЭЦП которого проставлен на запросе исх. ВТ/7601/23 от 26.10.2023, размещены на официальном сайте Ханты-Мансийского УФАС (hmao.fas.gov.ru), где указано, что ФИО5 является заместителем руководителя Ханты-Мансийского УФАС.

Действуя добросовестно, заявитель не был лишен возможности установить данное обстоятельство и своевременно направить в антимонопольный орган требуемую информацию.

Таким образом, поступление в адрес Общества запроса Управления исх. ВТ/7601/23 от 26.10.2023 на бумажном носителе, содержащего только оттиск ЭЦП и не содержащего отметки «копия верна», не препятствовал его надлежащему исполнению Обществом в установленный в данном запросе срок.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеприведенных требований Закона № 38-ФЗ в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым

общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Непредставление информации препятствует осуществлению Ханты-Мансийским УФАС государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе, не позволяет установить лицо, допустившего размещение незаконной рекламы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение Общества от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В рассматриваем случае оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в практически минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, наличия совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до минимального предела.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает

достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Ханты-Мансийского УФАС от 21.12.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/19.8-2001/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 18.04.2024 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2024 года по делу № А56-7844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В контакте» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк