Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А07-3018/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6493/23

Екатеринбург

20 октября 2023 г. Дело № А07-3018/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – общество «Ассорти»)

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023

по делу № А07-3018/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по указанному делу.

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Ассорти» о взыскании платы за отказ от исполнения обязательства по договору от 12.01.2022 № БНФ/П/32/621/21/МТС (далее – договор) в сумме 49 200 руб.

Исковое заявление принято судом в упрощенном порядке на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Ассорти» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае неисполнение обязательств по договору обусловлено не реализацией права ответчика на отказ от исполнения договора, а объективной невозможностью исполнения (ограничение деятельности производителя товара на территории Российской Федерации), что относится к предпринимательским рискам обеих сторон договора.

С точки зрения общества «Ассорти», поставщик (ответчик) в адрес истца уведомлений об одностороннем отказе от исполнения обязательств не направлял. Напротив, общество «АНК «Башнефть» само указало на

готовность рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон. Обществом «Ассорти» было принято предложение о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения обязательств, что является формой расторжения договора по соглашению сторон.

По мнению ответчика, из пункта 8.1.6 договора следует, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору возможен только при наличии согласия истца на расторжение договора, то есть расторжение договора производится по соглашению сторон.

На основании изложенного податель жалобы полагает, что взыскание с него платы за односторонний отказ от исполнения обязательства по договору является необоснованным.

Общество «АНК «Башнефть» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «АНК «Башнефть» (покупатель) и обществом «Ассорти» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов, по условиям

которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с приложением № 1.1 к договору общая стоимость товара составила 492 000 руб.

Согласно пункту 8.1.6 договора в случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства, и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара, в течение 20 (двадцати) дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя. При этом в случае принятия покупателем отказа поставщика от поставки товара договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. Расторжение договора не освобождает поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки.

Письмом от 21.01.2022 № 76 поставщик сообщил о невозможности исполнить свои обязательства по договору и предложил расторгнуть договор по обоюдному согласию ввиду отсутствия возможности поставить оборудование, являющееся предметом договора.

Письмом от 01.04.2022 № 464 поставщик сообщил покупателю о невозможности поставки товара ввиду отказа производителя поставлять на территорию Российской Федерации продукцию, в связи с чем ответчик воспользовался правом отказа от исполнения обязательств по поставке товара.

В ходе переписки сторон покупатель письмом от 02.08.2022

№ ИСХ-ЭТ-2-01-0694-22 сообщил поставщику о согласии с предложением о расторжении договора.

Изложенное послужило основанием для обращения общества «АНК «Башнефть» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что ответчик указал на невозможность исполнения обязательств по договору и просил расторгнуть заключенный между сторонами договор, из чего следует намерение поставщика отказаться от поставки товара. При этом ответчик просил расторгнуть договор 21.01.2022, то есть до прекращения деятельности производителя товара на территории Российской Федерации.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное

значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

С учетом изложенного, суды мотивированно исходили из того, что согласно пункту 8.1.6 договора при совершении поставщиком действий по отказу от исполнения обязательств по поставке товара или его части у поставщика возникает обязанность по уплате суммы в размере 10% от стоимости товара, наличие которой обусловлено действиями самого поставщика, влекущими прекращение договора.

Судами установлено, что письмом от 21.01.2022 № 76 поставщик сообщил о невозможности исполнить свои обязательства по договору и предложил расторгнуть договор по обоюдному согласию ввиду отсутствия возможности поставить оборудование, являющееся предметом договора.

Письмом от 01.04.2022 № 464 общество «Ассорти» сообщило истцу о невозможности исполнить взятые на себя договорные обязательства по поставке товара ввиду прекращения предпринимательской деятельности производителя товара на территории Российской Федерации, в связи с чем просило расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом от 17.05.2022 № 981 ответчик вновь сообщило о намерении расторгнуть договор.

В ответ на указанное письмо общество «АНК «Башнефть» сообщило о готовности расторгнуть договор.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что поскольку ответчик отказался от поставки товара, согласно пункту 8.1.6 договора у него возникла обязанность по выплате денежной суммы в размере 10% от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае неисполнение обязательств по договору обусловлено объективной невозможностью исполнения (ограничение деятельности производителя товара на территории Российской Федерации), подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что ответчик впервые заявил о невозможности поставки 21.01.2022, до указываемого им обстоятельства прекращения деятельности производителя товара на территории Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы

банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу № А07-3018/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Д.И. Мындря