Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А57-17467/2011



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21427/2013

Дело № А57-17467/2011
г. Казань
15 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А57-17467/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» об исключении требований из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств», г. Саратов, (ОГРН: 1116454006789, ИНН: 6454112683),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 открытое акционерное общество «Саратовский завод приборных устройств» (далее – должник, ОАО «СЗПУ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Ирадионов Валерий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об исключении требований в размере 8 857 115, 94 руб. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «Родник» отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Родник» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2019 и постановление апелляционного суда от 20.02.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

ООО «Родник» в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ обратилось с письменным ходатайством, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано 03.10.2011 и принято к производству Арбитражным судом Саратовской области 10.10.2011.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014, 02.04.2014, требования ОАО «Саратовэнерго» в общем размере 8 857 115,94 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность у должника образовалась за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 484 от 01.08.2003 за 2012 и 2013 г.г.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 произведена замена конкурсного кредитора – ОАО «Саратовэнерго» на правопреемника - ООО «Родник» в реестре требований кредиторов должника на сумму требований 8 857 115,94 руб.

В обоснование заявления об исключении из реестра требований ООО «Родник», указано, что включенные в третью очередь реестра требований, являются текущими требованиями.

Суд первой инстанции, не установив безосновательного нахождения требования ООО «Родник» в реестре требований кредиторов должника, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом отмечено, что заявление ООО «Родник» об исключении требований кредитора из реестра требований направлен на пересмотр определений суда, вступивших в законную силу, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находи оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Поскольку таких оснований не установлено и волеизъявление конкурсного кредитора не направлено на отказ от требования, включенного в реестр (как прямо следует из пояснений ООО «Родник»), суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Родник» об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПКРФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А57-17467/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев