Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А78-9387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9387/2020
г.Чита
05 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 17 июля 2020 года № 505 «О невозможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское», об обязании принять решение (постановление) о возможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское» на условиях предложения о заключении концессионного соглашения Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», с Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» и разместить на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет предложение Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о заключении концессионного соглашения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «Тепловодоканал»: ФИО2 (генерального директора), личность установлена по паспорту, полномочия проверены по выписке из ЕГРЮЛ;

от Администрации: ФИО3, по доверенности № 48 от 16 ноября 2020 года (посредством онлайн-заседания);

от третьего лица РСТ Забайкальского края: не было (извещена);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (т. 3, л.д. 110), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Администрации городского поселения «Могочинское» (далее – Администрация) о признании незаконным постановления от 17 июля 2020 года № 505 «О невозможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское», об обязании принять решение (постановление) о возможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское» на условиях предложения о заключении концессионного соглашения ООО «Тепловодоканал», с Обществом и разместить на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет предложение Общества о заключении концессионного соглашения.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/4-20 от 16 марта 2020 года.

Определением суда от 23 ноября 2020 года (т. 2, л.д. 44-45) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края).

О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО «Тепловодоканал» доводы своего заявления (с учетом уточнения) поддержал и указал, что Администрацией не были проведены переговоры по условиям направленного Обществом проекта концессионного соглашения. По мнению заявителя, направленный Администрацией проект концессионного соглашения не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Представитель Администрации с доводами заявителя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо высказало свою позицию в пояснениях.

14 апреля 2021 года в суд нарочным от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Забайкальского УФАС от 3 ноября 2016 года № 02-05-3036 на 6 листах.

16 апреля 2021 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Администрации поступили пояснения от 15 апреля 2021 года с приложением отчета об отправке по электронной почте.

Протокольным определением от 20 апреля 2021 года суд приобщил к материалам дела документы, представленные Администрацией. В удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела копии решения Забайкальского УФАС от 3 ноября 2016 года № 02-05-3036 на 6 листах отказано ввиду представления решения антимонопольного органа не в полном объеме.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 20 апреля 2021 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27 апреля 2021 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы представителей ООО «Тепловодоканал» и Администрации (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Тепловодоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 января 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 21-27).

Общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды.

22 июня 2020 года Общество обратилось в Администрацию с предложением от 21 июня 2020 года № 17 о заключении концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское» (т. 1, л.д. 54-55, 91-94).

2 июня 2020 года Администрацией издано постановление № 467 «О возможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения городского поселения «Могочинское» на иных условиях» (т. 1, л.д. 59), в котором указано на проведение в течение 30 дней переговоров в форме совместных совещаний с ООО «Тепловодоканал» в целях обсуждения условий концессионного соглашения и их согласования по результатам переговоров.

Постановлением Администрации от 17 июля 2020 года № 505 «О невозможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское» (т. 1, л.д. 36) Обществу отказано в заключении концессионного соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, в связи с недостижением согласия по условиям концессионного соглашения в результате переговоров сторон.

Не согласившись с названным постановлением органа местного самоуправления, ООО «Тепловодоканал» обратилось с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 30 ноября 2012 года № 29-П и от 21 января 2010 года № 1-П, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ и другие).

В судебных заседаниях Общество и Администрация неоднократно поясняли, что фактически переговоры сторон по условиям заключения концессионного соглашения не проводились.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемое постановление Администрации «О невозможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское», обладает признаками ненормативного правового акта, которое было направлено заявителю (ООО «Тепловодоканал») в рамках осуществления Администрацией публично-правовых функций, как органа местного самоуправления, наделенного властными полномочиями.

Поскольку у суда отсутствует объективная возможность урегулировать разногласия сторон относительно конкретных условий концессионного соглашения, оспаривание такого постановления Администрации должно осуществляться в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Суд находит заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливающих гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются Законом № 115-ФЗ.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ системы коммунальной инфраструктуры, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, могут быть объектами концессионного соглашения.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ сторонами концессионного соглашения являются:

1) концедент – Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления.

2) концессионер – индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

Так, статьей 37 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 1).

Концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2-4.10 и 4.12 настоящей статьи (часть 4.1).

Лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением (часть 4.2).

В предложении о заключении концессионного соглашения лицо указывает сведения о соответствии этого лица установленным требованиям, а также сведения, подтверждающие соответствие его инициативы программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, государственным программам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальным программам, за исключением случаев, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. Форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 4.3).

В части 4.4 статьи 37 Закона № 115-ФЗ определено, что орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает решение о:

1) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях;

2) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на иных условиях;

3) невозможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением с указанием основания отказа.

В свою очередь, отказ в заключении концессионного соглашения допускается в случае, если лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, отказалось от ведения переговоров по изменению предложенных условий концессионного соглашения, предусмотренных частью 4.8 настоящей статьи, либо в результате переговоров стороны не достигли согласия по условиям концессионного соглашения (пункт 9 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, положениями пункта 9 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ предусмотрено два самостоятельных основания для отказа в заключении концессионного соглашения:

- инициатор заключения соглашения отказался от ведения переговоров по изменению предложенных условий концессионного соглашения;

- стороны не достигли согласия по условиям концессионного соглашения по итогам переговоров.

Как следует из материалов настоящего дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Тепловодоканал» является организацией, оказывающей населению услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в городском поселении «Могочинское».

22 июня 2020 года Общество обратилось в Администрацию с предложением о заключении концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское», направив соответствующий проект концессионного соглашения (т. 1, л.д. 54-55, 62-76; т. 2, л.д. 123-127, 143-168).

2 июля 2020 года Администрацией издано постановление № 467 «О возможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения городского поселения «Могочинское» на иных условиях» (т. 1, л.д. 59), в котором указано на проведение в течение 30 дней переговоров в форме совместных совещаний с ООО «Тепловодоканал» в целях обсуждения условий концессионного соглашения и их согласования по результатам переговоров.

Письмом от 2 июля 2020 года № 1803 в адрес Общества направлено постановление от 2 июля 2020 года № 467 и проект концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения городского поселения «Могочинское» (т. 1, л.д. 60-76; т. 2, л.д. 128-142).

Постановлением Администрации от 17 июля 2020 года № 505 «О невозможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское» (т. 1, л.д. 36) Обществу отказано в заключении концессионного соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, в связи с недостижением согласия по условиям концессионного соглашения в результате переговоров сторон.

Из оспариваемого постановления следует, что по предложенным Администрацией условиям концессионного соглашения сторонами (Обществом и Администрацией) были проведены переговоры, однако последние не достигли согласия по таким условиям.

В тоже время Администрацией не учтено следующее.

Согласно части 4.8 статьи 37 Закона № 115-ФЗ в случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на иных условиях, чем предложено инициатором заключения соглашения, уполномоченный орган проводит переговоры в форме совместных совещаний с инициатором заключения концессионного соглашения в целях обсуждения условий концессионного соглашения и их согласования по результатам переговоров. Срок и порядок проведения переговоров определяются органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в решении о возможности заключения концессионного соглашения на иных условиях, которое доводится до сведения инициатора заключения этого соглашения в письменной форме. По результатам переговоров лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, представляет в орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, проект концессионного соглашения с внесенными изменениями, который подлежит рассмотрению уполномоченным органом в трехдневный срок. В случае согласования проекта концессионного соглашения с внесенными изменениями органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, и лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, предложение о заключении концессионного соглашения размещается уполномоченным органом в десятидневный срок со дня принятия такого предложения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в таком проекте концессионного соглашения, в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Ранее уже отмечалось, что Администрация, изучив поступившее от ООО «Тепловодоканал» предложение и проект концессионного соглашения, 2 июля 2020 года вынесла постановление № 467 «О возможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения городского поселения «Могочинское» на иных условиях» (т. 1, л.д. 59), в котором указала на проведение в течение 30 дней переговоров в форме совместных совещаний с ООО «Тепловодоканал» в целях обсуждения условий концессионного соглашения и их согласования по результатам переговоров.

Письмом от 2 июля 2020 года № 1803 в адрес Общества направлены постановление от 2 июля 2020 года № 467 и составленный Администрацией проект концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения городского поселения «Могочинское» (т. 1, л.д. 60-76; т. 2, л.д. 128-142).

В названном письме Администрация просила Общество сообщить в письменной форме о готовности проведения совместных совещаний в целях назначения даты и времени проведения последних.

При этом направленный Администрацией проект концессионного соглашения был составлен только в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения городского поселения «Могочинское», объекты водоотведения, отраженные в проекте Общества, отсутствуют. Кроме того, проект концессионного соглашения, составленный Администрацией, направлен Обществу без приложений к нему, что также подтверждено представителем заявителя в судебных заседаниях.

Доказательств обратного Администрацией суду не представлено.

В связи с чем в письме от 13 июля 2020 года № 21 (т. 1, л.д. 77-81) Общество просило принять предоставленный им проект концессионного соглашения и проводить корректировку условий его проекта. После рассмотрения проекта концессионного соглашения и предоставления требуемой документации, заявитель также просил сообщить в письменной форме утвержденный график проведения совместных совещаний и ответственное лицо, назначенное для проведения совещаний.

В письме от 16 июля 2020 года № 22 (т. 1, л.д. 82) ООО «Тепловодоканал» вновь просило Администрацию в срок до 20 июля 2020 года предоставить график проведения совместных совещаний с указанием ответственного лица, назначенное для проведения совещаний.

В письме от 17 июля 2020 года № 1956 Администрация пояснила, что направленный ею проект концессионного соглашения был адаптирован под приложение к концессионному соглашению Общества. Также Администрация указала на нецелесообразность ведения дальнейших переговоров, учитывая отказ от согласования предложенных Администрацией условий концессионного соглашения, и сообщила, что постановлением от 17 июля 2020 года № 505 Обществу отказано в заключении концессионного соглашения (т. 1, л.д. 83-86).

Из изложенного следует, что в срок, установленный постановлением Администрации от 2 июля 2020 года № 467 «О возможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения городского поселения «Могочинское» на иных условиях», переговоры путем проведения совместных совещаний по смыслу положений части 4.8 статьи 37 Закона № 115-ФЗ между ООО «Тепловодоканал» и Администрацией фактически не проводились.

Отсутствие между сторонами переговоров путем проведения совместных совещаний также неоднократно подтверждено представителями ООО «Тепловодоканал» и Администрации в ходе судебных заседаний.

В этой связи указание Администрацией в оспариваемом постановлении со ссылкой на пункт 9 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ в качестве основания для отказа Обществу в заключении концессионного соглашения на недостижение согласия по условиям концессионного соглашения в результате переговоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

В нарушение положений части 4.8 статьи 37 Закона № 115-ФЗ Администрация не представила Обществу (инициатору заключения концессионного соглашения) надлежащим образом оформленные иные условия концессионного соглашения, поскольку направленный в адрес ООО «Тепловодоканал» проект соглашения не имел приложений.

Ссылка Администрации на то, что направленный ею проект концессионного соглашения был адаптирован под приложения к концессионному соглашению Общества, является несостоятельной, поскольку согласно пункту 112 проекта концессионного соглашения Администрации все приложения к настоящему соглашению являются его неотъемлемой частью. При этом в письме от 2 июля 2020 года № 1803, с которым Обществу был направлен проект соглашения, удовлетворяющий требованиям Администрации, отсутствует указание на идентичность по содержанию приложений к такому проекту с приложениями ООО «Тепловодоканал».

Учитывая, что изначально Общество представило проект концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское», поступление заявителю от Администрации проекта концессионного соглашения только в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения без соответствующих приложений, обосновывающих технико-экономические показатели, техническое состояние объектов, объем средств, направляемых на модернизацию и реконструкцию объектов, не подтверждает направление концессионного соглашения на иных условиях.

Поскольку Общество не имело объективной возможности оценить предложенные Администрацией условия концессионного соглашения, выводы Администрации о недостижении согласия по условиям концессионного соглашения в результате переговоров, отраженные в оспариваемом постановлении, являются преждевременными.

По этим же причинам является несостоятельным довод Администрации об отказе Общества от ведения переговоров по изменению предложенных условий концессионного соглашения.

Более того, в письмах от 13 июля 2020 года № 21 и от 16 июля 2020 года № 22 ООО «Тепловодоканал» просило Администрацию установить график проведения совместных совещаний для корректировки условий концессионного соглашения и определить ответственное лицо для проведения таких совещаний.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление Администрации от 17 июля 2020 года № 505 «О невозможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское» не соответствует положениям Закона № 115-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы ООО «Тепловодоканал», в связи с чем такое постановление подлежит признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом арбитражный суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права.

Общество в своем заявлении (с учетом уточнения) просит обязать Администрацию принять решение (постановление) о возможности заключения с ООО «Тепловодоканал» концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское» на условиях предложения о заключении концессионного соглашения Общества, и разместить на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет предложение Общества о заключении концессионного соглашения.

В тоже время заявителем не учтено, что Администрацией принято постановление от 2 июля 2020 года № 467 «О возможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения городского поселения «Могочинское» на иных условиях» (т. 1, л.д. 59), в котором указано на проведение переговоров в форме совместных совещаний с ООО «Тепловодоканал» в целях обсуждения условий концессионного соглашения и их согласования по результатам переговоров.

Названное постановление в установленном порядке не обжаловалось.

Принимая во внимание, что иные условия концессионного соглашения в адрес Общества Администрацией не направлялись, переговоры в форме совместных совещаний между сторонами по таким условиям не проводились, суд лишен возможности обязать орган местного самоуправления принять решение о возможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское» на условиях, предложенных Обществом.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества указать на обязанность Администрации провести с ООО «Тепловодоканал» переговоры в форме совместных совещаний по условиям концессионного соглашения и принять по их результатам соответствующее решение в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Администрации как органу местного самоуправления льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению в полном объеме на Администрацию.

Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению № 1 от 18 января 2021 года (т. 3, л.д. 111) государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 17 июля 2020 года № 505 «О невозможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское» признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Обязать Администрацию городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем проведения переговоров в форме совместных совещаний по условиям концессионного соглашения и принятия по их результатам соответствующего решения в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Взыскать с Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 18 января 2021 года государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин