Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-21818/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 решение принято путем

подписания мотивированного решения)

Дело № А40-21818/23-133-124
г. Москва
11 мая 2023 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКРОС» (196247, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 220-Н ОФИС 743, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗТЕХЭКСПЕРТ» (121352, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ. II КОМН. 46А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании по договору (аренды грузоподъемного оборудования) от 12.04.2021г. № 49М/21 задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта оборудования в размере 423 050руб. 00коп., пени за период с 22.11.2021г. по 23.01.2023г. в размере 50 000руб. 00коп. за несвоевременное внесение платы за ремонт оборудования,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКРОС» обратилось в суд с иском к ООО «ГАЗТЕХЭКСПЕРТ» о взыскании задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта оборудования в размере 423 050руб. 00коп., пени за период с 22.11.2021г. по 23.01.2023г. в размере 50 000руб. 00коп.за несвоевременное внесение платы за ремонт оборудования по договору (аренды грузоподъемного оборудования) от 12.04.2021г. № 49М/21.

Определением от 01.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от оплаты ремонта оборудования в связи с возвратом оборудования с дефектами и внесением платы за ремонт оборудования с нарушением сроков, предусмотренных договором, что является основанием для начисления пени.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что согласно актов от 22.09.2021г., 23.09.2021г., 28.09.2021г. подъемники возвращены ответчиком, каких-либо замечаний по их


исправности и комплектности истцом не заявлено, вызов для детальной дефектации, совместной работоспособности оборудования и подписания акта о наличии (или отсутствии) замечаний по количеству и/или качеству оборудования от истца в адрес ответчика не поступил, акты от 30.09.2021г. № 281, от 01.10.2021г. № МК-1367 со стороны ответчика не подписывались, ответчиком ремонт оборудования не оплачивался.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Макрос» (арендодатель) и ООО «ГазТехЭксперт» (арендатор) заключен договор (аренды грузоподъемного оборудования) от 12.04.2021г. № 49М/21, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (за плату) грузоподъемное оборудование:

- подъемник фасадный (строительная фасадная люлька) серии ZLP-630 (дл. 6 м, конс. 1,7 м) в количестве 4 единиц в комплектации согласно приложениям №№ 1-4 к договору;

- подъемник фасадный (строительная фасадная люлька) серии ZLP-630 (дл. 6 м, конс. 2,5 м) в количестве 4 единиц в комплектации согласно приложениям №№ 5-8 к договору.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 2.1.1 договора установлена обязанность арендодателя своевременно передать оборудование в сроки и в порядке, установленные п. 1.6 договора.

В соответствии с п. 1.6 договора указанное в п. 1.1 договора оборудование должно быть передано арендатору в течение 10 рабочих дней при условии получения арендодателем отсканированных уставных документов арендатора, подписания договора и получения сторонами оригинальных экземпляров подписанного договора (допускается передача документов в электронном виде с последующим предоставлением оригиналов), зачисления на расчетный счет арендодателя предварительной оплаты согласно прилагаемого к договору счету, согласованного сторонами проекта производства работ.

Исполнение истцом обязанности по передаче оборудования подтверждается обоюдными актами от 21.05.2021г., актом приема-передачи от 21.05.2021г. № 87, актами от 24.05.2021г., актом приема-передачи от 24.05.2021г. № 88, от 25.05.2021г., актом приема-передачи от 25.05.2021г. № 89, актом приема-передачи от 25.05.2021г. № 97.

Пунктом 2.3.13 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно оплачивать арендную плату в строго установленные договором сроки, ремонтные работы, проведенные арендодателем по ремонту (восстановлению работоспособности оборудования, выведенного из строя по вине арендатора (прочие действия, прямо или косвенно влияющих на сохранность и работоспособность оборудования), на основании рукописных актов о ремонтных работах арендодатель выставляет счет арендатору на оплату данных работ, стоимость запасных частей согласно стоимости, указанной в приложениях (комплектация) к договору.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В п. 2.3.14 договора установлена обязанность арендатора по окончании срока действия договора передать арендодателю оборудование в следующем виде:

- оборудование должно быть очищено от различных типов строительного мусора (цемента, краски, песка, бумажных составляющих, кусков проводов, арматуры, метизов, битума и других видов материалов, которые использовал арендатор за время аренды оборудования);

- оборудование должно быть в полном комплектации согласно приложениям №№ 1-8 к договору, оборудование должно быть передано арендодателю по акту приема-


сдачи в течение 15 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности к возврату оборудования, направленного на электронную почту арендодателя, прекращения срока действия договора.

При передаче оборудования питание электроэнергии должно быть подведено для проверки работоспособности оборудования (составных электрических элементов).

При невозможности подключения электроэнергии к оборудованию – ответственный сотрудник от арендатора обязан прибыть на склад арендодателя для совместной проверки работоспособности оборудования и подписания акта о наличии (или отсутствии) замечаний по количеству и/или качеству оборудования.

Если арендатор не ответил на вызов арендодателя (в устной или письменной форме) на подписание указанного акта и не прислал своего представителя – замечания по количеству и качеству считаются принятыми арендатором.

Данный акт служит основанием для предъявления счета на возмещение ущерба (в том числе и за работы по очистке оборудования от различных типов строительного мусора).

Немотивированный отказ от составления и подписи акта арендатором не освобождает его от ответственности за порчу или разукомплектование оборудования и компенсации ремонтных работ по восстановлению работоспособности оборудования.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в состоянии и в сроки согласно п. 2.3.14 договора.

В соответствии с п. 1.4 договора оборудование, переданное арендодателем в аренду арендатору, является собственностью арендодателя и должно быть возвращено арендодателю в технически исправном состоянии после завершения срок аренды на основании п. 2.3.14 договора.

Согласно п. 1.7 договора передача оборудования осуществляется строго по доверенности и оформляется актом приема-передачи, при передаче оборудования стороны обязаны подписать двухсторонний акт приема-передачи с расшифровкой подписи и должности ответственных представителей сторон.

В п. 1.8 договора установлено, что с момента передачи оборудования арендатору и подписания акта приема-передачи риски по порче и (или) утере оборудования (и/или составных элементов) несет арендатор до момента возврата оборудования арендодателю и подписания акта приема-передачи.

Пунктом 1.13 договора предусмотрено, что в случае предоставления арендатору дополнительного оборудования, составных элементов, ремонта оборудования, поставки и/или ремонта запасных частей, и/или дополнительных услуг о проведения прочих работ, связанных с ремонтом грузоподъемного оборудования (в том числе принадлежащего арендатору) составляется дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора с приложением счета на оплату.

В подтверждение возврата оборудования истцом в материалы дела представлены акты от 22.09.2021г., от 23.09.2021г., от 28.09.2021г., акт приема-передачи от 30.09.2021г. № 281, от 30.09.2021г. № 282.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату от 01.10.2021г. № 1219 на сумму 477 100руб. 00коп.

В соответствии с подписанным со стороны ответчика актом от 01.10.2021г. № МК-1367 ответчиком без замечаний по качеству и стоимости работ принят ремонт оборудования на сумму 477 100руб. 00коп.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком, судом не установлено.

В силу норм ст. 161 АПК РФ, при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Материалы дела содержат все доказательства, позволяющие в своей совокупности рассмотреть настоящий спор по существу.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Ответчиком не было заявлено о назначении судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что на оспариваемых ответчиком актах имеется расшифровка ФИО лица, их подписавшего, а также оттиск печати организации, который ответчиком не оспаривается, проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, наличие печати ответчика на представленных в материалы дела спорных актах является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, принимающего услуги по акту приема-передачи, права на такие действия, доказательств фальсификации указанных документов в материалы дела не представлены, ходатайство ответчика об исключении фальсифицированных доказательств не подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2021г. № 335 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за пользование оборудованием и за ремонт поврежденного оборудования в срок доля 03.12.2021г., что подтверждается распечаткой электронного письма и почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком в адрес истца осуществлен платеж на сумму 271 100руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021г. № 1589 с назначением платежа: «Оплата по договору № 49М/21 от 12.04.2021 г за аренду фасадного подъемника …».

Истцом в адрес ответчика направлено письмо о перезачете оплаты от 14.02.2022г. № 53, в котором истец доводил до сведения ответчика, что оплата по платежному


поручению от 29.12.2021г. № 1589 в сумме 271 100руб. 00коп., в том числе НДС 20%, засчитана в счет частичной оплаты счета от 01.09.2021г. № 1039 на сумму 59 550руб. 00коп., в том числе НДС 20%, в счет оплаты счета от 01.09.2021г. № 1040 на сумму 157 500руб. 00коп., в т.ч. НДС 20%, в счет частичной оплаты счета от 01.10.2021г. № 12199 на сумму 54 050руб. 00коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается распечаткой электронного письма и почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении в наименовании реквизита «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация.

При отсутствии соответствующего волеизъявления должника, отнесение исполнения к тому или иному обязательству определяется очередностью, установленной п.п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Соответственно, применение очередности погашения денежного обязательства по п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование зачисления поступивших от ответчика денежных средств за частичную оплату стоимости ремонта оборудования, возможно только при отсутствии назначения платежа в платежном поручении.

Принимая во внимание, что ответчиком в платежном поручении, представленном в материалы дела, было указано назначение платежа – оплата аренды, отвечающее как установленным банковским правилам, положениям договора, так и являющееся установившейся практикой хозяйственных взаимоотношений сторон, у истца в соответствии с действующим законодательством РФ отсутствовали основания для изменения порядка зачисления поступивших от ответчика денежных средств в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, а согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 15 этого же кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку материалами дела подтверждается принятие ответчиком работ по ремонту оборудования, обязанность по составлению актов по возврату оборудования и передаче оборудования положениями законодательства РФ возложена на арендатора, ответчиком не представлено доказательств возврата арендодателю оборудования из аренды без дефектов или в состоянии, отличном от состояния оборудования, указанного в актах, содержащихся в материалах дела, стоимость восстановительного


ремонта не оспорена ответчиком, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 423 050руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае неисполнения арендатором п. 2.3.13 договора он оплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, вступившего в силу с 01.04.2022г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта в срок, установленный в претензии истца (31.12.2021г.), по смыслу ч. 2 ст. 314 ГК РФ с учетом того, что условиями договора не установлен срок исполнения обязательства по оплате стоимости ремонта оборудования, истцом не обосновано начисление пени с 21.11.2021г., а также начисление пени в период действия моратория на возбуждение дел о признании несостоятельными (банкротами) юридических и физических лиц по заявлениям кредиторов, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, при этом истцом заявлен размер пени меньше, чем подлежит начислению за спорный период, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 50 000руб. 00коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 330, 319.1, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 161, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗТЕХЭКСПЕРТ» (121352, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ. II КОМН. 46А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: <***>) об исключении фальсифицированных доказательств от 24.03.2023г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗТЕХЭКСПЕРТ» (121352, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ. II КОМН. 46А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКРОС» (196247, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 220-Н ОФИС 743, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2016, ИНН: <***>) задолженность в размере 423 050руб. 00коп. и пени в размере 50 000руб. 00коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 461руб. 00коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления


мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Михайлова