Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А60-13710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13710/2017
24 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 031 718,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 31.10.2016,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт 5703 795243 от 01.04.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 625909 рублей 36 копеек, неустойку в размере 405808 рублей 72 копейки.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 24 мая 2017 от ответчика поступило дополнение. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 07 июня 2017 истец представил уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 433979 рублей 05 копеек, неустойку за период с 01.01.2016 по 09.02.2016 в размере 3776778 рублей 82 копейки.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 16 июня 2017 от ответчика на адрес суда поступили дополнительные пояснения, ходатайство об уменьшении неустойки.

В судебном заседании 21 июня 2017 истец представил пояснения, дополнительные документы. В судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 22 июня 2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец представил информационный расчет.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2016 по делу №А60-26374/2016 от установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Русская компания развития» заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2004 № 3-569, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Общая площадь участка 815 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0301012:0011. Земельный участок передан под нежилое здание (пункт 1.1 договора аренды).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2).

Договор аренды заключен на определенный срок - с 26.02.2004 по 25.02.2005 (пункт 9.1. договора аренды), в связи с чем, договор аренды прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 17.03.2005 № 66-66-01/015/2005-257).

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9.1 договора аренды, в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ЗАО «Русская компания развития» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Русская компания развития» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма начислений арендной платы по основному долгу по договору аренды за период с января 2016 по январь 2017 составляет 625 909, 36 рублей.

Ответчик какую-либо оплату по договору за указанный период не производил.

Следовательно, задолженность ответчика по основному долгу за период с января 2016 по январь 2017 составляет 625 909, 36 рублей.

Ответчик с расчетом арендной платы не согласен, указывает на обязанность применения новой кадастровой стоимости с 11.05.2016, а также использовать ставку 4,8% под гостиничное обслуживание.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика по арендной плате составляет 41676 рублей 69 копеек.

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 41676 рублей 69 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 09.02.2016 в размере 3776778 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки. Задолженность по неустойке составляет 132 460, 63 рублей. Период задолженности по неустойке -с 12.01.2016 по 09.02.2017.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Между тем, учитывая, изменение кадастровой стоимости с 11.05.2016, а также использовать ставку 4,8% под гостиничное обслуживание, размер пени составляет 10019 рублей 18 копеек.

Взыскание задолженности по договору аренды от 12.12.2004 № 3-569 явилось предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46980/2014, А60-55175/2015, А60-26374/2016 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 996 452, 13 рубля.

Таким образом, у ООО «Русская компания развития» возникло обязательство по уплате неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу, взысканную судом. Задолженность по неустойке составляет 273 348, 09 рублей. Период с 01.01.2016 по 09.02.2016.

Данным решением установлено, в том числе, нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства нарушения сроков арендной платы не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, задолженность по пени почти в два раза меньше основного долга, поэтому говорить о несоразмерности не приходится, учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Кроме того, просрочка исполнения обязательств имеет длительный срок.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер основного долга, период нарушения обязательства, наличие негативных последствий для Истца, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, судом рассмотрен и отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлено доказательство соблюдения претензионного порядка, а именно 27.01.2017 в адрес ООО «Русская компания развития» направлено требование № 232 об оплате задолженности по договору аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по основному долгу в размере 41676 рублей 69 копеек, неустойку за период с 01.01.2016 по 09.02.2016 в размере 283367 рублей 27 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9501 рубль 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Л. Сергеева