Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А12-18293/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18293/2021
г. Саратов
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу № А12-18293/2021,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора № 1 о передаче в аренду движимого имущества от 30.01.2017, об обязании ответчика в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить асфальто-бетонную площадку, расположенную по адресу: <...>, от нестационарного объекта сборно-разборного металлического бокса, путем его демонтажа, и привести асфальто-бетонную площадку в первоначальное состояние с восстановлением асфальто-бетонного покрытия,


при участии в судебном заседании:

-представитель ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.08.2021,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ «Бюро СМЭ») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора № 1 о передаче в аренду движимого имущества от 30.01.2017, обязании ответчика в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить асфальто-бетонную площадку, расположенную по адресу <...>, от нестационарного объекта сборно-разборного металлического бокса путем его демонтажа и привести асфальто-бетонную площадку в первоначальное состояние с восстановлением асфальто-бетонного покрытия.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021 суд расторг договор № 1 о передаче в аренду движимого имущества от 30.01.2017, заключенный между ГБУЗ «Бюро СМЭ» и ИП ФИО2, обязав ИП ФИО2 в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу освободить асфальто-бетонную площадку, расположенную по адресу: <...>, от нестационарного объекта сборно-разборного металлического бокса, путем его демонтажа, привести асфальто-бетонную площадку в первоначальное состояние, восстановив асфальто-бетонное покрытие.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ГБУЗ «Бюро СМЭ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 1 о передаче в аренду движимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, а именно асфальто-бетонной площадки по адресу <...>, с целью стоянки автотранспорта. Общая площадь сдаваемого в аренду имущества 167,5 кв.м.

Договор заключен на срок с 30.01.2017 по 30.01.2022. Имущество передано по акту приема-передачи от арендодателя арендатору 30.01.2017.

Согласно п. 6.3 договора № 1 от 30.01.2017, договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованиям арендодателя, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:

а) при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п.4.2, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения;

б) при использовании объекта (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными в п. 1.1.договора;

в) при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния помещений, инженерного оборудования и прилегающих территорий. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае неисполнения или недобросовестного исполнения условий договора на оказание услуг, арендодатель имеет право потребовать расторжения данного договора в установленном порядке.

17.02.2017 ИП ФИО2 обратился к истцу с письмом о возможности согласования размещения на арендуемой асфальто-бетонной площадке сборно-разборного металлического бокса размером 22х7,5 м. общей площадью 165 кв.м.

Письмом № 467 от 27.02.2017 истец согласовал размещение на арендуемой асфальто-бетонной площадке сборно-разборного металлического бокса размером 22м.*7,5 м., общей площадью 165 кв.м., при условии его принадлежности к объектам движимого имущества.

Дополнительным соглашением от 10.03.2017 стороны изменили п. 1.1 договора и определили, что объект аренды асфальто-бетонная площадка передается с целью ремонта автотранспортных средств. Арендатор вправе сооружать нестационарный объект (помещение) на асфальто-бетонной площадке, который арендатор обязан ликвидировать по первому требованию арендодателя в течение 7 дней. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 167,5 кв.м.

15.04.2021 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора от 30.01.2017 № 1 в связи с нарушением условий договора (п. 2.2.8 и п. 2.2.9 договора), а именно:

- своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта с предварительным письменным уведомлением арендодателя, а также принимать мероприятия по благоустройству окружающей территории (п. 2.2.8 договора);

- не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставной (складочный) капитал юридических лиц и др.) без письменного согласия арендодателя (п. 2.2.9 договора).

Однако, как следует из материалов дела, доказательств подтверждающих данный факт, суду не представлено. Ответчиком не допущено существенных нарушений условий договоров аренды, которые должны были повлечь их расторжение. Поэтому данный довод является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный акт № 1 от 31.05.2021 не подтверждает указанные истцом обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенного, истец не предоставил доказательств нарушения условий договора аренды № 1 от 30.01.2017, являющихся основанием для его расторжения.

Требование об освобождении асфальто-бетонной площадки, расположенной по адресу: <...>, от нестационарного объекта (сборно-разборного металлического бокса, предназначенного для ремонта автотранспорта) суд считает также необоснованным.

Данное требование, при надлежащем исполнении договора аренды, фактически направлено на воспрепятствование арендатору пользоваться объектом договора аренды.

Как следует из дополнительного соглашения от 10.03.2017 к договору от 30.01.2017, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование асфальто-бетонную площадку с целью ремонта автотранспортных средств. Поэтому, требование о сносе нестационарного объекта, при отсутствии оснований для расторжения договора, будет являться преждевременным, направленным на нарушение п. 1.1 договора, со стороны арендодателя.

Следует также отметить, что указанный объект аренды, как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 127), был передан ИП ФИО2 20.07.2007 Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно договора о снабжении электрической энергией от 25.04.2006 № 8238 с ИП ФИО2, автомастерская по указанному адресу (т. 1, л.д. 88) снабжалась электрической энергией, то есть, данный объект существовал задолго до заключения спорного договора и использовался ИП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что заявителем доказана вся совокупность условий, необходимая для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу № А12-18293/2021, подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ относит их на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу № А12-18293/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Никольский


Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина