Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-236867/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2024 Дело № А40-236867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КОН-РАД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования ООО «СМБ-Стройсервис» в размере 23 378 496,80 руб. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОН-РАД»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в отношении ООО «КОН-РАД» введена процедура наблюдения, требования ООО «СМБ-Стройсервис» в размере 23 378 496,80 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КОН-РАД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, и принять новый судебный акт, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность должника перед ООО «СМБ-Стройсервис» в размере 23 378 496,80 руб. - упущенной выгоды подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-20998/2023, доказательств погашения задолженности должник не представил.

Сообщение ООО «СМБ-Стройсервис» о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 26.09.2023 № 16633844.

Таким образом, суды констатировали, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела судами установлено, что заявителем представлено платежное поручение от 19.01.2024 № 9, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Поскольку САУ «Авангард» была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения временным управляющим должника, соответствующая требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердили его временным управляющим должника с выплатой вознаграждения в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, включения требования ООО «СМБ-Стройсервис» в размере 23 378 496,80 руб. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждения временным управляющим ФИО1

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А40-236867/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Н.С. Калинина


Ю.В. Трошина