Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-236867/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11123/2024

Дело № А40-236867/23
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОН-РАД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-236867/23, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «КОН-РАД»,

о введении в отношении ООО «КОН-РАД» процедуры наблюдения сроком на шесть месяцев, включении требования ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» в размере 23 378 496,80 руб. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

От ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» - ФИО1 по дов. от 10.05.2023

От ООО «КОН-РАД» - ФИО2 по дов. от 23.01.2023,

Иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 принято заявление ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОН-РАД», возбуждено производство по делу № А40-236867/23-46-448 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 заявление ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОН-РАД» признано обоснованным, в отношении ООО «КОН-РАД» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, требования ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» в размере 23 378 496,80 руб. – основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (член САУ «Авангард», ИНН <***>,, номер в реестре арбитражных управляющих – 616, адрес для корреспонденции: <...>).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «КОН-РАД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  в настоящее время в отношении ООО «КОН-РАД» возбуждено 3 исполнительных производства на сумму 30 000 руб., в связи с чем, по мнению апеллянта, заявление конкурсного управляющего ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» ФИО3 не соответствует установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условию.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым производство по делу о банкротстве прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «КОН-РАД» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Задолженность ООО «КОН-РАД» перед ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» в размере 23 378 496,80 руб. упущенной выгоды подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-20998/23-37- 175, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

– размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

– размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, задолженность ООО «КОН-РАД» перед ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» составляет 23 378 496,80 руб. – основной долг.

Доказательств погашения задолженности должник не представил.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «КОН-РАД» несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 26.09.2023, сообщение № 16633844.

Таким образом, требования ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» к должнику ООО «КОНРАД» являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянта, материалами дела установлено, что сумма задолженности кратно превышает указанные апеллянтом 30 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, лицами, участвующими в деле, не оспорена.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

 В соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГК РФ.

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Заявителем в материалы дела также представлено платежное поручение № 9 от 19.01.2024, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

САУ «Авангард» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения временным управляющим должника, соответствующая требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО4 с выплатой вознаграждения в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-236867/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова


М.С. Сафронова