Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-100097/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-100097/20-122-696
26 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСФОРМЕР» (142104, <...>, ПРИСТРОЙКА 840 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: <***>)

к Управлению Росреестра по г. Москве

3-е лицо: 1) ООО «Рантье В» в лице конкурсного управляющего ФИО2, 2) ФИО3

О признании незаконным решения от 28.02.2020 года № 77/011/223/2019-9219, 9249, 9250, 8247, 9248, 9242, 9243, 9237, 9238, 9228, 9229 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (дов. №2, от 23.07.2020г., диплом)

от ответчика – ФИО5 (дов. от 02.02.2021г., №Д-43/2021, диплом)

от третьих лиц – ООО «Рантье В» в лице конкурсного управляющего ФИО2(паспорт, решение)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСФОРМЕР" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве с требованием признать незаконным и отменить Решение от 28 февраля 2020 г. N 77/011/223/2019-9219, 9249, 9250, 9247, 9248, 9242, 9243, 9237, 9238, 9228, 9229 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Трансформер» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (77:02:0021008:1014), <...> (77:02:0021008:1295), <...> (77:02:0021008:27), <...> (77:02:0021008:1021), <...> (77:02:0021008:1297), <...> (77:02:0021008:1018), г. Москва, ул. Складочная, д.24, строен.4 (77:02:0021008:1016), <...> (77:02:0021008:1017), г. Москва, ул. Складочная, д.24, строен.2 (77:02:0021008:1015), <...> (77:02:0021008:1063); обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости на основании Заявлений от «15» ноября 2019 г. №77/011/223/2019-9219, 9249, 9250, 9247, 9248, 9242, 9243, 9237, 9238, 9228, 9229 и представленных документов

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель требования уточнил, просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Рантье В» к ООО «Трансформер» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>. стр.1 (77:02:0021008:1014), <...> (77:02:0021008:1295), <...> (77:02:0021008:27), <...> (77:02:0021008:1621), <...> (77:02:0021008:1297), <...> (77.02:0021008:1018), г. Москва, ул. Складочная, д.24, строен.4 (77:02:0021008:1016), г. Москва. Складочная, д.24, стр.5 (77:02:0021008:1017), г. Москва, ул. Складочная, д.24, строен.2 (77:02:0021008:1015), <...> (77:02:0021008:1063), <...> (77:023:0021008:1019), изложенное в уведомлении об отказе в осуществлении действий по регистрации от «28» февраля 2020 г. № 77/011/223/2019-9219. 9249, 9250, 9247, 9248, 9242, 9243, 9237, 9238, 9228, 9229; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности с ООО «Рантье В» к ООО «Трансформер» на объекты недвижимости: здание нежилое<...>, 77:02:0021008:1014, 1256, здание нежилое<...>, 77:02:0021008:1015, 1247, здание нежилое <...>, 77:02:0021008:1063, 1243, здание нежилое <...>, 77:02:0021008:1016, 1242, здание нежилое <...>, 77:02:0021008:1017, 1241, здание нежилое <...>, 77:02:0021008:1018, 1240, здание нежилое <...>, 77:02:0021008:1019, 1239, здание нежилое <...>, 77:02:0021008:1297, 1238, здание нежилое <...>, 77:02:0021008:1021, 1237, здание нежилое <...>, 77:02:0021008:1295, 1236, земельный участок <...>, 77:02:0021008:27.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А40-100097/2020 решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А40-100097/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вышестоящий суд в частности указал, что заявитель в опровержение довода Управления о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными, ссылается на то, что в орган регистрации было представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 делу N А40-168836/2015 о процессуальной замене залогодержателя с ФИО3 на ООО «Трансформер», что свидетельствует об осведомленности регистрирующего органа относительно актуального залогодержателя имущества.

Как пояснило Управление в отзыве на кассационную жалобу, именно указанное определение суда впоследствии (11.11.2020) и послужило основанием для государственной регистрации права залога в пользу ООО «Трансформер».

Также заявитель обоснованно ссылается на то, что ввиду наличия проведенной в рамках дела №А40-168836/2015 судебной оценочной экспертизы оставление предмета залога залоговым кредитором за собой осуществляется исходя из начальной продажной цены имущества, установленной судебным актом по указанному делу, в связи с чем представление в регистрирующий орган отчета об оценке имущества не требуется.

В опровержение довода Управления о наличии дублирующих сведений об объектах заявитель указывает на наличие в материалах дела письма Управления от 18.02.2020 №09-1162/2020, которое было представлено в регистрирующий орган вместе с письменными пояснениями в период приостановления регистрационных действий.

Оценка данному доказательству судами не дана.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, применить подлежащие применению нормы права и вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Рантье В» требования заявителя поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, На основании Определения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-168836/2015 от 07.07.2016г., Определения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-168836/2015 от 16.02.2017г., Определения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-168836/2015 от 24.07.2018г., Определения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-168836/2015 от 23.07.2019г., с учетом Заявления ООО «Трансформер» об оставлении предмета залога за собой исх.№ 02-01/443 от 18.09.2019, Акта приема передачи объектов недвижимости от 11.11.2019г., административный истец обладает правом собственности на следующее имущество: здание нежилое <...>, 77:02:0021008:1014, 1256, здание нежилое <...>, 77:02:0021008:1015, 1247, здание нежилое <...>, 77:02:0021008:1063, 1243, здание нежилое <...>, 77:02:0021008:1016, 1242, здание нежилое <...>, 77:02:0021008:1017, 1241, здание нежилое <...>, 77:02:0021008:1018, 1240, здание нежилое <...>, 77:02:0021008:1019, 1239, здание нежилое <...>, 77:02:0021008:1297, 1238, здание нежилое <...>, 77:02:0021008:1021, 1237, здание нежилое <...>, 77:02:0021008:1295, 1236, земельный участок <...>, 77:02:0021008:27.

ООО «Трансформер» воспользовалось правом на оставление предмета залога за собой в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве ООО «Рантье В» №А40-168836/2015.

Объекты переданы заявителю по Акту приемки-передачи от «11» ноября 2019г.

«15» ноября 2019г. заявителем совместно с третьим лицом (ООО «Рантье В», в лице конкурсного управляющего ФИО2) в Управление Росреестра по Москве (Межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Северному, Северо-Восточному и Зеленоградскому административным округам г. Москвы) через МФЦ Района Мещанский ЦАО г. Москвы в соответствии со ст. ст. 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» были поданы Заявления о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается описями документов №77/011/223/2019-9219, 9228, 9229, 9237, 9238, 9242, 9243, 9248, 9249, 9249, 9250, принятых для оказания государственных услуг МФЦ Района Мещанский ЦАО г. Москвы.

«12» декабря 2019 года от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было получено Уведомление о приостановлении 77/011/223/2019-9219, 9228, 9229, 9237, 9238, 9242, 9243, 9248, 9249, 9249, 9250, начиная с 28.11.2019 года государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, по следующим основаниям:

1. Согласно сведениям ЕГРН, залогодержателем по договору ипотеки от 09.12.2013 №39/13-3, является ФИО3. Заявления о смене залогодержателя по договору ипотеки не поступало.

2. Заявителями не представлен отчет об оценке имущества должника.

3. Согласно данным ЕГРН в кадастре недвижимости выявлены дублирующие сведения об объектах, расположенных по адресу: <...> стр. 8; <...> стр. 10.

«25» февраля 2020г. административным истцом через МФЦ Района Мещанский ЦАО г. Москвы был подан ответ на уведомление о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности от 28.11.2019г. с пояснениями относительно оснований приостановки и ссылкой на номера заявлений, поданных для устранения причин, послуживших поводом для приостановки регистрационных действий, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 25.02.2020г. №77/011/221/2020-1609.

Также, пояснения и дополнительные документы для возобновления регистрационных действий предоставлялись третьим лицом через МФЦ Района Мещанский ЦАО г. Москвы «21» февраля 2020 г.

Однако, 12 марта 2020г. ООО «Трансформер» было получено уведомление об отказе ответчика от 28.02.2020г. N 77/011/223/2019-9219, 9249, 9250, 9247, 9248, 9242, 9243, 9237, 9238, 9228, 9229 в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> (77:02:0021008:1014), <...> (77:02:0021008:1295), <...> (77:02:0021008:27), <...> (77:02:0021008:1021), <...> (77:02:0021008:1297), <...> (77:02:0021008:1018), г. Москва, ул. Складочная, д.24, строен.4 (77:02:0021008:1016), <...> (77:02:0021008:1017), г. Москва, ул. Складочная, д.24, строен.2 (77:02:0021008:1015), <...> (77:02:0021008:1063), с указанием в качестве оснований для отказа тех же доводов, по которым регистрационные действия были приостановлены, дополнительные документы и пояснения Заявителей не были рассмотрены.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд соглашается с его доводами и доводами третьего лица, при этом исходит из следующего.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По правилам ст. 27 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав в соответствии со ст. 26 указанного закона.

В соответствии с п.71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 уведомление об отказе в государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Исходя из содержания указанных норм права, при оспаривании в судебном порядке решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации проверка законности указанного решения осуществляется исходя из оснований, изложенных в самом решении. Любые иные основания, которые не были указаны регистрирующим органом в обжалуемом решении, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о законности оспариваемого решения. Правильность высказанной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой по делам данной категории (см. напр. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2019 N Ф04-6921/2018 по делу N А46-5420/2018; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2012 N ФОЗ-3262/2012 по делу N А73-15651/2011 и др.).

В уведомлении об отказе в осуществлении действий по регистрации от 28.02.2020г. № 77/011/223/2019-9219, 9249, 9250, 9247, 9248, 9242, 9243, 9237, 9238, 9228, 9229 Управлением Росреестра по г.Москве указаны следующие основания для отказа в государственной регистрации:

A) В ЕГРН отсутствуют сведения о правах ООО «Трансформер» как залогодержателя в отношении комплекса недвижимого имущества;

Б) Не представлен отчет об оценке недвижимости;

B) Выявлены дублирующие сведения о 2 из 11 объектов.

В качестве одного из оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий регистрирующий орган указал на наличие в кадастре недвижимости дублирующих сведений об объектах, расположенных по адресу: <...> стр.8 и <...> стр.10.

В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого решения Управлению Росреестра по г. Москве было достоверно известно об отсутствии дублирующих сведений в кадастре недвижимости и, следовательно, отсутствии правовых оснований для отказа в регистрационных действиях по причине дублирования сведений.

В частности, в материалы дела представлена копия письма Управления Росреестра по г.Москве № 09-1162/2020 от 18.02.2020г., в котором указано об отсутствии оснований для признания совпадения характеристик принадлежащих ООО «Рантье В» объектов с кадастровыми номерами 77:02:0021008:1297 и 77:02:0021008:1295, с объектами с кадастровыми номерами 77:02:0021008:1020 и 77:02:0021008:1022, правообладатель которых неизвестен. То есть, отсутствуют основания для признания сведений об объектах дублирующимися.

Указанное письмо было представлено в регистрирующий орган вместе с письменными пояснениями в период приостановления регистрационных действий, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка от 21.02.2020г. о приеме дополнительных документов, однако ни пояснения, ни письмо рассмотрены регистрирующим органом не были, а в совершении регистрационных действий 28.02.2020г. было отказано по причине дублирования сведений.

Таким образом, в регистрирующий орган было представлено надлежащее доказательство отсутствия дублирования сведений, исходящее от самого Управления Росреестра по г. Москве, которое по неустановленной причине изучено Управлением Росреестра не было, был вынесен отказ по причине дублирования.

В материалы дела представлены копии свидетельств о праве собственности № 77 НН 116087 и № 77 НН 185340. а также копии выписок ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами 77:02:0021008:1297 и 77:02:0021008:1295.

Указанные документы подтверждают факт принадлежности ООО «Рантье В» объектов с кадастровыми номерами 77:02:0021008:1297 и 77:02:0021008:1295. Из текста оспариваемого решения об отказе и уведомления о приостановлении государственной регистрации следует, что отказ в осуществлении регистрационных действий был вынесен в отношении объектов именно с кадастровыми номерами 77:02:0021008:1297 и 77:02:0021008:1295.

При этом, идентификация объектов осуществлялась на основании условных номеров, соответствующих им кадастровых номеров и площади объектов.

Следовательно, в рамках проведения экспертизы Управление Росреестра должно было осуществлять проверочные мероприятия именно в отношении объектов, по которым поступили документы о проведении регистрационных действий, но не в отношении иных объектов, собственник которых не известен.

Обоснование причин, по которым Управлением Росреестра по г.Москве осуществлен выход за пределы заявленных требований в части перерегистрации прав на конкретные объекты, оспариваемое решение не содержит.

Доказательств либо отсылок к каким-либо доказательствам, которые подтверждали бы хотя бы косвенную принадлежность ООО «Рантье В» объектов с кадастровыми номерами 77:02:0021008:1020 и 77:02:0021008:1022, ни в оспариваемом акте, ни в материалах дела не содержится.

Следовательно, ООО «Рантье В» доказана принадлежность ему на праве собственности объектов 77:02:0021008:1297 и 77:02:0021008:1295 и отсутствие дублирования сведений об этих объектах со сведениями об объектах 77:02:0021008:1020 и 77:02:0021008:1022.

При этом, доказательства наличия дублирования сведений Управлением Росреестра по городу Москве в материалы дела не представлены. Не имеется отсылки к таким доказательствам и в оспариваемом решений. То есть Управлением Росреестра по городу Москве не доказано наличие дублирующих сведений в отношении спорных объектов как основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, правомерно считать незаконность отказа в осуществлении регистрационных действий по причине дублирования сведений доказанной и документально подтвержденной.

Управлением Росреестра по городу Москве было отказано в осуществлении регистрационных действий по причине непредставления отчета об оценке имущества.

Указанное основание для отказа не может считаться законным, поскольку: 17 января 2019 года Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-168836/2015 было вынесено определение об утверждении положения о порядке продажи и начальной продажной цены имущества: <...> (77:02:0021008:1014); <...> (77:02:0021008:1015); <...> (77:02:0021008:1063); <...> (77:02:0021008:1016); <...> (77:02:0021008:1017); <...> (77:02:0021008:1018); <...> (77:02:0021008:1019); <...> (77:02:0021008:1297); <...> (77:02:0021008:1021); <...> (77:02:0021008:1295).

Указанное определение вступило в законную силу.

Начальная продажная цена имущества устанавливалась судом на основании судебной оценочной экспертизы. Поскольку судебная экспертиза проводится на основании определения суда, отчет об установлении рыночной стоимости имущества находится в материалах дела №А40-168836/2015, из материалов дела истребован быть не может.

На основании указанного судебного акта конкурсным управляющим проводилась реализация предмета залога. Оставление предмета залога залоговым кредитором за собой осуществлялась исходя из начальной продажной цены имущества, установленной судебным актом.

Таким образом, реализация предмета залога осуществлялась на основании судебного акта.

Судебный акт об утверждении начальной продажной цены имущества был представлен в регистрирующий орган (копия описи представлена в материалы дела), однако был им проигнорирован, в осуществлении регистрационных действий было отказано по причине непредставления отчета об оценке.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019г. по делу №А40-168836/2015 порядок продажи и начальная продажная цена предмета залога являются обязательными для Управления Росреестра и переоценке в рамках экспертизы поступивших на регистрацию документов не подлежат. Регистрирующий орган не вправе не только ставить под сомнение обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, но и подменять собой суд при проверке обоснованности либо необоснованности установленной судебным актом цены.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения Управлению Росреестра было известно об утверждении начальной продажной цены предмета залога в судебном акте и, как следствие, об отсутствии отчета об оценке этого имущества, равно как и об отсутствии законных оснований для истребования у заявителя такого отчета.

Обоснованность довода об отсутствии необходимости в представлении отчета об оценке подтверждена вынесенным в рамках настоящего дела Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021г., где суд кассационной инстанции указал, что ввиду наличия проведенной в рамках дела №А40-168836/2015 судебной оценочной экспертизы оставление предмета залога залоговым кредитором за собой осуществляется исходя из начальной продажной цены имущества, установленной судебным актом по указанному делу, в связи с чем представление в регистрирующий орган отчета об оценке имущества не требуется.

Таким образом, заявителем доказано, а судом кассационной инстанции подтверждено, что представление отчета об оценке имущества не требуется, а, следовательно, отказ в осуществлении регистрационных действий по указанному основанию незаконен.

В оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации также в качестве основания для отказа в осуществлении регистрационных действий указано на отсутствие заявления о смене залогодержателя.

Отказ по такому основанию противоречит положениям закона и правоприменительной практики.

В частности в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что «В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ)».

В составе представленного на государственную регистрацию в Управление Росреестра по г.Москве комплекта документов имелась заверенная судом копия определения от 23.07.2019г. по делу №А40-168836/2015 о процессуальной замене залогодержателя с ФИО3 на ООО «Трансформер». Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности Управления Росреестра по городу Москве на момент вынесения отказа в осуществлении регистрационных действий об актуальном залогодержателе имущества и, руководствуясь ст. 16 АПК РФ, об отсутствии оснований считать какое-либо иное лицо залогодержателем имущества.

По неустановленной причине определение от 23.07.2019г. о процессуальном правопреемстве не было воспринято Управлением Росреестра по г.Москве при вынесении отказа в осуществлении регистрационных действий от 28.02.2020г., но не помешало по тому же самому судебному акту провести смену залогодержателя 11.11.2020г.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 26.04.2021г. отметил на стр.6, что «в орган регистрации было представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019г. по делу №А40-168836/2015 о процессуальной замене залогодержателя, что свидетельствует об осведомленности регистрирующего органа относительно актуального залогодержателя имущества».

В силу прямого указания п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. определение от 23.07.2019г. о процессуальном правопреемстве является основанием для внесения в ЕГРН записи о смене залогодержателя. Следовательно, правомерно считать представленный на государственную регистрацию перехода права собственности комплект документов полным и достаточным для совершения регистрационных действий.

Причин, по которым Управление Росреестра по г.Москве отказалось рассматривать определение от 23.07.2019г. в качестве основания для внесения в ЕГРН записи о смене залогодержателя, а также отсылки к действующему законодательству, запрещающему менять залогодержателя и проводить регистрационные действия, в оспариваемом решении не содержится.

Таким образом, заявителем представлены достаточные и надлежащие доказательства незаконности решения об отказе Управления Росреестра по г.Москве в осуществлении регистрационных действий по причине отсутствия заявления на смену залогодержателя.

В Законе о государственной регистрации отсутствуют указанные Управлением Росреестра по городу Москве основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Согласно решению регистрирующего органа, в регистрации перехода права собственности было отказано по причине: непредставления отчета об оценке; дублирования сведений в отношении 2 объектов; не замены залогодержателя ФИО3 на ООО «Трансформер» в ЕГРН.

При этом, в соответствии со ст.27 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В ст.26 закона о государственной регистрации недвижимости указано 63 основания для приостановления регистрационных действий. Указанный перечень является закрытым, произвольному расширению и трактовке не подлежит.

В указанном перечне оснований для приостановления регистрационных действий в отношении объектов недвижимости отсутствуют основания, указанные в качестве оснований приостановления, а в дальнейшем и отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении объектов, принадлежащих ООО «Рантье В» и в отношении которых поступило заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой.

Следовательно, Управление Росреестра по г. Москве вышло за пределы своих полномочий, расширительно истолковало закон и вынесло отказ по не предусмотренным законом основаниям, что само по себе является нарушением закона и свидетельствует о незаконности вынесенного решения..

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельства, послужившего основанием для оспариваемого решения, доводы заявителя не опроверг.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов Заявителя на Управление Росреестра по Москве должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлениям от 15.11.2019 г. №77/011/223/2019-9219, 9249, 9250, 9247, 9248, 9242, 9243, 9237, 9238, 9228, 9229.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 28.02.2020 г. №77/011/223/2019-9219, 9249, 9250, 9247, 9248, 9242, 9243, 9237, 9238, 9228, 9229.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлениям от 15.11.2019 г. №77/011/223/2019-9219, 9249, 9250, 9247, 9248, 9242, 9243, 9237, 9238, 9228, 9229.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ООО «Трансформер» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.Е. Девицкая