Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А41-43676/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43676/23
11 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная  часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "ТРЕК ЭЛЕКТРИК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к АО "ЭНЕРГИТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:  ФИО2,

о взыскании задолженности в размере 814 595 рублей 71 копейки, пени за период с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, что на 10.05.2023 составляют 4 184 рублей 57 копеек,

при участии в заседании: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕК ЭЛЕКТРИК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к АО "ЭНЕРГИТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании задолженности в размере 814 595 рублей 71 копейки, пени за период с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, что на 10.05.2023 составляют 4 184 рублей 57 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства перед истцом об оплате выполненных дополнительных работ по Договору № ЭР-07-2019 от 19.07.19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом ранее представил свою позицию по отзыву ответчика, в котором возражал против доводов ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ТРЕК ЭЛЕКТРИК", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) по делу № А41-273305/21 ООО "ТРЕК ЭЛЕКТРИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 144002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, Г. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ, УЛ. ГОРЬКОГО, Д. 38, ПОМЕЩ. 2) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ААУ "ОРИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, литер А, пом. 6Н).

По договору №ЭР-07-2019 от 19.07.19 ООО «ТРЕК Электрик» выполнил дополнительный объем работ на сумму 814 595,71 руб., в том числе НДС 20% - 135 765,95 руб. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждена Вами письмом №1102-19 от 29.10.19.

3.04.23 Ответчику была отправлена претензия, которая получена им 11.04.23. Денежные средства на счет не поступили, ответа на претензию Ответчик не дал.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости дополнительных работ по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу частей 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Из буквального толкования положений пунктов 2.2, 12.3 спорных договоров следует, что все изменения, дополнения и приложения к договорам составляются в письменном виде и подписываются представителями сторон.

Вместе с тем, распоряжений об изменении объема работ заказчик (ответчик) подрядчику (истцу) не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение факта выполнения работ Истец ссылается на письмо Ответчика от 29.10.2019 № 1102-19. Между тем, из содержания указанного письма Ответчика усматривается, что Генподрядчиком выражена готовность к заключению дополнительного соглашения. Указания на приемку результатов дополнительных работ на сумму 814 595,71 руб., в т.ч. НДС 20%, их вид и объем, письмо Ответчика не содержит. К указанному письму не приложены акты выполненных работ, подписанные со стороны Ответчика, либо иные документы, свидетельствующие о выполнении и приемке результата дополнительных работ Генподрядчиком на сумму 814 595,71 руб., в т.ч. НДС 20%.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств выполнения дополнительных работ с указанием их вида, объема и стоимости, предусмотренных условиями Договора (статья 6 Договора), в нарушения ч.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с п. 6.1 Договора Подрядчик, предварительно известив Генподрядчика об окончании Работ, обязан передать результат Работ по акту о приемке выполненных работЧг (унифицированная форма КС-2) и представить справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). Передача результата Работ осуществляется при условии предоставления Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации и Журнала учета выполненных работ (унифицированная форма - КС-ба), а также копий документов, предусмотренных п. 3.1 Договора. Рабочая и исполнительная документация, а также журналы должны быть оформлены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена обязанность Генподрядчика принять результат Работ в течение 10 (десяти) календарных дней, либо в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Истцом в качестве доказательств выполнения спорных дополнительных работ представлены копии акта выполненных работ (КС-2) от 25.12.2019 № 2-1 на сумму 1 851 724,45 руб., в т.ч. НДС 20%, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.12.2019 №2 на сумму 1 851 724,45 руб., в т.ч. НДС 20%, а также сопроводительное письмо к указанному комплекту документов, датированное 15.01.2020 исх. № 02-15-01.

В сопроводительном письме в качестве приложений указаны акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2020, в то время как Истцом в материалы дела представлены акт и справка от 25.12.2019.

Стоимость работ, указанная в представленных Истцом в акте выполненных работ (КС-2) от 25.12.2019 № 2-1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.12.2019 № 2 составляет 1 851 724,45 руб., в т.ч. НДС 20%, в то время как истец претендует на оплату выполненных дополнительных работ в сумме 814 595,71 руб., в т.ч. НДС 20%.

Кроме того, виды работ, указанные в акте выполненных работ (КС-2) от 25.12.2019 № 2-1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.12.2019 № 2, не соответствуют видам работ, указанным Истцом в письме от 15.10.2019 № 01-15-10 при обращении к Ответчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения по спорному Договору на оплату дополнительных работ.

Истцом не представлено доказательств направления акта выполненных работ (КС-2) от 25.12.2019 № 2-1 на сумму 1 851 724,45 руб., в т.ч. НДС 20%, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.12.2019 №2 на сумму 1 851 724,45 руб., в т.ч. НДС 20% в адрес ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом не представлено доказательств предъявления к приемке указанных работ в порядке, предусмотренном в ст. 6 Договора.

При таких обстоятельствах, подписание истцом акта выполненных работ (КС-2) от 25.12.2019 № 2-1 на сумму 1 851 724,45 руб., в т.ч. НДС 20%, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.12.2019 №2 на сумму 1 851 724,45 руб., в т.ч. НДС 20% в одностороннем порядке не влечет правовых последствий, предусмотренных п. 4 ст. 753 ГК РФ и не является доказательством выполнения Истцом и приемки Ответчиком работ на сумму 814 595,71 руб., в т.ч. НДС 20%.

(б) В качестве доказательств выполнения дополнительных работ истцом представлены копии товарных накладных о передаче материалов ответчику.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 11.07.2019 № 5407 (далее - Договор поставки) на поставку продукции, необходимой для выполнения работ для реализации проекта «Строительство установки по производству серной кислоты мощностью 3300 т/сутки АО «Апатит». В рамках указанного проекта ответчик выступал в качестве Генерального подрядчика по договору на выполнение комплекса работ, заключенному между ответчиком и АО «Апатит» (РФ, г. Череповец) 20.06.2018 № СК-5/16-2018.

Истец (Поставщик по Договору поставки) поставил ответчику (Покупателю по Договору поставки) продукцию по товарным накладным от 02.08.2019 № 21, от 16.09.2019 № 333, от 16.09.2019 № 334, от 16.09.2019 № 335, от 25.09.2019 № 337, от 25.09.2019 № 339, от 30.09.2019 № 340, от 30.09.2019 № 341, от 30.09.2019 № 342, от 30.09.2019 343 на общую сумму 7 392 892,69 руб., в т.ч. НДС 20 %. Продукция принята ответчиком и оплачена (платежные поручения об оплате продукции прилагаются к настоящей правовой позиции).

Из содержания представленных копий товарных накладных не усматривается, что продукция поставлялась по спорному Договору, напротив, в товарных накладных прямо указано, что основанием для передачи продукции ответчику является договор поставки от 11.07.2019 № 5407. Кроме того, в платежных поручениях об оплате продукции ответчик в качестве назначения платежа указывал соответствующую спецификацию к договору поставки от 11.07.2019 № 5407.

Также из содержания товарных накладных не усматривается, что поставленная продукция использовалась для выполнения спорных дополнительных работ.

С учетом изложенного, истцом в нарушение ст. 67 АПК РФ представлены в материалы дела в качестве доказательств документы, не обладающие признаком относимости доказательств, не подтверждающие факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ в сумме 814 595,71 руб., в т.ч. НДС 20%.

При рассмотрении гражданского дела № А40-179170/20 судом установлено, что факты выполнения дополнительных работ Подрядчиком по Договору на сумму 814 595,71 руб., в т.ч. НДС 20%, а также приемка их ответчиком, истцом не доказаны.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства выполнения дополнительных работ по Договору на сумму 814 595,71 руб., в т.ч. НДС 20%, исследовались судом при рассмотрении гражданского дела № А40-179170/20, им дана надлежащая оценка, обстоятельства не предъявления к приемке Подрядчиком дополнительных работ и непринятия их результата ответчиком установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-179170/20).

Довод третьего лица, о том, что судом в рамках дела № А40-179170/20 не исследовалось письмо от 29.10.2019 № 1102-19, не проводилась экспертиза по делу, не состоятелен,, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

            В ответе на судебный запрос налоговый орган подтвердил, что спорного счета –фактуры в книгах покупок и продаж ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не представил, а допустимые доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика и сообщение в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа от заказчика повлекло бы неустранимый вред интересам последнего (то есть не заказанные ответчиком работы, требующие немедленного исполнения) в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате 4770278 руб. 82 коп. стоимости дополнительных работ по договорам строительного подряда, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

            Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком не позднее 29.10.2019.

К моменту получения Ответчиком письма Истца от 27.03.2023 № 84 с просьбой произвести оплату стоимости дополнительных работ по Договору в сумме 814 595,71 руб., срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истек.

Как усматривается из материалов дела (доказательств, представленных самим истцом: письма от 15.10.2019 № 01-15-10, от 29.10.20219 № 1102-19) истец узнал о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике по спору не позднее 29.10.20219, а именно в период с 15.10.2019 по 29.10.2019, когда обратился к ответчику с письмом о том, что выполнял дополнительные работы.

Действуя разумно и добросовестно, истец должен был предъявить к приемке дополнительные работы по Договору в порядке, предусмотренном в ст. 6 Договора. Доказательств в материалы предъявления к приемке результата дополнительных работ и приемки их Ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

Требований об оплате выполненных дополнительных работ по Договору истец не предъявлял к ответчику на протяжении более 3-х лет и 6-ти месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43"0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно была узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку носит производный (акцессорный) характер.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО "ТРЕК ЭЛЕКТРИК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 376 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова