Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А51-11432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11432/2022
г. Владивосток
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по иску Общества с ограниченной ответственностью Компании "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" (ИНН2540042104, ОГРН1022502268689); Общества с ограниченной ответственностью "ВладТрейд" (ИНН2543016409, ОГРН1122543020555) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" (ИНН7725776121, ОГРН1127747192540) о взыскании по договору аренды № А1/А107/А108-10/08/2020 от 30.09.2020г.:

в пользу ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» неустойки по п. 10.3 договора в размере 960 000 руб.; штрафа по п. 7.7. договора в размере 2 448 000 руб.; задолженности по арендной плате в размере 1 494 501,21 руб.; неустойки по п. 4.15 договора в размере 2 009 703,52 руб. (и по день фактической оплаты); компенсации стоимости кадастровых работ по п. 3.3. договора в размере 24 000 руб.;

в пользу ООО «ВладТрейд» неустойки по п. 10.3 договора в размере 40 000 руб.; штрафа по п. 7.7. договора в размере 102 000 руб.; задолженности по арендной плате в размере 52 655,65 руб.; неустойки по п. 4.15 договора в размере 73 637,02 руб. (и по день фактической оплаты); компенсации стоимости кадастровых работ по п. 3.3. договора в размере 7 172 руб.;

встречное исковое заявление ООО «РЕ Трэйдинг» о взыскании солидарно с ООО Компания «РУМАСТРЕЙДИНГ», ООО «ВладТрейд» затрат на отделку помещения в размере 19 897 732, 32 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика посредством вэб-конференции: ФИО3 доверенность от 15.08.2022г., паспорт, диплом; ФИО4 доверенность от 15.08.2022г., паспорт, диплом;

установил:

истцы - общество с ограниченной ответственностью Компания "Румас-Трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "ВладТрейд" обратились в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" о взыскании по договору аренды №А1/А107/А108-10/08/2020 в пользу ООО Компания "Румас-Трейдинг" неустойки по п. 10.3 договора в размере 960 000 руб.; штрафа по п. 7.7. договора в размере 2 448 000 руб.; задолженности по арендной плате в размере 1 494 501,21 руб.; неустойки по п. 4.15 договора в размере 2 009 703,52 руб. (и по день фактической оплаты); компенсации стоимости кадастровых работ по п. 3.3. договора в размере 24 000 руб.; в пользу ООО «ВладТрейд» неустойки по п. 10.3 договора в размере 40 000 руб.; штрафа по п. 7.7. договора в размере 102 000 руб.; задолженности по арендной плате в размере 52 655,65 руб.; неустойки по п. 4.15 договора в размере 73 637,02 руб. (и по день фактической оплаты).

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с введением иностранными государствами санкций против Российской Федерации и нарушением логистических связей 30.03.2022 ответчик был вынужден приостановить ведение коммерческой деятельности на всей территории России. По состоянию на дату приостановки деятельности у ответчика не хватило бы товара, чтобы вести торговлю. Указывает, что указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, что исключает ответственность ответчика. Ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 23.11.2022 суд на основании ст. 125, 132 АПК РФ принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" о взыскании с соистцов солидарно 19897732руб.32коп. затрат на отделку помещения.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что поскольку договор расторгнут не по вине арендатора, арендодатель на основании пункта 2 статьи 623 ГК РФ обязан возместить неотделимые улучшения помещения.

Встречные исковые требования истец оспорил, указал, что неотделимые улучшения не подлежат возмещению, поскольку это прямо предусмотрено условиями договора аренды.

До начала судебного заседания, со стороны ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью разъяснения вопросов о том, о какие именно улучшения помещения могут быть отделены от помещения без нанесения вреда помещению, какова стоимость неотделимых улучшений, каков размер амортизации неотделимых улучшений арендуемого помещения.

Представитель заявителя, относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, возражал.

В судебном заседании 16.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.10.2023 в 17 час. 00 мин., а в дальнейшем объявлен перерыв до 26.10.2023 в 14 час. 30 мин.

Суд вернулся к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Истцы относительно удовлетворения ходатайства возражали, указав, что сразу после освобождения помещения ответчиком помещение занял новый арендатор и выполнил ремонтные работы в помещении, в связи с чем провести экспертизу стоимости выполненных ответчиком улучшений помещения не представляется возможным. Представленных сторонами в материалы дела документов достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае суд считает ходатайство ответчика подлежащим отклонению, поскольку для разрешения настоящего спора с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, проведение судебной экспертизы не представляется возможным с учетом того обстоятельства, что помещения в настоящее время видоизменены, документальный расчет встречным истцом произведен и первоначальными истцами не оспорен (несогласие выражено в целом относительно обязанности возмещения стоимости произведенных улучшений), в связи с чем назначение экспертизы повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Истец настаивал на заявленных требованиях, возражал по встречным требованиям.

Первоначальный ответчик исковые требования оспорил по ранее изложенным доводам, полагает, имеются основания для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2020 ООО Компания «Румас-Трейдинг» (арендодатель-1), ООО «ВладТрейд» (арендодатель-2) и ООО «РЕ Трейдинг» (арендатор) заключили долгосрочный договор № А1/А107/А108-10/08/2020 аренды помещения №А107/А108 (номер на поэтажном плане помещения №45, №46, часть помещения №47) на 3 (А1) этаже в здании Торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...>., арендуемая площадь помещения составляет 1238,8 кв.м. на срок с даты подписания акта приема-передачи помещения, но в любом случае не позднее 01.10.2020 и заканчивается 30.09.2030 (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.3 договора договор подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации силами и за счет арендодателя с последующим возмещением арендатором 50% произведенных арендодателем расходов в течение 10 рабочих дней с момента получения от арендодателя счета, по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды. Кроме того, арендатор компенсирует арендодателю стоимость кадастровых работ (технический план) и проект перепланировки помещения в сумме не более 20000 рублей, необходимых для постановки на учет части здания (помещения, передаваемого арендатору по настоящему договору).

Пунктом 4.1. договора установлено, что арендная плата за пользование помещением состоит из: постоянной части, переменной части (коммунальные платежи за помещение), платы с валового оборота (платы с оборота). Арендатор должен был оплачивать арендодателю-1 и арендодателю-2 следующие составляющие арендной платы: постоянную часть; плату с валового оборота (плату с оборота). Оплата переменной части арендной платы должна была производится арендатором арендодателю-1.

В соответствии с п. 4.2. договора постоянная часть арендной платы состоит из базовой арендной платы, платы за эксплуатационные расходы.

Согласно пункта 4.2.1 договора базовая арендная плата начисляется за пользование помещением ежемесячно, начиная с даты подписания Акта приема-передачи помещения, но в любом случае указанная часть арендной платы начинает начисляться не позднее 01.10.2020 и до истечения срока аренды. Общая величина базовой арендной платы определяется по ставке:

А). В течение 7 месяцев аренды, исчисляемых с даты подписания Акта приема-передачи Помещения в размере 500рублей, кроме того НДС, за все помещение в месяц. При этом, плата с валового оборота за указанный выше период начислению и оплате арендатором не подлежит. При этом общая сумма ежемесячной базовой арендной платы, указанной в настоящем пункте, распределяется между арендодателями в следующем процентном соотношении:

96% - арендодателю-1, что составляет 480руб., кроме того НДС, 4% -арендодателю-2, что составляет 20руб., НДС не облагается.

Б). Начиная с 8 месяца аренды, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи помещения по 14 месяц аренды (включительно) общая сумма базовой арендной платы начисляется по общей ставке в размере 176,40 руб., кроме того НДС по ставке, установленной законодательством РФ, за один квадратный метр расчетной площади арендуемого помещения, указанной по результатам обмера в акте приема-передачи помещения, в месяц.

Общая сумма базовой арендной платы в месяц, рассчитанная по общей ставке, указанной в п. Б), п. 4.2.1. договора, подлежит распределению между арендодателями, указанными в договоре, и перечислению на расчетные счета каждого из арендодателей в следующей пропорции:

арендодателю-1 сумму, рассчитанную по ставке 168,00 руб. за один за один квадратный метр расчетной площади арендуемого помещения, указанной по результатам обмера в акте приема-передачи помещения, в месяц кроме того НДС;

арендодателю-2 сумму, рассчитанную по ставке 8,40руб. за один квадратный метр расчетной площади арендуемого помещения, указанной по результатам обмера в акте приема-передачи помещения, в месяц НДС не облагается.

Общая сумма базовой арендной платы в месяц складывается из суммы базовой арендной платы арендодателя-1, суммы базовой арендной платы арендодателя-2.

В). Начиная с 15 месяца аренды, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи помещения общая сумма базовой арендной платы начисляется по общей ставке в размере 203,70руб., кроме того НДС по ставке, установленной законодательством РФ, за один квадратный метр расчетной площади арендуемого помещения, указанной по результатам обмера в акте приема-передачи помещения, в месяц.

На основании пункта 4.3 договора плата с оборота определяется как положительная разница между процентом с оборота (не включая НДС) за отчетный период и постоянной частью арендной платой (общей суммой базовой арендной платы и платы за эксплуатационные расходы) за соответствующий отчетный период (не включая НДС). Плата с оборота подлежит определению и оплате в порядке, предусмотренном Приложением № 10 договору.

Плата с оборота в течение первых 7 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения не начисляется арендодателем и не оплачивается арендатором, размер ставки процента с валового оборота в месяц за период начиная с 8 месяца аренды, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи помещения по 14 месяц аренды, исчисляемый с даты подписания акта приема-передачи помещения (включительно) составляет 6 %, из них:

-5,76 % процента предназначается арендодателю - 1;

-0,24 % процента, предназначается арендодателю - 2.

Размер ставки процента с валового оборота в месяц, начиная со второго года аренды, а именно за период начиная с 15 месяца аренды, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи помещения и до конца срока аренды: 7 %, из них:

- 6,72 % процента, предназначается арендодателю - 1;

- 0,28 % процента, предназначается арендодателю - 2.

При этом второй год аренды это период начиная с 15 месяца аренды, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи помещения по 26 месяц аренды, исчисляемый с даты подписания акта приема-передачи помещения (включительно).

Далее год аренды это последовательные 12 месяцев аренды с даты окончания предыдущего года аренды.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что коммунальные платежи за помещение, начисляются с даты подписания акта приема-передачи помещения и до истечения срока аренды, оплачиваются только арендодателю-1 по тарифам снабжающих организаций без наценки со стороны арендодателя-1, за исключением теплоснабжения. Порядок расчета коммунальных платежей приведен в приложении № 9 к договору.

Коммунальные платежи оплачиваются арендатором в течение 7 рабочих дней с даты получения счета от арендодателя-1.

Согласно пункту 4.8 договора арендатор в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора обязуется предоставить арендодателю обеспечение по договору в виде банковской гарантии по одной из форм, согласованных в приложении №15 к договору либо вместо предоставления банковской гарантии оплатить Арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере, равном сумме банковской гарантии. Стороны согласовали, что размер обеспечения по договору составляет 840000 не включая НДС.

Общая величина обеспечения в виде банковской гарантии или Обеспечительного платежа распределяется между арендодателем -1 и арендодателем-2 в следующем порядке:

-96% от общей величины обеспечения, а именно на сумму 80000 рублей 00 копеек, кроме того НДС, в отношении арендодателя-1;

-4% от общей величины обеспечения, а именно на сумму 40000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 4.15 договора в случае нарушения арендатором условий по оплате причитающихся с него платежей арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности арендатора. Арендатор обязуется оплатить арендодателю указанную неустойку в течение 10 банковских дней после получения уведомления и счета.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что на арендатора возлагается обязанность постоянно и без перерывов, если иное не согласовано Сторонами дополнительно: (а) вести коммерческую деятельность в помещении в соответствии с общепринятыми нормами делового оборота и деловой этики в рамках Разрешенного использования и по целевому назначению согласно п. 2.4. Договора.

В пункте 7.7 договора установлено, что в случаях нарушения / неисполнения / ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе по своему выбору: взыскать с арендатора штраф в следующем размере: в случае приостановки арендатором коммерческой деятельности в помещении в течение 12 часов подряд в результате действия/бездействия арендатора, и/или его уполномоченных лиц и/или лиц, связанных с ним договорными отношениями – 50000 рублей за каждый день нарушения.

Стороны в пункте 10.2 договора согласовали условие о том, что арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендатору за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения в следующих случаях: если период временного закрытия арендатором помещения для посетителей превысит 20 календарных дней в совокупности в течение одного календарного года или в течение 20 подряд в отсутствие действий/бездействий арендодателя, уполномоченных лиц арендодателя и лиц, состоящих с ним в договорных отношениях, а также ограничений в части запрета ведения коммерческой деятельности (розничной торговли) у введенных на федеральном и региональном уровне (п. 10.2.4 договора).

Согласно пункту 10.3 договора вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных арендодателю в соответствии с договором или по законодательству, в случае расторжения арендодателем договора в соответствии с пунктом 10.2. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере обеспечительного платежа (банковской гарантии). Стоимость выполненных арендатором неотделимых улучшений в помещении арендодателем не компенсируется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по своевременной оплате арендной платы, указанный договор был расторгнут истцами в одностороннем внесудебном порядке на основании пп. 10.2., 10.2.1. договора, ответчику направлено уведомление от 28.04.2022.

05.05.2022 помещение возвращено ответчиком истцам по акту приема-передачи, обязательства, возникшие в период действия договора, а также в связи с его расторжением, исполнены ответчиком не были.

Претензии, направленные истцами (от 28.04.2022, от 08.06.2022), оставлены ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истцами в суд с исковым заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕ Трейдинг», в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании солидарно с соистцов затрат на отделку помещения в размере 19897732руб.32коп.

В обоснование встречных исковых требований общество указало на то обстоятельство, что по договору аренды ему было передано помещение без отделки, необходимой для ведения коммерческой деятельности. Истцом по встречному иску были выполнены ремонтные и отделочные работы, установлены системы электрозащиты, видеонаблюдения, звука, пыле- и влагозащита электронных систем, кондиционирование, вентиляция. Все работы были проведены с согласия арендодателей. Также в целях выполнения подрядных работ по отделке помещения была разработана проектная документация, что составляет самостоятельную статью расходов истца по встречному иску. Указывает, что заявлено требование о взыскании затрат на отделку помещения с учетом амортизации, поскольку договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя в срок значительно ранний по сравнению с периодом аренды, из которого стороны исходили при заключении договора и проведении ремонтных работ.

В подтверждение несения расходов по отделке полученного в аренду помещения истцом по встречному иску представлены: фотографии помещения до ремонта, расчет суммы амортизации за период с 23.12.2020 по 30.05.2022, переписка по электронной почте, подтверждающая согласование внесения изменений в отделку помещения и установку в нем систем, проектная рабочая и исполнительная документация Проект магазина «Sinsay», договоры подряда, платежные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истцов и ответчика, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды нежилых помещений, в связи, с чем подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт получения им в пользование имущества, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.

Ответчиком указанные истцом обстоятельства в части невнесения арендной платы не оспариваются, обоснованных возражений по предъявленным требованиям не заявлено.

Вместе с тем, доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом по спорному договору в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО Компания «Румас-трейдинг» основного долга в сумме 1494501руб.21коп., а также в пользу ООО «ВладТрейд» суммы основного долга в размере 52655руб.65коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты постоянной части арендной платы (в соответствии с п. 4.15. договора) за период с 16.03.2022 по 15.08.2023 в пользу ООО Компания «Румас-трейдинг» в размере 2009703руб.52коп., в пользу ООО «ВладТрейд» в размере 73637руб.02коп., а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.15. договора, в случае нарушения арендатором условий по оплате причитающихся с него платежей арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности арендатора. Арендатор обязуется оплатить арендодателю указанную неустойку в течение 10 банковских дней после получения уведомления и счета.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве указал, что в связи с введением иностранными государствами санкций против Российской Федерации и нарушением логистических связей 30.03.2022 ответчик был вынужден приостановить ведение коммерческой деятельности на всей территории России, в том числе и в арендуемом помещении. По состоянию на дату приостановки деятельности у ответчика не хватило бы товара, чтобы вести торговлю. Указывает, что указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, что исключает ответственность ответчика.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Кроме того, в Письме Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 22.03.2022 №ПР/0181 разъяснено, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены. Доказательств отсутствия товара, необходимого ответчику для ведения торговли в материалы дела не представлено. В связи с чем довод ответчика об исключении ответственности вследствие непреодолимой силы подлежит отклонению.

Также ответчик просил снизить размер пени, заявленной ко взысканию, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера неустойки, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является завышенным (0,3%) и в целях соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 0,1%.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования в части требований о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ООО Компания «Румас-трейдинг» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 665568руб.34коп., в пользу ООО «ВладТрейд» 26204руб.54коп. за период с 16.03.2022 по 26.10.2023 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.10.2023 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки и неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом неустойка снижена до 0,1% на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы с 27.10.2023 исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы долга каждого из ответчиков за каждый день по день фактической оплаты денежных средств по день фактической оплаты основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки 960000руб. в пользу ООО Компания «Румас-Треидинг» и 40000руб. в пользу ООО «ВладТрейд» на основании пункта 10.3 договора.

Стороны в пункте 10.3 договора согласовали, что вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных арендодателю в соответствии с договором или по законодательству, в случае расторжения арендодателем договора в соответствии с пунктом 10.2. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере обеспечительного платежа (банковской гарантии).

Согласно пункту 4.8 договора арендатор в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора обязуется предоставить арендодателю обеспечение по договору в виде банковской гарантии по одной из форм, согласованных в приложении №15 к договору либо вместо предоставления банковской гарантии оплатить арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере, равном сумме банковской гарантии. Стороны согласовали, что размер обеспечения по договору составляет 840000, не включая НДС.

Общая величина обеспечения в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа распределяется между арендодателем -1 и арендодателем-2 в следующем порядке:

-96% от общей величины обеспечения, а именно на сумму 80000руб., кроме того НДС, в отношении арендодателя-1;

-4% от общей величины обеспечения, а именно на сумму 40000руб. НДС не облагается, в отношении арендодателя-2.

Положения ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, сторонами в договоре определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке в виде уплаты денежной суммы, что не противоречит положениям ст. 329, 421 ГК РФ.

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора аренды определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена арендатором арендодателю при досрочном отказе от договора по вине арендатора.

Учитывая, что основанием для одностороннего отказа от договора послужило приостановление деятельности арендатором и невнесение в установленные договором сроки арендных платежей, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.3 договора.

В то же время суд полагает неверным произведенный истцами расчет размера такой неустойки в связи со следующим.

Реализация на территории Российской Федерации, в частности, услуг по предоставлению имущества в аренду признается объектом налогообложения по НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ).

При получении предварительной оплаты в счет предстоящего оказания услуг аренды, операции по реализации которых облагаются НДС, суммы авансов подлежат включению в налоговую базу по НДС (абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ).

Кроме того, в налоговую базу включаются полученные арендодателем суммы денежных средств, связанных с оплатой реализованных услуг (пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ).

По условиям заключенного договора обязательства сторон, в том числе и возникающие в будущем, могут быть обеспечены, в частности, обеспечительным платежом (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

В отличие от авансового платежа обеспечительный взнос является возвращаемым платежом и по своей правовой природе выступает в качестве гарантии исполнения обязательств по договору. Квалификация обеспечительного платежа в качестве авансового платежа для целей налогообложения НДС производится на основании условий договора.

В то же время при указании в договоре условия о зачете обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки или штрафа за допущенные арендатором нарушения договорных обязательств арендодателю взимаемые с арендатора суммы обеспечительного платежа не следует включать в налоговую базу и, как следствие, исчислять НДС, поскольку суммы неустойки или штрафных санкций не подлежат обложению данным налогом (Письмо Минфина России от 22.02.2018 №03-07-11/11149).

Учитывая, что размер штрафа обусловлен размером обеспечительного платежа, начисление НДС при исчислении суммы неустойки, подлежащей уплате в порядке п. 10.3 договора, ООО «Румас-Трейдинг» произведено неправомерно.

С учетом условий договора, положений Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Минфина России, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка на основании пункта 10.3 договора в размере 800000руб. в пользу ООО Компания «Румас-Треидинг» и в размере 40000руб. в пользу ООО «ВладТрейд».

Кроме того истцами заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 7.7 договора в пользу ООО Компания «Румас-Треидинг» 2448000руб., в пользу ООО «ВладТрейд» 102000руб. за период с 01.04.2022 по 21.05.2022.

В пункте 7.7 договора установлено, что в случаях нарушения / неисполнения / ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе по своему выбору: взыскать с Арендатора штраф в следующем размере: в случае приостановки Арендатором коммерческой деятельности в Помещении в течение 12 часов подряд в результате действия/бездействия Арендатора, и/или его Уполномоченных лиц и/или лиц, связанных с ним договорными отношениями – 50000 рублей за каждый день нарушения.

Верховным Судом РФ разъяснено, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, таких доказательств ответчиком не представлено, наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства и не допускать приостановки коммерческой деятельности, а также причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств, ответчик не доказал, в связи с чем оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, не имеется. Решение о закрытии магазина принято ответчиком самостоятельно.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено истцом обоснованно.

Ответчик требования о взыскании штрафа оспорил, указав, что необходимо применить положения Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ №497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ №44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае штраф начисляется за недеженое обязательство на него распространяются положения о моратории.

Поскольку приостановление деятельности ответчиком произошло 30.03.2022 и длилось непрерывно до момента расторжения договора, суд полагает, что с учетом буквального содержания положений п. 7.7. договора о начислении неустойки в размере 50000 рублей за каждый день нарушения (длящегося нарушения), а также с учетом разъяснений п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», требования в указанной части заявлены истцами неправомерно.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление штрафа по пункту 7.7 договора за приостановку арендатором коммерческой деятельности в помещении в течение 12 часов подряд (в период с 01.04.2022 по 21.05.2022), в связи с чем, требования о взыскании штрафа по пункту 7.7 договора в пользу ООО Компания «Румас-Треидинг» 2448000руб., в пользу ООО «ВладТрейд» 102000руб. за период с 01.04.2022 по 21.05.2022 удовлетворению не подлежат.

Также истцом ООО Компания «Румас-Треидинг» заявлены требования о взыскании компенсации стоимости кадастровых работ (технический план) по пункту 3.3. договора в размере 24000 руб.

В силу пункта 3.3 договора договор подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации силами и за счет арендодателя с последующим возмещением арендатором 50% произведенных арендодателем расходов в течение 10 рабочих дней с момента получения от арендодателя счета, по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды. Кроме того, арендатор компенсирует арендодателю стоимость кадастровых работ (технический план) и проект перепланировки помещения в сумме не более 20000 рублей, необходимых для постановки на учет части здания (помещения, передаваемого арендатору по договору).

Требование о взыскании компенсации стоимости кадастровых работ (технический план) по пункту 3.3. договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, документально подтверждено, в связи чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В части встречного иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8.3 договора аренды все ремонтные и отделочные работы (неотделимые и отделимые улучшения) выполняются арендатором исключительно после получения предварительного письменного согласия арендодателя, за свой счет, в соответствии со всеми предъявляемыми требованиями к работам арендатора, в том числе с соблюдением «Руководства по проектированию и строительству», которое является приложением № 7 к договору. Арендодатель не возмещает стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений переданного в аренду помещения, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

В рамках договора под неотделимыми улучшениями понимаются улучшения и изменения, которые производятся в помещении и не могут быть отделены (демонтированы) без нанесения вреда помещению, а также те, которые могут быть отделены без нанесения вреда помещению, но в соответствии с договором обозначены сторонами как неотделимые. В частности, неотделимыми улучшениями являются:

1. Пол в любом исполнении (керамическая плитка, гранит, наливной пол, паркет, линолеум и т.д.)

2. Входная витринная группа (в т.ч. рольставни)

3. Инженерные системы (воздуховоды, шинопровод, сплит-система и др.).

Все Неотделимые улучшения, произведенные Арендатором, переходят в собственность Арендодателя по окончании Срока аренды, если иное не согласовано Сторонами в письменном виде. Стоимость таких улучшений не подлежит возврату или компенсации Арендатору, за исключением условий, предусмотренных Договором.

Стороны в пункте 10.2 договора согласовали условие о том, что арендодатель имеет право отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления Арендатору за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения в следующих случаях: если период временного закрытия Арендатором Помещения для посетителей превысит 20 календарных дней в совокупности в течение одного календарного года или в течение 20 подряд в отсутствие действий/бездействий Арендодателя, уполномоченных лиц Арендодателя и лиц, состоящих с ним в договорных отношениях, а также ограничений в части запрета ведения коммерческой деятельности (розничной торговли) у введенных на федеральном и региональном уровне (п. 10.2.4 договора).

Письмом от 30.03.2022 арендатор уведомил арендодателей о приостановке коммерческой деятельности без указания точного срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, указанный договор расторгнут истцами в одностороннем внесудебном порядке на основании пп. 10.2., 10.2.1. договора, ответчику направлено уведомление от 28.04.2022.

05.05.2022 помещение возвращено по акту приема-передачи.

На основании статьи 623 (пунктов 1 - 3) ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

С учетом этого, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие согласие арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, прекращение договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений. При установлении факта наличия согласия арендодателя на производство улучшений, следует учитывать, что согласованию с арендодателем подлежит не только факт производства работ, но их объемы, виды и стоимость, так как арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений арендуемого имущества.

Сторонами не оспаривается, что арендодателями дано согласие на производство работ по отделке помещения и установке в нем систем, необходимых для ведения коммерческой деятельности ответчика.

Между тем, следует отметить, что норма ГК РФ о возмещении арендатором стоимости неотделимых улучшений является диспозитивной и подлежит применению в случаях, когда стороны договора не исключили ее применение либо не установили условие, отличное от предусмотренного в ней.

Вопреки позиции истца по встречному иску, из договора аренды №А1/А107/А108-10/08/2020 от 30.09.2020 усматривается, что стороны ограничили применение статьи 623 ГК РФ к связывающим их арендным правоотношениям.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора аренды все ремонтные и отделочные работы (неотделимые и отделимые улучшения) выполняются Арендатором исключительно после получения предварительного письменного согласия Арендодателя, за свой счет, в соответствии со всеми предъявляемыми требованиями к работам Арендатора, в том числе с соблюдением «Руководства по проектированию и строительству», которое является Приложением № 7 к Договору. Арендодатель не возмещает стоимость произведенных Арендатором неотделимых улучшений переданного в аренду Помещения, если иное не предусмотрено условиями настоящего Договора.

При этом, суд обращает внимание на то, что сторонами договора аренды было согласовано условие о том, что все произведенные арендатором неотделимые улучшения арендуемого имущества не подлежат возмещению арендодателем.

В рассматриваемом случае, договор аренды был расторгнут по вине арендатора в связи с невыполнением взятых на себя обязательств в совокупности (невыполнение обязанности по оплате арендных платежей, неведение коммерческой деятельности в период с 01.04.2022 по 21.05.2022).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что непосредственно выполненные работы являются неотделимыми улучшениями, а не выполнены в рамках осуществления текущего, либо капитального ремонта.

Суд, исследовав фотографии помещения до ремонта, расчет суммы амортизации за период с 23.12.2020 по 30.05.2022, переписка по электронной почте, подтверждающая согласование внесения изменений в отделку помещения и установку в нем систем, проектная рабочая и исполнительная документация Проект магазина «Sinsay», договоры подряда, платежные документы, иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, проанализировав характер произведенных на объекте работ, не установил совокупность обстоятельств, позволяющих произвести возмещение понесенных затрат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований и в связи с увеличением первоначальных исковых требований без доплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 19135руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Компании «РУМАС-ТРЕЙДИНГ».

Государственная пошлина в размере 2512руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладТрейд».

Государственная пошлина в размере 6874руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» (ИНН7725776121) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компании «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (ИНН2540042104) 1 494 501рубль 21копейка основного долга, 800 000рублей неустойки по п. 10.3 договора, 665 568рублей 34копейки неустойки по п. 4.15 договора за период с 15.03.2023 по 26.10.2023, с последующим начислением на сумму 1 494 501рубль 21копейка с 27.10.2023 по день фактической уплаты исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки; а также 24 000рублей компенсации, 19 135рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» (ИНН7725776121) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладТрейд» (ИНН2543016409) 52 655рублей 65 копеек основного долга, 40 000рублей неустойки по п. 10.3 договора, 26 204рубля 54копейки неустойки по п. 4.15 договора за период с 15.03.2023 по 26.10.2023 с последующим начислением на сумму 52 655рублей 65 копеек с 27.10.2023 по день фактической уплаты исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, 2 512рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Компании «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» и общества с ограниченной ответственностью «ВладТрейд» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» (ИНН7725776121) в доход федерального бюджета 6 874рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.