Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А41-9505/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9505/20
25 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ БЛОССОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУЗ МО "НЦРБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании и взыскании,

При участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ БЛОССОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "НЦРБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять краску для ризографа и оплатить её стоимость, а также взыскать штраф в размере 1000 руб. и пени в размере 528 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора поставки краски для ризографа от 25.09.2019 № 811737 и основаны на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца по доводам в нем изложенным.

Истец в судебное заседание от 17.06.2020 не явился, ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва и просил суд отказать в иске.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела у ГБУЗ МО "НЦРБ" на балансе в оперативном управлении имеется ризограф (печатная машина, использующая метод трафаретной печати) производства компании RISO Kagaku Corporation, модель RISO EZ 571 серии, что подтверждается балансовой справкой от 19.03.2020 г. и товарной накладной № 62 от 25.08.2015 г.

Согласно технической документации к ризографу (руководству пользователя) и информационным письмам дочерней компании RISO Kagaku Corporation - ООО «РИЗО ЕВРАЗИЯ» от 25.04.2019 г. в ризографах компании RISO необходимо использовать краску производства компании RISO, использование неоригинальных расходных материалов (т. е. расходных материалов иных производителей) может привести к сбоям в работе оборудования и выходу печатающего устройства из строя и др.

В связи с этим в электронном магазине Московской области 12.09.2019 г. Ответчиком была размещена заявка на закупку краски для аппарата ризограф, и в документации о закупке (техническом задании) на законных основаниях было указано, что поставляемая краска для аппарата ризограф должна быть следующего товарного знака и наименования: RISO Kagaku EZ (S-7612E).

Наименование (серия) ризографа, для которого необходима краска, указано в документации о закупке (техническом задании), а именно: для модели аппарата RISO EZ 571 серии.

Поскольку Истец на заявку Ответчика предложил наименьшую цену, контракт (договор) подлежал заключению именно с ним.

Таким образом между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (далее - Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» (далее - Заказчик) был заключен Договор поставки краски для ризографа от 25 сентября 2019 г. № 811737 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке краски для ризографа (далее - товар) в количестве, ассортименте в соответствии с характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), в сроки, предусмотренные Договором.

В Спецификации предусмотрен следующий товар: краска для аппарата ризограф RISO Kagaku EZ(S-7612E), 88 шт, стоимостью 79 200 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента (даты) подписания Договора, т.е. в срок по 9 октября 2019 г.

Пунктом 5.3 Договора определено, что приемка товара осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней в месте его поставки уполномоченным представителем Заказчика.

Поставщик 3 октября 2019 г. осуществил Заказчику поставку всего товара, предусмотренного Договором.

Заказчик 8 ноября 2019 г. направил на электронную почту Поставщика письмо № исх-1572/2019 об отказе в приемке поставленного товара в связи с ненадлежащим качеством. По мнению ответчика, товар является не оригинальным; на поставленном товаре отсутствует оригинальное наименование, срок годности товара, маркировка о том, что товар возможно использовать в предусмотренной модели ризографа.

Как указал истец в исковом заявлении во избежание спорной ситуации, Поставщик осуществил замену всего товара. В замененном товаре присутствовала вся необходимая маркировка товара, которую затребовал Заказчик, что подтверждается письмом Заказчика. Тем не менее, Заказчик вновь отказался принимать поставленный товар.

В ответ на письмо Заказчика, Поставщик направил Заказчику досудебное (претензионное) письмо от 14 ноября 2019 г. № 5/1/455-т (далее - претензия Поставщика), в котором обратил внимание Заказчика на условие договора, согласно которому Поставщик должен поставить Заказчику краску для аппарата ризограф RISO Kagaku EZ (S-7612E), а не краску RISO Kagaku EZ (S-7612E); краска с данным товарным знаком (RISO) не предусмотрена к поставке в соответствии с условиями Договора.

Отказ в приемке товара Ответчиком послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Закупка товаров Ответчиком, являющимся государственным учреждением, осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), с учетом Распоряжения Комитета по конкурентной политике Московской области от 26.12.2018 г. № 27-01-36/18 "Об утверждении Регламента работы подсистемы Электронный магазин Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области".

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки заказчик вправе использовать наименования товарного знака при условии закупок расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Договор заключался в электронной форме посредством электронного магазина Московской области, размещенное Заказчиком техническое задание на подлежащую закупке краску для ризографа содержится в открытом доступе на официальном сайте электронного магазина: http://market.mosreg.ru/ (реестр закупок -расширенный поиск по номеру закупки 811737 - вкладка «все»).

Согласно пункту 6.2 Регламента работы подсистемы Электронный магазин Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, утв. Распоряжением Комитета по конкурентной политике Московской области от 26.12.2018 г. N 27-01-36/18, техническое задания является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 и 7.4 Договора качество поставляемого товара должно быть подтверждено предъявлением сертификата соответствия (качества), предусмотренного для данного вида товара. Товар должен иметь необходимые маркировки, ярлыки, наклейки и пломбы согласно действующему законодательству Российской Федерации. На внутренней и внешней упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке должны быть указаны: наименование продукции, наименование организации - производителя продукции, номер серии и дата изготовления. Срок годности товара на момент поступления в распоряжение Заказчика должен быть не менее 12 месяцев.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

По смыслу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено материалами дела 03.10.2019 года истец поставил в адрес ответчика краску для ризографа, что сторонами не оспаривается.

Между тем в этот же день Ответчиком составлен акт по договору поставки краски для ризографа от 25.09.2019 № 811737, согласно которому в адрес Ответчика 03.10.2019 г. транспортной компанией был поставлен товар ненадлежащего качества, с нарушением пунктов 3.4, 7.4 Договора, а именно: на упаковке отсутствовало наименование продукции, наименование организации - производителя продукции, номер серии и дата изготовления. В связи с отсутствием даты изготовления, не представлялось возможным определить срок годности товара. Истцом также не был представлен сертификат соответствия на краску RISO Kagaku EZ (S-7612E) и иные документы, предусмотренные 5.1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора акт приема-передачи товара подписывается Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от Поставщика документов, определенных пунктом 5.1 Договора, при отсутствии претензий относительно качества поставленного товара.

Пунктом 6.2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар только при отсутствии у него замечаний по качеству, количеству, соответствию товара иным условиям Договора. Кроме того, в соответствии с разделом 7 Договора Заказчик вправе предъявлять претензии по качеству товара в течение срока годности, который составляет 12 месяцев.

Ответчиком в течение 3-х рабочих дней было направлено письмо от 08.10.2019 г. б/н в адрес Истца, содержащее претензию относительно поставленного товара и требование о его замене.

В связи с длительным отсутствием поставки товара с торговым наименованием R1SO в адрес Истца была направлена претензия от 08.11.2019 г. № исх-1572/2019 с требованием произвести поставку товара в соответствии с условиями Договора.

В ответе на претензию от 11.11.2019 г. № 1534 Истец сообщил, что краска является высококачественной, что подтверждается сертификатом соответствия РОСС СКАД34.Н00416, № 0175733.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сертификат соответствия РОСС СКАД34.Н00416, № 0175733., на который ссылается истец в обоснование доказательств поставки товара надлежащего качества выдан на продукцию Blossom изготовителя «Blossom Co., Ltd» (Китай), а не на продукцию компании R1SO (Япония).

Иных допустимых доказательств поставки Истцом в адрес Ответчика товаров надлежащего качества, с приложением необходимых документов и соответствующих условиям поставки, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям Договора поставки краски для ризографа от 25 сентября 2019 г. № 811737 и технического задания к нему

Техническое задание является неотъемлемой частью контракта согласно пункту 6.2 Регламента работы подсистемы Электронный магазин Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, утв. Распоряжением Комитета по конкурентной политике Московской области от 26.12.2018 г. N 27-01-36/18, следовательно, Истец, как участник закупки, не мог не знать, товар какого производителя, и для какого ризографа необходим Ответчику.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд признает подтвержденным факт расхождения поставленного истцом товара по качеству с товаром, предусмотренным Договором.

Письма с просьбой поставить товар в соответствии с техническими характеристиками в условиями договора направлялись истцу неоднократно (08.10.2019 б/н, 08.11.2019 № исх-1527/2019, 27.11.2019 № 6689).

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, иных допущений по поставке товаров с отклонениями в технических характеристиках законодательство не содержит.

Также суд принимает во внимание, что Ответчик, руководствуясь пунктами 9.3 и 9.4 Договора и статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 17.02.2020 г. № исх-220/2020 уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения договора № 811737 от 25.09.2019 г. поставки краски для ризографа. Согласно отчету об отслеживании отправления, распечатанному с официального сайта Почты России в сети Интернет, данное письмо было получено Истцом 22.02.2020 г. В данном случае Договор считается расторгнутым через десять дней с указанной даты, а именно с 04 марта 2020 года.

Являются несостоятельными доводы истца о наличии у него права поставить любую краску для ризографа без товарного знака RISO, поскольку товар с данным товарным знаком (RISO) не предусмотрен к поставке в соответствии с условиями договора и что наименование «RISO Kagaku EZ (S-7612E)», якобы, является наименованием ризографа, а не наименованием краски.

Согласно условиям Договора и документации о закупке (технического задания) поставляемая краска для аппарата ризограф должна быть следующего наименования: RISO Kagaku EZ (S-7612E).

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела запросу Ответчика от 16.03.2020 г. № исх-364/2020, компания ООО «РИЗО ЕВРАЗИЯ», являющаяся дочерней компанией RISO Kagaku Corporation, в информационном письме от 17.03.2020 г. № П-420 сообщила, что в номенклатуре товаров RISO Kagaku Corp. артикул S-7612 соответствует черной краске для ризографов серии EZ производства RISO Kagaku Corp.; в линейке ризографов производства RISO Kagaku Corporation не существует ризографа с обозначением «RISO Kagaku EZ (S-7612E)».

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных возражений Ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева