Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А65-4572/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г.Казань Дело №А65-4572/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №00231623 от 06.02.2023,


при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2022;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 25.01.2023 №159;

от третьего лица 1 (Саморегулируемая организация Ассоциация СРО «МЦПУ») – не явился, извещен;

от третьего лица 2 (Глава ФИО5 Рифатович) – не явился, извещен;

от третьего лица 3 (к/у ФИО6) – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Казань (далее – заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №00231623 от 06.02.2023.

Определением суда от 17.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Саморегулируемая организация Ассоциация СРО «МЦПУ» - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», г. Москва (далее – третье лицо 1);

- Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО7, Апастовский район, пос. ж/д ст. Каратун (далее – третье лицо 2);

- Конкурсный управляющий ФИО6, г. Казань (далее – третье лицо 3).

Определением от 17.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, озвучил пояснения по делу, указал, что арбитражным управляющим нарушены положения Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае нет необходимости реализации имущества должника единым лотом в силу того, что Глава ФИО5 Рифатович не является сельскохозяйственным производителем, и его имущество не представляет единый имущественный комплекс; действия арбитражного управляющего, по его мнению, ведут к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества и увеличению сроков процедуры банкротства должника.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что сроки проведения оценки имущества должника в Законе о банкротстве не установлены, оценка может проводиться в ходе реализации имущества, часть имущества находилась у другого лица, в связи с чем действия арбитражного управляющего по изъятию этого имущества в целях последующей его реализации единым лотом, законны и соответствуют специальным нормам Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании 11.07.2023 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 13.07.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании 13.07.2023 поддержали ранее озвученные позиции.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 по делу №А65-11250/2021 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, Республика Татарстан, Апастовский район, пос.жд.ст. Каратун, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2021 года) в рамках дела №65-11250/2021 требования ФИО2 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 в размере 1 295 719,81 руб.

ФИО2 тем самым является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу №А65-11250/2021, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7.

ФИО2 была направлена жалоба в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего главы ФИО5 Рифатовича - ФИО6, выразившиеся в непредставлении в течение одного месяца с даты инвентаризации имущества Должника собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества Должника.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Управлением Росреестра по РТ было вынесено определение №00231623 от 06.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (жалобой).

В обоснование требований заявитель указал на бездействия со стороны конкурсного управляющего должника, заключающегося в том, что конкурсный управляющий в течение одного месяца с даты инвентаризации имущества должника не представил собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что при проведении проверки факта бездействия со стороны конкурсного управляющего не установлено.

Третьи лица отзывы не представили, возражения не заявили.

Изучив материалы дела, представленные ответчиком материалы административного производства, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, к которым относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1); потерпевший (статьи 25.2), законные представители физического лица (статья 25.3), законные представители юридического лица (статья 25.4), защитник и представитель (статья 25.5), уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (статья 25.5.1).

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неправомерные действия при банкротстве, субъектом ответственности является, в том числе, арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует материалов дела, 31.01.2023 в Управление поступило обращение ФИО2 о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения поступившего обращения Управлением было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда РТ от 14.01.2022 по делу №А65-11250/2021 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 (резолютивная часть) по делу №A65-11250/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Из сведений, размещенных в ЕФРСБ сведений о банкротстве, следует, что в период с 09.08.2022 по 10.10.2022 конкурсным управляющим ФИО6 проинвентаризировано имущество должника.

Однако, как указал ФИО2 в своей жалобе, ФИО6 допустил нарушение п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении в течение одного месяца с даты инвентаризации имущества Должника собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества Должника.

Таким образом, как полагает заявитель, бездействие арбитражного управляющего ведет к затягиванию сроков процедуры, банкротства, а соответственно, к увеличению расходов на ее проведение, что приводит к нарушению интересов конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства в максимально короткие сроки.

Управлением из открытых источников стало известно о том, что конкурсным управляющим в рамках проведения мероприятий по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника были предприняты следующие меры:

В Арбитражный суд Республики Татарстан было направлено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника у ООО «Весна», в перечень которых входили также:

- Плуг скоростной комбинированный ИСК 8 (з/н: 7289. 2019 г.в.) - 1 шт.;

- Автомобиль ГАЗ - САЗ гос. номер С498СК 116 R.US-1 шт.;

- Пресс - подборщик рулонный ПР - 180 М №53 - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) по делу №А65-20115/2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Главы ФИО5 Рифатовича – ФИО6, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда.

Имущество, возвращенное в конкурсную массу должника, а именно: Плуг скоростной комбинированный ИСК 8 (з/н: 7289, 2019 г.в.) - 1 шт.; Автомобиль ГАЗ - САЗ гос. номер С498СК Мб RUS - I шт.; Пресс - подборщик рулонный ПР- J80 М Я«53 - I шт., на момент рассмотрения жалобы находились на ответственном хранении по договорам ответственного хранения от 10.01.2023.

Тем самым, Управление пришло к выводу, что конкурсный управляющий обеспечивает сохранность имущества должника и возможность дальнейшей его реализации без потерь в его стоимости и, как следствие, обеспечивает возможность максимально полно удовлетворить требования кредиторов должника, как основную цель банкротства.

Также Управлением установлено, что крайняя инвентаризация проведена 23.01.2023, о чём сделана публикация на сайте ЕФРСБ от 25.01.2023. Таким образом, месячный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, не нарушен.

Согласно п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения.

Однако в жалобе заявителя отсутствовали сведения о направлении в адрес арбитражного управляющего требования: об оценке имущества должника. Из этого следует, что в данном случае арбитражный управляющий должен провести оценку имущества после всех мероприятий по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу в период процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что в настоящее время оснований для возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не имеется.

В связи с чем, по итогам рассмотрения указанного обращения Управлением на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2023.

Суд соглашается с указанными выводами административного органа исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

При этом главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (абзац второй п.5 ст.23 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.16 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

В абзаце четвертом п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что главы крестьянских (фермерских) хозяйств относятся к индивидуальным предпринимателям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО7 был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 14.05.2015, о чем в ЕГРИП была внесена запись о регистрации данного лица за основным государственным регистрационным номером 315167300004799. Основным видом деятельности должника являлось выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Следовательно, образованное ФИО5 Рифатович осуществляло свою деятельность в форме, предусмотренной п.5 ст.23 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (п.3 ст.221 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника, являющегося крестьянским (фермерским) хозяйством.

Особенности продажи имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства указаны в ст.222 Закона о банкротстве.

В силу п.1 названной статьи управляющий должен выставить на продажу предприятие должника путем проведения торгов; в случае, если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном п.п.4 - 19 ст.110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном ст.130 настоящего Федерального закона (абз.3 п.1 ст.222 Закона о банкротстве).

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со ст.111 и п.4 ст.139 настоящего Федерального закона.

В силу п.4 ст.110 Закона о банкротстве, продажа предприятия должника (имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности) осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (абз.2 п.7 ст.110 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления и установлено материалами дела, конкурсный управляющий путем заключения договоров ответственного хранения от 10.01.2023 обеспечивает сохранность проинвентаризированного имущества должника. Крайняя инвентаризация была проведена конкурсным управляющим 23.01.2023, о чем на сайте ЕФРСБ от 25.01.2023 сделана публикация.

Как ранее уже указывалось, в соответствии со статьей 222 Закона о банкротстве, порядок продажи имущества сельскохозяйственного производителя (КФХ) не позволяет производить его реализацию путем продажи отдельных сельскохозяйственных единиц имущества, ввиду того, что данное имущество рассматривается в совокупности как единый комплекс должника. В связи с этим, необходимо произвести возврат каждой единицы имущества, входящей в единый комплекс в конкурсную массу.

Тем самым, у конкурсного управляющего отсутствует возможность реализации единиц имущества должника, и соответственно его действия не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что проинвентаризированное имущество Должника не является имущественным комплексом (предприятием) КФХ или не входит в состав единого производственно-технологического комплекса, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованно вынесло определение от 06.02.2023 об отказе в возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении по указанной статье.

В связи с вышеизложенным, проанализировав и исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2023 удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина