Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А76-22279/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3934/2018
г. Челябинск
26 апреля 2018 года
Дело № А76-22279/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Лоск» Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу № А76-22279/2017 (судья Вишневская А.А.).



ФГУП «ПО Маяк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к МУП «Лоск» Озерского городского округа, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения паром № 2902 – юр/ГЭ от 30.10.2014 за период февраль 2017 в размере 149 490 руб. 11 коп. (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в конечной редакции просил в взыскать с ответчика задолженность в размере 85 876 руб. 09 коп. за период февраль 2017 (л.д. 125).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) исковые требования ФГУП «ПО Маяк» удовлетворены, с МУП «Лоск» Озерского городского округа в пользу истца взыскана сумма долга в размере 85 876 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 3 435 руб. 04 коп. (л.д. 130-132).

В апелляционной жалобе МУП «Лоск» Озерского городского округа просило решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 156-157).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП «Лоск» Озерского городского округа ссылалось на то, что истцом до настоящего времени не представлено ответа на возражения ответчика по акту оказания услуг № 12822 от 28.02.2017.

Также ответчик указал, что увеличение стоимости тарифов на тепловую энергию в одностороннем порядке со стороны ФГУП «ПО «Маяк» неправомерно.

ФГУП «ПО «Маяк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что подписание потребителем акта оказания услуг с оговоркой в части количества тепловой энергии может свидетельствовать лишь о том, что между сторонами имеется спор по количеству поставленной теплоэнергии, что дает право теплоснабжающей организации на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, истец пояснил, что информация о действующих тарифах на тепловую энергию доведена надлежащим образом до потребителя.

Также истец отметил, что ответчик прекратил оплачивать тепловую энергию, начиная с августа 2016 года, то есть еще в период действия постановления от 26.11.2015 № 56/30.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО «Маяк» (далее – теплоснабжающая организация) и МУП «Лоск» Озерского городского округа (далее – потребитель) подписан договор теплоснабжения паром № 2902 – юр/ГЭ от 30.10.2014 (л.д. 16-26), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию с теплоносителем и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Ориентировочное количество (договорные величины) тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых потребителю в календарном году с разбивкой по месяцам, устанавливается приложением № 1 к настоящему договору, которое представляет собой прогноз отпуска тепловой энергии.

Фактическое потребление тепловой энергии зависит от фактически сложившихся погодных условий в том или ином месяце.

Договорные величины, указанные в приложении № 1 используются для определения ориентировочной цены договора.

Тепловые нагрузки потребителя (с учетом Субабонентов) по видам теплопотребления приведены в приложениях № 2,3 по каждой точке поставки к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Тарифы на тепловую энергию (производство и передача) и теплоноситель устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Изменение тарифов на тепловую энергию и теплоноситель в период действия настоящего договора не требует его переоформления. Потребитель считается постановленным в известность об изменении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель с момента опубликования информации в СМИ (пункт 6.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015, действует по 31.12.2017, а в части платежей – до полного их завершения (пункт 9.2 договора).

К указанному договору сторонами подписаны приложения № 1-10 (л.д. 27-35).

Истцом в спорный период были оказаны услуги по передаче теплоэнергии, что подтверждается подписанными актами оказания услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, подписанные обеими сторонами (л.д. 43-44).

Поскольку оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком, ФГУП «ПО «Маяк» обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выставленный потребителю счет за потребленную тепловую энергию в феврале 2017 года соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства, являются верными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через 4 присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и МУП «Лоск» Озерского городского округа (потребителем) договора теплоснабжения паром № 2902-юр/ГЭ от 30.10.2014, в соответствии с условиями которого, предметом договора является продажа (подача) теплоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребления) потребителем тепловой энергии на условиях, предусмотренных договором теплоснабжения и действующим законодательством (л.д. 16-26); в приложении № 1 к договору теплоснабжения сторонами ориентировочные договорные величины теплопотребления.

Порядок оплаты полученной электрической энергии определен сторонами в разделе 7 договора, согласно которому расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребителем (с учетом Субабонентов) подаваемой тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц, начало которого определяется с 25 числа календарного месяца и заканчивается 25 числом следующего месяца (пункт 7.1 договора).

В платежном документе при оформлении потребителем платежа за тепловую энергию обязательно должны быть указаны номер договора, номер счет – фактуры и период, за который производится оплата.

В случае отсутствия в платежных документах потребителя в поле «назначение платежа» номера счета – фактуры и (или) периода оплаты, 3 теплоснабжающая организация относит эту оплату на самой ранний неоплачиваемый период (пункт 7.5 договора).

Факт поставки истцом ответчику во исполнение условий заключенного между ними договора теплоснабжения паром № 2902-юр/ГЭ от 30.10.2014 в период с января 2017 по февраль 2017 тепловой энергии подтверждается подписанными представителем ответчика актами оказания услуг № 117929 от 31.01.2017, № 822 от 28.02.2017 (л.д. 43-44), выставленными для оплаты счетами-фактурами № 11729 от 31.01.2017 сумму 368 947 руб. 72 коп., № 12822 от 28.02.2018 на сумму 356 225 руб. 25 коп. (л.д. 41-42), которые были оплачены ответчиком частично.

Довод ответчика о том, что его возражения по актам истцом оставлено без внимания, в то время как ответчиком принято к оплате только 85 Гкал, не может быть прият во внимание судом апелляционной инстанции.

Из акта оказания услуг № 12822 от 28.02.2017 следует, что ответчиком теплоэнергия от котельной с паром принята в количестве 112 Гкал на сумму 356 225,39 руб. Ответчиком указанный акт подписан с замечаниями – указано, что принимается к оплате 85 Гкал согласно приложения № 1 к договору теплоснабжения от 3010.2014 № 2902-юр/17 (л.д. 44).

Пунктом 2.1 договора определено ориентировочное количество (договорные величины) тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых Потребителю (МУП «Лоск») в календарном году с разбивкой по месяцам в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, которое представляет собой прогноз отпуска тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, и пунктом 3.5 договора при отсутствии в точках учета приборов учета или неисправности приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В связи с тем, что Потребитель в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не исполнил свои обязательства по установке приборов коммерческого учета в срок до 28.02.2015, указанные в пункте 5.1.1 договора, определение количества потребленной тепловой энергии осуществлялось расчетным путем.

Расчет количества потребленной тепловой энергии выполнен в соответствии с пунктами 3.5 и 3.8 договора № 2902-юр/ГЭ от 30.10.2014 (далее - договор).

Фактическое потребление тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета принятых к коммерческому расчету в соответствии с действующим законодательством РФ, и зависит от фактически сложившихся погодных условий в том или ином месяце. Договорные величины, указанные в Приложении № 1 к договору, используются для определения ориентировочной цены договора.

Между тем, обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию ответчиком в установленные договором сроки не исполнены.

Принятые ответчиком 85 Гкал оплачены им по платежному поручению № 108 от 14.03.2017 на сумму 270 349,30 руб. (л.д. 101).

Оставшееся без оплаты спорные 27 Гкал составляют 85 875,66 руб.

Согласно расчету истца, с учетом измененного искового заявления, размер задолженности ответчика составляет 85 876,09 руб.

Установление ориентировочных договорных величин теплопотребления представляет собой прогноз отпуска тепловой энергии и используется для определения ориентировочной цены договора, поэтому ссылка ответчика в актах оказания услуг о приеме к оплате только 85 Гкал не обоснованна.

Как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, подписание акта о выполнении услуг с замечаниями может лишь свидетельствовать о наличии спора между сторонами по количеству отпущенной энергии, что дает теплоснабжающей организации право обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик, указанный факт посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств не опроверг, доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установлено обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 85 876 руб. 09 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном увеличении стоимости тарифов на тепловую энергию в одностороннем порядке также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Тарифы на тепловую энергию (производство и передача) и теплоноситель устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Изменение тарифов на тепловую энергию и теплоноситель в период действия настоящего договора не требует его переоформления. Потребитель считается постановленным в известность об изменении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель с момента опубликования информации в СМИ (пункт 6.1 договора).

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 05.07.2013 № 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования» на регулируемые организации и органы регулирования возложена обязанность по раскрытию информации в области теплоснабжения.

Законодатель устанавливает состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию. Так, регулируемыми организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (пункт 3 постановления).

Органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) информация раскрывается путем опубликования на сайте в сети «Интернет», предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации, а также по решению этого органа на его официальном сайте в сети «Интернет» или в официальных печатных изданиях, в которых публикуются акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт постановления).

Согласно пункту 43 постановления орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) раскрывает, в частности, информацию о принятых органом тарифного регулирования решениях об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В соответствии с пунктом 15 постановления регулируемая организация обязана, в частности, раскрывать информацию о ценах (тарифах) на регулируемые товары (услуги).

Во исполнение указанных норм на официальном сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области как органа исполнительной власти Челябинской области в области государственного регулирования цен (тарифов) по адресу: www.tarif74.ru размещены решения об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, действовавшие и действующие в период действия спорного договора теплоснабжения паром № 2902-юр/ГЭ от 30.10.2014:

-постановление государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 28.11.2014 № 50/116 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ФГУП «ПО «Маяк» по сетям Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства потребителями Озерского городского округа» - размещено в разделе «Постановления Министерства (до 01.11.2017), диапазон страниц 3561-3570, 3 строка сверху;

-постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.11.2015 № 56/30 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ФГУП «ПО «Маяк» потребителями Озерского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования» - размещено в разделе «Постановления Министерства (до 01.11.2017), диапазон страниц 2011-2020, 6 строка сверху;

-постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.12.2016 № 62/30 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.11.2015 № 56/30» - размещено в разделе «Постановления Министерства (до 01.11.2017), диапазон страниц 391-400,6 строка сверху.

Таким образом, информация о действующих тарифах на тепловую энергию доведена надлежащим образом до потребителя; у ФГУП «ПО «Маяк» как у теплоснабжающей организации отсутствует обязанность публиковать тарифы на тепловую энергию в СМИ.

Раскрытие в печатных изданиях регулируемыми организациями информации в области теплоснабжения является обязанностью лишь в том случае, если в границах территории муниципального образования, где регулируемая организация осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, отсутствует доступ к сети «Интернет».

С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, возникшие перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу № А76-22279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Лоск» Озерского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: В.В. Баканов


О.Е. Бабина