Постановление от 15 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-4778/2024

16 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 22.04.2024),

от АС «ПНБ Банка» (AS «PNB Banka»): ФИО3 (доверенность от 07.06.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2025

по делу № А28-4778/2024

по заявлению АС «ПНБ Банка» (AS «PNB Banka»)

о признании определения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2024 исполненным и о прекращении исполнения исполнительного документа

в рамках заявления ФИО1

к АС «ПНБ Банка» (AS «PNB Banka») в лице

администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

о запрете продолжать разбирательство в иностранном суде и

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о запрете АС «ПНБ Банка» (AS «PNB Banka») (далее – Банк) продолжать разбирательство в Рижском городском суде Латвийской Республики по делу № С771027222 по иску Банка о взыскании с ФИО1 солидарно ущерба в размере 18 768 084 евро и установлении права Банка получать законные проценты в размере 6 процентов в год до полного исполнения решения; о взыскании на случай неисполнения судебного акта денежной суммы в размере, эквивалентном 18 768 084 евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, заявленное требование удовлетворено; на случай неисполнения Банком данного определения взыскана судебная неустойка в размере, эквивалентном 18 768 084 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты.

Арбитражным судом Кировской области 24.12.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 041478675 на запрет продолжать судебное разбирательство и взыскание денежных средств.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по городу Москве № 1 Главного межрегионального управления ФССП России ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 204538/25/98077-ИП от 01.04.2025 с установлением срока в 5 (пять) дней для добровольного исполнения в части оплаты суммы долга 1 699 262 325 рублей 36 копеек.

Банк обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании определения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2024 исполненным и прекращении исполнения по исполнительному листу от 24.12.2024.

В обоснование заявления Банк указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку определение от 17.09.2024 исполнено 16.10.2024 путем подачи в Рижский городской суд Латвийской Республики заявления об оставлении иска по гражданскому делу № С771027222 без рассмотрения в части требований к ФИО1

Арбитражный суд Кировской области определением от 01.07.2025 удовлетворил заявленное требование, признав исполненным определение области от 17.09.2024 и прекратив исполнение по выданному на основании данного судебного акта исполнительному листу.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на том, что оставление иска Банка в части требования к ФИО1 без рассмотрения не является надлежащим исполнением установленного судебным актом запрета продолжать разбирательство в иностранном суде и не препятствует Банку заново обратиться в суд с тождественным требованием; представленные Банком документы не являются допустимыми и надлежащими доказательствами.

Определением от 01.10.2025 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15.10.2025.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы объявлялись перерывы до 29.10.2025, 12.11.2025 и 24.11.2025.

Определением от 24.11.2025 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 12.01.2026.

В судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу представитель Банка сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В рассмотренном случае определением Рижского городского суда Латвийской Республики от 14.12.2024 по гражданскому делу № С771027222 иск Банка в части требований к ФИО1 оставлен без рассмотрения по заявлению самого Банка.

Вопреки доводам заявителя, Рижский городской суд Латвийской Республики в определении от 17.09.2024 подтвердил наличие исключительной юрисдикции арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение иска Банка к ФИО1; указание на наличие исключительной компетенции суда Российской Федерации в споре между сторонами также имеется в определении от 14.12.2024 об оставлении иска Банка без рассмотрения в отношении ФИО1

Представленная в суд копия электронного определения Рижского городского суда Латвийской Республики от 14.12.2024 легализована путем проставления апостиля на удостоверительную надпись нотариуса Латвийской Республики, подтверждение апостилем подписи и печати латвийского нотариуса соответствует абзацу с) статьи 1 и статье 5 Гаагской конвенции от 05.10.1961.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения обязанности Банка по исполнению судебного акта о запрете продолжать судебное разбирательство и отсутствия оснований для применения последствий неисполнения данного запрета в виде взыскания судебной неустойки.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2025 по делу № А28-4778/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов