Постановление от 15 марта 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7563/19

Екатеринбург

16 марта 2020 г.

Дело № А60-24329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (далее – общество «ПермьЛесТранс», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу № А60-24329/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу о признании общества «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.08.2019);

общества «ПермьЛесТранс» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2020).

В судебном заседании 04.03.2020 был объявлен перерыв до 11.03.2020 до 16 ч 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2019 поступило заявление ФИО1 о признании общества «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2019 поступило заявление ФИО4 о признании «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 в принятии заявления ФИО1 о признании должника банкротом было отказано.

Определением суда от 28.05.2019 заявление ФИО4 принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 18.07.2019 заявление ФИО1 о признании должника банкротом принято в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 13.08.2019 отказано во введении наблюдения, и оставлено без рассмотрения заявление ФИО4 о признании должника банкротом.

Суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления кредитора ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом), основанием для обращения с которым явилось наличие задолженности, образовавшейся по договору займа от 30.09.2015, установленной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.04.2019 по делу № 35-5696/2019; ФИО1 просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО5, являющуюся членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 16.09.2019 требования ФИО1 о признании общества «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5; требование ФИО1 в сумме 3 244 038 руб. 41 коп., в том числе долг в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 30.09.2015, проценты в размере 525 821 руб. 92 коп., неустойка в размере 1 193 917 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 24 298 руб. 69 коп., включено третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение суда первой инстанции от 16.09.2019 отменено в части утверждения временным управляющим ФИО5 Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПермьЛесТранс» просит определение суда первой инстанции от 16.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 отменить в части признания заявления ФИО1 обоснованным, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования ФИО1 в размере 3 244 038 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены доводы о корпоративном статусе требования ФИО1 и отсутствием в связи с этим оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника; указывает на то, что ФИО6 принадлежит доля в размере 50% от уставного капитала общества «ПермьЛесТранс», соответственно, он, равно как и его отец ФИО1 (аффилированное с ним лицо) являются контролирующими лицами должника; ссылается на то, что на момент возникновения заемных правоотношений ФИО1 совместно с сыном ФИО6 активно участвовали в управлении обществом, что подтверждает сам по себе факт предоставления займа; считает, что заключение договора займа между обществом и ФИО1 следовало квалифицировать как осуществление докапитализации общества, поскольку целью его предоставления являлось пополнение оборотных средств общества, и возврат такого финансирования не может быть уравнен с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем следовало применить принцип понижения очередности в отношении требований ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителем общества «ПермьЛесТранс» с размером доли 50% в уставном капитале является ФИО6; ФИО1 является его отцом.

Между обществом «ПермьЛесТранс» в лице директора ФИО7 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа с процентами от 30.09.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в размере 15% годовых до 15.11.2015; в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 36% годовых от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.04.2019 по делу № 35-5696/2019, с общества «ПермьЛесТранс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.12.2015 по 31.01.2018 в размере 525 821 руб. 92 коп., неустойка за период с 16.11.2015 по 23.01.2018 в размере 1 193 917 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 298 руб. 69 коп., всего 3 244 038 руб. 41 коп.

Ссылаясь на наличие данной задолженности, не исполненной более трех месяцев, ФИО1 обратился с заявлением о признании общества «ПермьЛесТранс» банкротом.

Общество «ПермьЛесТранс», возражая против заявленных требований, ссылалось на отсутствие надлежащих доказательств передачи заемных денежных средств, на аффилированность займодавца – ФИО1, на то, что ФИО1 инициировано дело о банкротстве по мнимой задолженности; ссылалось также на корпоративный статус предъявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суды, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности наличия у общества «ПермьЛесТранс» перед ФИО1 неисполненных денежных обязательств в сумме 3 244 038 руб. 41 коп., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, признали, что не имеется оснований считать заявленное требование как требование, вытекающее из корпоративных отношений, указали на то, что обязательства по договору займу в данном случае являются гражданско-правовыми, иного не доказано, и посчитали, что наличие у должника перед кредитором неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в указанной сумме является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения в порядке пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При этом, признавая требование ФИО1 обоснованным, суды исходили из следующего.

ФИО1 является отцом участника общества «ПермьЛесТранс» ФИО6, которому принадлежит 50% доли участия в обществе.

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае требование ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.04.2019 по делу № 35-5696/2019.

Учитывая данное обстоятельство, суды признали факт наличия задолженности по договору займа от 30.09.2015, заключенному между обществом «ПермьЛесТранс» и ФИО1, доказанным с учетом имеющего преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом суды исходили из допущения, что возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Однако в данном случае суды подобных обстоятельств не установили.

Судами также правильно указано на то, что преюдиция в данном случае распространяется на установленный факт наличия задолженности, при этом квалификация заемных правоотношений дана в рамках настоящего дела о банкротстве с учетом заявленных доводов о корпоративном статусе предъявленного требования.

Суд округа при этом исходит из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Ряд исключений сформулирован в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Так, в частности, в пункте 4 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В данном случае кредитор – ФИО1 не являлся ни участником, ни руководителем общества «ПермьЛесТранс». То обстоятельство, что его сыну принадлежит 50% доли участия в данном обществе, само по себе не может являться основанием для переквалификации займа в отношения по увеличению уставного капитала.

Доказательств того, что заём предоставлялся ФИО1 под контролем сына, суду не представлено.

Учитывая пояснения о том, что ФИО1 не имел контроля над финансово-хозяйственной сферой должника, не определял движение денежных средств и имущества должника, что бы характеризовало предоставление займа должнику в качестве финансирования, обусловленного корпоративной связью, учитывая отсутствие доказательств транзитного характера движения денежных средств, доказательств предоставления займа за счет средств общества, учитывая, что заем являлся процентным - за пользование денежными средствами предусмотрено начисление 15% годовых, заем предоставлен на незначительный период - два месяца (до 15.11.2015), за просрочку возврата подлежали начислению пени в размере 36% годовых, что характеризует его как содержащий обычные условия предоставления займа для внешнего кредитора, учитывая, что на момент предоставления займа в 2015 году деятельность общества являлась прибыльной (выручка общества за 2015 год составила 133 423 тыс. руб., а чистая прибыль - 915 тыс. руб.), суды, оценив совокупность данных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что аффилированное к должнику лицу осуществляло финансирование в рамках публично нераскрытого плана выхода из кризиса и признали, что в данном случае заемные правоотношения следует характеризовать как имеющие гражданско-правовую природу, и не относящиеся к корпоративным правоотношениям.

Суды исходили при этом из отсутствия доказательств того, что на момент выдачи займа общество находилось в кризисной ситуации либо являлось неплатёжеспособным. Как следует из пояснений ФИО1, единственной целью предоставления займа являлась возможность получения дохода по займу в виде процентов.

Учитывая, что наличие одного лишь факта аффилированности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и понижения очерёдности, достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении заявителем задолженности в реестре требований кредиторов должника с противоправной целью, материалы дела не содержат, принимая во внимание приведение кредитором доводов, объясняющих предоставление займа разумными экономическими мотивами, суды признали требования ФИО1 обоснованными, свидетельствующими о наличии у должника признаков неплатежеспособности и являющимися основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования иных кредиторов, что подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности и отсутствие оснований для не введения в отношении него процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований считать требование ФИО1 как имеющего корпоративный характер сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны

тем доводам и обстоятельствам, на которые должник ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы должника свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу № А60-24329/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи С.А. Сушкова

О.Н. Пирская