Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А35-8069/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А35-8069/2021
г. Воронеж
31» августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО3, представителя по доверенности № 34-15/14571 от 31.03.2023, выданной сроком до 27.03.2024, паспорт РФ;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 01 от 27.05.2022, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 по делу №А35-8069/2021 по отчету финансового управляющего ФИО4 ФИО5 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2021 (резолютивная часть 09.12.2021) заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

21.12.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от исполнения обязательств, представлен отчет с приложениями.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО4, освободил от исполнения требований кредиторов.

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курской области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, представил суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из отчета финансового управляющего усматривается, в частности, что им проведена инвентаризационная опись имущества, а также опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, направлены письма в банки, кредиторам, также направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы.

Должник не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

12.09.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках продажи имущества должника (оружия): МР-27ЕМ калибр 12*76 № 162794865; Бекас-12 (ВПО-202-07) калибр 12*76 СС№1732; ИЖ-43 калибр 12*70 № 9112729; МР-79-9ТМ калибр 9ммР.А. № 0733916585, общей стоимостью 28 000 руб.

Определением суда от 07.11.2022 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная цена продажи имущества в общем размере 28 000 руб.

Торги по продаже имущества назначены на 09.12.2022 (публикация на ЕФРСБ от 07.11.2022 № 10027743).

Торги состоялись, победителем торгов признан ФИО7, цена приобретения в общем размере составила 28 000 руб., 09.12.2022 заключен договор купли-продажи № 01, денежные средства поступили на расчетный счет должника. Конкурсная масса сформирована из денежных средств от реализации имущества в размере 28 000 руб.

Из конкурсной массы исключено единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

За должником были зарегистрированы:

- земельный участок с кадастровым номером 90:14:100701:1036, площадью 601 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, р-н Черноморский, на территории Окуневского сельсовета;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, государственный номер <***> 2017 года выпуска;

- грузовой автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN <***>, государственный номер <***> 2012 года выпуска;

- грузовой автомобиль РЕНО МАГНУМ 440, VIN <***>, государственный номер <***> 2004 года выпуска;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, государственный номер <***> 2017 года выпуска;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, государственный номер <***> 2017 года выпуска; - полуприцеп КЕГЕЛЬ SN 24, VIN <***>, государственный номер АС042346;

- полуприцеп фургон ПАКТОН TXZ 339, VIN <***>, государственный номер АС371246;

- грузовой рефрижератор ПАКТОН ТЗ-002, VIN <***>, государственный номер <***>;

- грузовой автомобиль МАЗ 5440А8, VIN <***>, государственный номер <***> 2008 года выпуска;

- грузовой автомобиль IVECO STRALIS AS440S45T/PRR, VIN <***>, государственный номер <***> 2011 года выпуска;

- грузовой автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, VIN <***>, государственный номер <***> 2007 года выпуска.

В материалы обособленного спора по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 финансовый управляющий представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в разделе 2.2. которого проведен анализ сделок должника, финансовый управляющий указал, что в результате проведенного анализа сделок должника не выявлены сделки, не соответствующие законодательству РФ.

В ходе рассмотрения жалобы финансовый управляющий представил подробный анализ сделок. Оснований для оспаривания сделок финансовый управляющий не установил.

Иное движимое и недвижимое имущество, драгоценности, предметы искусства, предметы роскоши не выявлены. Признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства финансовым управляющим не выявлены.

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 6 596 063 руб. 24 коп., требования кредиторов не погашены.

Расходы на проведение процедуры реализации составили 97 628 руб. 00 коп. (публикации, почтовые расходы, вознаграждение финансового управляющего), расходы частично погашены.

Из пояснений должника следует, что заемные денежные средства, в том числе взятые в АО «Тинькофф Банк», были потрачены на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку в период с 17.06.2008 по 06.05.2021 должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, также денежные средства были потрачены на бытовые нужды: покупку продуктов питания, лекарственных средств.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в связи с чем, имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для продления процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ООО «КБ «АНТАРЕС» просило не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним. Судом было рассмотрено данное ходатайство и отклонено в связи со следующим.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал на недобросовестное поведение должника: им не были представлены отзывы на ходатайство кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС» о неприменении правила об освобождении должника от исполнении обязательств, о признании требований кредитора общим обязательством супругов, в связи с чем судебные заседания были неоднократно отложены.

В абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суд не установил совершения ФИО4 каких-либо незаконных действий, приняв во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также совершения им подозрительных сделок; ФИО4 добросовестно сотрудничал с судом и финансовым управляющим, не допустил сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, а равно умышленного сообщения заведомо недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, в том числе об имеющемся имуществе и обязательствах.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения банками с должником кредитных договоров в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банками решений по вопросу о выдаче должнику кредитов, при том, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2)).

Отсутствие трудоустройства должника также не указывает на его недобросовестность, сокрытие им доходов.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал кредитные обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом, у суда отсутствовали.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры банкротства и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы МИФНС России по Курской области относительно необходимости дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по расчетам с кредиторами приведен без учета необходимости сопутствующих расходов.

В рамках настоящего дела при рассмотрении жалобы финансовый управляющий представил подробный анализ сделок, на основании которого он пришел к выводу, что законных поводов для оспаривания сделок не имеется, перспектив пополнения конкурсной массы он не усматривает. В апелляционной жалобе уполномоченный орган не приводит оснований для иных выводов, кроме того, кредитор вправе обжаловать сделки должника самостоятельно.

Доводы о возможности оспаривания сделок по уступке прав лизингополучателя не основаны на сведениях о возможности дальнейшего исполнения обязательств, источниках такого исполнения и о наличии экономической целесообразности.

Ссылка на сообщение должником недостоверных сведений материалами дела, как и доводами жалобы не подтверждается, так как должник сообщил о принадлежащем ему имуществе на момент обращения. Несообщение сведений о наличии судебных актов о взыскании задолженности не равнозначно сокрытию имущества или доходов.

Неполное удовлетворение требований кредиторов и несогласие уполномоченного органа с действиями финансового управляющего препятствием для завершения процедуры и освобождения должника от обязательств не является.

Довод апелляционной жалобы относительно отчуждения имущества должником после возбуждения процедуры банкротства также подлежит отклонению, так как из анализа сделок конкурсного управляющего следует, что все имущество, принадлежащее должнику при обращении в суд было реализовано как залоговое имущество по ранее возникшим обязательствам по судебным решениям и суммы прекращенных обязательств были выше цены реализации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 по делу №А35-8069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1