Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А56-65494/2021

1370/2023-98043(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65494/2021
27 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9209/2023) общества с ограниченной ответственностью «Центр взрывного дела при Уральской государственной горно-геологической академии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-65494/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр взрывного дела при Уральской государственной горно-геологической академии»

к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр взрывного дела при Уральской государственной горно-геологической академии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору от 24.05.2019 № СЗВМ/05-2019 и 195 650 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 241 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.05.2019 № СЗВМ/05-2019. Впоследствии ответчик уменьшил размер встречного иска до 20 700 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 191 194 руб. 83 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 прекращено производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов на представителя.

Истец, не согласившись с принятым определением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Настоящее судебное заседание по ходатайству ответчика проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность определения проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ. Следовательно, право оценки наличия таких причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В частности, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от


17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что последний судебный акт по настоящему делу по существу спора принят Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 27.06.2022. Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов путем использования системы «Мой арбитр» 26.10.2022, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока для его подачи.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев по правилам статьи 117 АПК РФ ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции отмечает, что причины, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с учетом указанного выше не могут быть признаны уважительными, относятся к внутренним организационным вопросам заявителя, и обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока находятся в сфере контроля заявителя, зависят от него и не лишали возможности подать заявление в срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об урегулировании с представителем вопроса подачи заявления о взыскании судебных расходов в


установленный срок (в качестве таковых, например, могла бы выступать переписка истца и его представителя). Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств объективного характера, находящихся вне его контроля, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного процессуальным законодательством срока.

На основании изложенного ходатайство истца о восстановлении процессуального срока суд апелляционной инстанции признает не подлежащим удовлетворению.

При оценке обстоятельств настоящего дела апелляционным судом учитываются также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, в соответствии с которыми законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Учитывая выше установленное, суд второй инстанции приходит к тому, что истцом не представлено доказательств того, что он, действуя добросовестно и разумно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по его заявлению о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-65494/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-65494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 6:08:00

Кому выдана Новикова Екатерина Михайловна